Parlament se usnesl na tomto zákoně
České republiky:
Zákon č. 634/1992
Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění
zákona č. 217/1993 Sb., se mění a
doplňuje takto:
1. § 2 odst. 1 písm. a) zní:
"a) spotřebitelem
fyzická nebo právnická osoba, která
nakupuje výrobky nebo užívá služby
za jiným účelem než pro podnikání
s těmito výrobky nebo službami.".
2. V § 2 odst. 1 se doplňují
nová písmena g) a h), která znějí:
"g) textilním výrobkem
textilní vlákenná surovina, délková
a plošná textilie, textilní kusový výrobek,
oděvní výrobek, a to v kterékoliv
fázi zpracování, a textilní výrobky
obsahující textilní složku:
1. výrobky, které
obsahují minimálně 80% textilních
vláken z celkové hmotnosti,
2. potahy čalouněného
nábytku, deštníků a slunečníků,
pokud obsahují minimálně 80% váhových
textilních komponent,
3. textilní složky
vícevrstvých podlahových krytin, matrací
a výrobků pro kempování, oteplovací
vložky rukavic a obuvi, pokud tyto části nebo
vložky činí minimálně 80% z celkové
hmotnosti výrobku,
4. textilie obsažené
v jiných výrobcích, kde je jejich složení
specifikováno, a pokud tvoří neoddělitelnou
část těchto výrobků,
h) textilním vláknem
útvar charakterizovaný ohebností, jemností
a vysokým poměrem délky k průřezu,
vhodný pro textilní zpracování, včetně
ohebných pásků nebo dutinek o šířce
maximálně 5 mm.".
Dosavadní písmena
g) a h) se označuji jako i) a j).
3. V § 2 odst. 1 nové písmeno j) zní:
"j) službou jakákoliv
podnikatelská činnost, která je určena
k nabídce spotřebiteli s výjimkou činností
upravených zvláštními zákony
[Např. zákon
ČNR č. 128/1990 Sb., o advokacii, zákon ČNR
č. 209/1990 Sb., o komerčních právnících
a právní pomoci jimi poskytované, a zákon
ČNR č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství
a Komoře daňových poradců České
republiky.], kde se
dozor nad ochranou spotřebitele svěřuje profesním
sdružením nebo jiným orgánům
státní správy než uvedeným v
§ 23"."
4. V § 2 se vypouští
odstavec 2. Dosavadní odstavec 3 se označuje jako
odstavec 2.
5. § 4 včetně
poznámky pod čarou č. 7) se vypouští.
6. § 5 včetně
nadpisu se vypouští.
7. § 6 včetně
nadpisu a poznámky pod čarou č.8) se vypouští.
8. § 10 odstavec 1 zní:
"(1) Prodávající
musí zajistit, aby jím prodávané výrobky
byly přímo viditelně a srozumitelně
označeny
a) názvem výrobku,
označením výrobce nebo dovozce, popřípadě
dodavatele, údaji o hmotnosti nebo množství
nebo velikosti, popřípadě rozměru,
dalšími údaji potřebnými dle
povahy výrobku k jeho identifikaci, popřípadě
užití,
b) též údaji
o složení materiálu, jde-li o textilní
výrobky, s výjimkou těch výrobků,
které podle zvláštního předpisu
povinnosti označování nepodléhají,
c) též údajem
o datu minimální trvanlivosti, jde-li o potravinářské
výrobky, popřípadě údajem o
datu použitelnosti, jde-li o potravinářské
výrobky podléhající rychlé
zkáze"."
9. Do § 10 se vkládají
nové odstavce 2 a 3, které znějí:
"(2) Je-li třeba,
aby při užívání věci byla
zachována zvláštní pravidla, zejména
řídí-li se užívání
návodem, je prodávající povinen spotřebitele
s nimi seznámit, ledaže jde o pravidla obecně
známá.
(3) Nelze-li prodávané
výrobky označit přímo, musí
je prodávající viditelně a srozumitelně
označit údaji uvedenými v odstavci 1 jiným
vhodným způsobem. Není-li možné
nebo účelné prodávané výrobky
vzhledem k jejich povaze takto označit, je prodávající
povinen tyto údaje
na požádání spotřebitele nebo
orgánů, které provádějí
dozor nad dodržováním ustanovení tohoto
zákona, pravdivě sdělit, popřípadě
doložit.".
Dosavadní odstavce 2 až
4 se označují jako odstavce 4 až 6.
10. § 11 zní:
"Pokud jsou informace uvedené v § 9 a 10
poskytovány písemně, musí být
v českém nebo slovenském jazyce. Fyzikální
veličiny musí být vyjádřeny
v měřících jednotkách stanovených
zvláštním zákonem. 10)".
11. § 14 zní:
"Při zrušení
provozovny je prodávající povinen informovat
živnostenský úřad [Zákon
č. 570/1991 Sb., o živnostenských úřadech.]
o tom, kde lze vypořádat případné
závazky"."
12. § 18 se vypouští.
13. V § 19 odst. 1 se na
konci věty slova "na místě, odkud řídi
svůj podnik" nahrazují slovy: "v sídle
nebo místě podnikání"."
14. V § 19 se vypouští odstavec 3.
15. Dosavadní odstavec
4 v § 19, který se označuje jako odstavec 3,
zní:
"(3) Prodávající
nebo jím pověřený pracovník
rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech
do tří pracovních dnů. Do této
lhůty se nezapočítává doba
přiměřená podle druhu výrobku
či služby potřebná k odbornému
posouzení vady. Reklamace včetně odstraněni
vady musí být vyřízena bez zbytečného
odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění
reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem
nedohodne na delší
lhůtě. Po uplynutí této lhůty
má spotřebitel stejná práva, jako
by se jednalo o vadu, kterou nelze odstranit.".
16. § 21 věta druhá
zní:
"O nebezpečných
výrobcích v oběhu jsou povinny všemi
dostupnými prostředky, zejména prostřednictvím
hromadných informačních prostředků,
informovat spotřebitelskou veřejnost.".
17. § 21 věta třetí
se vypouští.
18. § 22 včetně
nadpisu a poznámky pod čarou č. 14) se vypouští.
19. § 23 včetně
nadpisu zní:
(1) Dozor nad dodržováním
povinností stanovených tímto zákonem
provádí Česká obchodní inspekce
[Zákon ČNR č. 64/1986 Sb., o České
obchodní inspekci, ve znění pozdějších
předpisů.] s výjimkou dozoru podle odstavce
4 písmeno b) až d).
(2) Dozor nad dodržováním
povinností stanovených v § 3 písm. b),
§ 7 až 9, § 10 odst. 1 písm. c) a §
17 tohoto zákona na úseku zemědělských,
potravinářských, kosmetických, mydlářských,
saponátových a tabákových výrobků
provádí též Česká zemědělská
a potravinářská inspekce. [Zákon
č. 63/1986 Sb., o České zemědělské
a potravinářské inspekci.]
(3) Dozor nad dodržováním
povinností stanovených v § 3 písm. b),
§ 7, § 8 odst. I, § 9, § 10 odst. 1 a 3 a
§ 17 tohoto zákona na úseku ochrany zdraví
lidí, zejména z hlediska zdravotní nezávadnosti
výrobků a poskytovaných služeb, provádějí
též orgány hygienické služby [Zákon
č. 20/1966 Sb.].
(4) Dozor nad dodržováním
povinností stanovených v § 3 písm. b),
§ 7 až 9, § 10 odst. 1 písm. c) a §
17 tohoto zákona na úseku veterinární
péče provádějí orgány
veterinární správy [Zákon
ČNR č. 108/1987 Sb., o působnosti orgánů
veterinární péče České
republiky, ve znění zákona ČNR č.
437/1991 Sb., a zákon č. 87/1987 Sb.],
a to zejména z hlediska
a) zdravotní nezávadnosti
a biologické hodnoty potravinářských
výrobků živočišného původu,
b) zdravotní a dietetické nezávadnosti krmiv,
c) zabezpečeni uvádění
do oběhu pouze veterinárních léčiv
a přípravků schválených podle
zvláštního předpisu [Zákon
č. 20/1966 Sb.],
d) zabezpečení prodeje
živých zvířat v souladu s podmínkami
stanovenými zvláštními předpisy
[Zákon ČNR č. 108/1987 Sb., o působnosti
orgánů veterinární péče
České republiky, ve znění zákona
ČNR č. 437/1991 Sb., a zákon č. 87/1987
Sb.].
(5) Dozor nad dodržováním
povinností stanovených v § 3 písm. a)
a b), § 7 a 11 tohoto zákona na úseku měření,
vážení a bezpečnosti výrobků
provádí rovněž Úřad pro
technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví
[Zákon č. 30/1968 Sb.].
(6) Dozor nad dodržováním
povinností stanovených v § 8 až 10 a §
14 tohoto zákona v oblasti obchodu a služeb [§
33 a 43 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském
podnikání (živnostenský zákon),
ve znění pozdějších předpisu.]
provádějí okresní živnostenské
úřady a jim na roveň postavené živnostenské
úřady [Zákon č. 570/1991 Sb., o
živnostenských úřadech.],
příslušné podle sídla, popřípadě
místa podnikání"."
20. Za § 23 se vládá nový § 23a,
který zní:
(1) Orgány uvedené
v § 23 jsou oprávněny vydávat závazné
pokyny k odstranění zjištěných
nedostatků. V případě bezprostředního
ohrožení života, zdraví nebo majetku jsou
oprávněny pozastavit prodej výrobků
nebo poskytování služeb anebo uzavřít
provozovnu; vyžaduje-li to naléhavost situace, lze
toto rozhodnutí oznámit ústně a neprodleně
doručit písemné vyhotovení rozhodnutí.
(2) Proti rozhodnutí podle odstavce
1 věta druhá je možno podat odvolání
do tří dnů ode dne doručení
písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání
nemá odkladný účinek a odvolací
orgán o něm rozhodne neodkladně.
(3) Obnovit prodej výrobků
nebo poskytování služeb anebo otevřít
provozovnu lze až po uvedení do nezávadného
stavu a jen s písemným souhlasem orgánu,
který o pozastavení prodeje výrobků
nebo poskytování služeb anebo uzavření
provozovny rozhodl."
21. § 24 zní:
"(1) Za porušení povinností stanovených
v § 3, 4, 7, § 8 odst.1 a 2,
§ 9 až 17 a § 19 tohoto zákona uloží
orgány uvedené v § 23 pokutu až do výše
500 000 Kč; při stanovení výše
pokuty se přihlíží k povaze protiprávního
jednání a k rozsahu jeho následků.
Za opakované porušení povinností v průběhu
jednoho roku lze ukládat pokutu
až do výše 1 000 000 Kč.
(2) Z vlastního podnětu
nebo z podnětu sdružení spotřebitelů
či jiné právnické osoby založené
k ochraně spotřebitele uloží orgány
uvedené v § 23 prodávajícímu,
výrobci, dovozci nebo dodavateli, který prodal,
vyrobil, dovezl nebo dodal výrobek, jehož vada způsobila
újmu na životě nebo zdraví, pokutu až
do výše 10 000 000 Kč; tuto pokutu uloží
rovněž osobám uvedeným v § 27,
které prodaly, vyrobily, dovezly nebo dodaly výrobek,
jehož vada způsobila újmu na životě
nebo zdraví. Stejnou
pokutu uloží tomu, kdo takovou újmu způsobil
vadným poskytnutím služby. Pokutu nelze uložit
osobě, která prokáže, že újmě
nešlo zabránit ani při vynaložení
veškerého úsilí, které na ní
bylo možno požadovat.
(3) Pokutu podle odstavce 1 do výše 5 000 Kč
lze uložit v blokovém řízení,
je-li porušení povinnosti spolehlivě zjištěno
a osoba, která povinnost porušila, je ochotna blokovou
pokutu zaplatit. Na blokové řízení
podle tohoto zákona se použijí obdobně
ustanovení o blokovém řízení
podle zvláštního zákona [§
84 a § 85 zákona ČNR č. 200/1990 Sb.,
o přestupcích, ve znění pozdějších
předpisů.].
(4) Pokutu podle odstavce 1 nelze
uložit v případech, kdy byla uložena pokuta
podle zvláštního zákona, a v případě,
kdy lze uložit pokutu podle odstavce 2.
(5) V případech,
kde působí více orgánů uvedených
v § 23, ukládá pokutu ten, který zahájil
správní řízeni jako první.
O zahájení řízení o uložení
pokuty se tyto orgány vzájemně informují.
(6) Výnos pokut uložených
podle odst. 1 až 3 je příjmem státního
rozpočtu České republiky.
(7) Pokutu podle odstavce 1 lze
uložit do tří let a pokutu podle odstavce 2
do deseti let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo.
(8) Uložením pokuty
není dotčena povinnost k náhradě škody.".
22. V § 26 se vypouští odstavec 2; zároveň
se zrušuje číslování odstavců.
23. § 28 včetně
nadpisu zní:
Na řízení
podle § 23a a 24 zákona se vztahují obecné
předpisy o správním řízení
[Zákon č. 71/1967 Sb., o správním
řízení (správní řád),
zákon ČNR č. 337/1992 Sb., o správě
daní a poplatků, ve znění pozdějších
předpisů.], nestanoví-li tento zákon
výslovně jinak.".
24. Za § 28 se vkládá nový § 28a,
který zní: "§ 28a
Ministerstvo průmyslu a
obchodu stanoví vyhláškou
a) způsob určeni
obsahu jednotlivých druhů vláken v
textilním výrobku,
b) podrobnosti o způsobu
označování textilních výrobků
údaji o složení materiálu,
c) seznam textilních výrobků,
které nemusejí být označeny údaji
o složení materiálu.".
25. V § 1 odst. 3 a v § 2 odst. 1 písm. d) zákona
se slova "Česká
a Slovenská Federativní republika" nahrazuji
slovy "Česká republika".
Zákon č. 40/1964
Sb., občanský zákoník, ve znění
zákona č. 58/1969 Sb., zákona č. 131/1982
Sb., zákona č. 94/1988 Sb., zákona č.
188/1988 Sb., zákona č. 87/1990 Sb., zákona
č. 105/1990 Sb., zákona č. 116/1990 Sb.,
zákona č. 87/1991 Sb., a zákona č.
509/1991 Sb., zákona č. 264/1992 Sb. a zákona
č. 267/1994 Sb., se mění a doplňuje
takto:
V § 616 větě
druhé se slova "podléhajících
zkáze musí být vyznačeno datum výroby
a datum nejpozdější spotřeby",
nahrazují slovy "musí být vyznačeno
datum minimální trvanlivosti, a jde-li o potraviny
podléhajících rychlé zkáze,
datum použitelnosti".
Zrušuje se vyhláška
č. 167/1953 Ú.I., o výkupu prázdných
láhví.
Předseda Poslanecké
sněmovny Parlamentu se zmocňuje vyhlásit
ve Sbírce zákonů úplné znění
zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele,
jak vyplývá z pozdějších předpisů.
Tento zákon nabývá
účinnosti............
K Čl. I
I. Obecná část
Zákon č. 634/1992
Sb. ve své současné podobě je produktem
koncepce spotřebitelské politiky, zpracované
a prosazované bývalým FMK ČSFR. Tato
koncepce byla založena na představě, že:
1. charakteristickým prvkem
vyspělých tržních ekonomik je rozsáhlá
činnost spotřebitelských sdružení,
prosazujících ochranu spotřebitele,
2. spotřebitel ve vyspělých
tržních ekonomikách je široce chráněn
a vzděláván státem,
3. dosažení obdobného
stavu je nutnou podmínkou pro vstup do EU.
Na základě těchto
představ byl prosazován názor, že je
nezbytné roli vyspělého spotřebitele
a spotřebitelských organizaci v podmínkách
nedostatečně rozvinutého trhu suplovat činnosti
státních institucí. Názor byl podporován
poukazováním na výstřelky formujícího
se trhu.
Informace získané u evropských
(Consumer Policy Service) i amerických (Federal Trade Comission)
spotřebitelských institucí pak ukazují,
že uvedená východiska i závěr
jsou falešné. Pro EU je v oblasti ochrany spotřebitele
podstatné prosazování kompatibility dílčích
procedurálních a
technických předpisů, rámcový
zákon uvedeného typu považují za vnitřní
věc ČR, z hlediska EU nezajímavou. Představy
o "rozvinuté spotřebitelské scéně",
jejíž činnost je třeba suplovat, jsou
pak iluzí.
Rovněž praxe stávajících
spotřebitelských sdružení i praxe státních
dozorových organizaci ukazuje, že zejména v
podmínkách postupujícího rozvoje a
stabilizace trhu je existující právní
úprava včetně kompetencí státních
inspekčních a dozorových orgánů
v současném období dostačující.
Není proto nutné vytvářet nové
dozorové subjekty.
Nápravu chybného
pojetí zákona č. 634/1992 Sb., který
byl jako poslanecký návrh schválen Federálním
shromážděním na jeho posledním
zasedáním konaném 16.12.1992, však v
současných podmínkách nelze spatřovat
v jeho zrušení. Jako účelnější
se jeví jeho novelizace, zaměřená
na odstranění nedostatků jak v pojetí
a předmětu úpravy, tak ve formulacích,
na jeho liberalizaci a doplnění o potřebná
ustanovení. Ve smyslu tohoto zaměření
novely se přistoupilo zejména k nové definici
pojmu spotřebitele,
k vypuštění ustanovení upravujících
zákaz diskriminace, povinnosti výkupu vratných
zálohovaných obalů, mimořádných
regulačních opatřeních a schvalování
typových smluv a dále i ke změně a
doplnění ustanovení upravujících
označování výrobků a rozhodování
o reklamaci.
Zásadním nedostatkem
je, že v zákoně dosud nejsou stanoveny orgány
dohledu podle požadavku § 23 zákona, proto je
třeba přijmout zákonnou úpravu, která
by tento stav napravila. Bez dořešení této
otázky není možno provést ve smyslu
tohoto zákona, dokonce ani v případě
obecného ohrožení občanů uváděním
zdravotně závadných a nebezpečných
výrobků na trh, účinná opatření.
Po těchto navrhovaných
úpravách nebude předmětný zákon
překážkou podnikatelských aktivit, a
přitom bude spotřebitele dostatečně
chránit. Má proto i v podmínkách našeho
transformovaného hospodářského systému
své důvodné místo, a to i s přihlédnutím
k čl. 92 Evropské dohody zakládající
přidružení mezi ČR a EU.
Návrh zákona chrání
spotřebitele před protiprávním jednáním
nejen při živnostenském podnikání,
ale i v dalších oborech podnikatelské činnosti
s výjimkou služeb poskytovaných např.
advokáty, komerčními právníky
nebo daňovými poradci. Danou problematiku upravuje
v oblasti veřejnoprávní na rozdíl
od soukromoprávní úpravy dané
občanským zákoníkem.
Tato právní úprava
může mít vyšší všeobecně
preventivní účinek a může snížit
četnost případů řešených
soudy. Zákon dále stanovuje odpovědnost podnikatele,
který se nemůže zbavit odpovědnosti
za porušeni povinností tím, že by ji přenesl
na své zaměstnance. Tím se odstraňuje
z právního hlediska nečisté zasahování
kontrolních orgánů státní správy
do vztahů, upravených zákoníkem práce.
Lze předpokládat,
že v oblasti ochrany spotřebitele bude připadat
stále významnější úloha
dobře fungujícím profesním a zájmovým
sdružením, která mohou účinným
způsobem a bez nutnosti vstupů státních
orgánů a nákladných dozorových
akcí pozitivním směrem ovlivňovat
jednání podnikatelských subjektů.
Přitom mohou být využívány různé
formy dobrovolně dodržovaných
zásad, etických principů a kodexů,
které zavazují členské organizace
k serióznímu a vstřícnému přístupu
vůči spotřebiteli. Tam, kde se již tyto
iniciativy v praxi uplatňují, např. v podobě
Sdružení přímých prodejců
(podomní prodej), je patrné odstranění
zásadních střetů
mezi spotřebiteli a prodávajícími.
Obdobná sdružení, která úspěšně
pracují ve většině vyspělých
zemí, jsou toho výmluvným dokladem.
Navrhovaná úprava
je slučitelná s právními předpisy
EU, legislativními záměry EU a Evropskou
dohodou.
Je skutečností,
že v EU bylo přijato pro ochranu spotřebitele
při vytváření vnitřního
trhu značné množství opatření,
přinášejících přímé
i nepřímé výhody. Jednou z priorit
byla liberalizace v možnosti zakoupení zboží
na území jiných států a výsledné
zvýšení soutěživosti.
Spotřebitelská politika zdůrazňuje
co největší svobodu volby zboží
a služeb a tím zvyšuje ekonomický potenciál
EU. Je pravdou, že v mnoha specifických oblastech,
jako je přístup k právu, především
u "menších sporů" ve věci
spotřebitele, zahraničních
plateb, záruk a označování, by spotřebitelská
Evropa měla být teprve realizována. Přes
pokrok, jehož už bylo z iniciativy Komise a spotřebitelských
sdružení dosaženo, je nevyhovující
zejména oblast informaci poskytovaných spotřebiteli.
Pro přiměřenou
ochranu zdraví, bezpečnosti a ekonomických
zájmů spotřebitelů je pánováno
přijeti dalších nových opatření.
Činnost EU ve prospěch spotřebitelů
vycházela ze série programů následovaných
plány pro období 1990 -1992 a 1993 -1995. Tyto programy
a plány zahájily
širokou škálu iniciativ ve všech oblastech
relevantních pro spotřebitele. Výsledkem
bylo vytvořeni právní základny, tvořící
hlavní těleso spotřebitelského zákonodárství
EU (jedním ze stěžejních předpisů
z poslední doby je Směrnice rady 92/59/EHS z 29.
června 1992 o všeobecné
bezpečnosti výrobků). Pro plné využívání
jednotného trhu spotřebiteli a pro přípravu
skutečného prosazení Maastrichtské
smlouvy však bude muset EU existující soubor
právních předpisů konsolidovat, především
uvedením platných dokumentů
do praxe.
Vzhledem k výše
uvedeným problémům se navrhuje:
a) vypustit zcela některá
ustanovení zákona, jež se ukazují v
současné době jako nepotřebná,
případně budou předmětem úpravy
ve zvláštních předpisech;
b) provést úpravy
některých ustanovení, jejichž stávající
formulace jsou nejasné a zakládají nejistotu
pro podnikatelskou i spotřebitelskou sféru;
c) nově doplnit ustanovení,
která jsou pro současnou praxi nejpotřebnější.
Novelizace jednotlivých
ustanovení zákona o ochraně spotřebitele
v rámci uvedené koncepce by měla odstranit
řadu nedostatků, negativně ovlivňujících
další rozvoj podnikatelských aktivit. Jedná
se např. o zrušení paragrafu upravujícího
režim nakládání s vratnými zálohovanými
obaly, zrušení ustanovení o povinnosti stálé
přítomnosti
oprávněné osoby k vyřizování
reklamací během skupinového zájezdu,
zjednodušení postupu při označování
výrobků apod. Další úpravy sledují
odstraněni možnosti nepřesného výkladu
a zvýšení právní jistoty jak
spotřebitele, tak podnikatele (např. upřesnění
termínu vyřízeni
reklamace). Základním hlediskem při přípravě
návrhů změn bylo dosažení takových
posunů v pojetí ochrany spotřebitele, které
by ve srovnání s původním přístupem
tvůrců zákona kladly patřičný
důraz na žádoucí liberalizační
prvky v dané oblasti.
Nově je do novely zákona
o ochraně spotřebitele navrhováno začlenění
ustanovení o dozoru nad dodržováním
povinnosti stanovených tímto zákonem.
Samotný zákon č.
634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, předvídá
ve svém § 23 stanovení orgánů
dozoru. Tento požadavek nebyl do současné doby
naplněn. Zákon je účinný, jeho
nedodržování není však postižitelné,
což z obecně právního hlediska je stav
neobvyklý a všeobecně kritizovaný.
Předmětem právní
úpravy jsou taktéž některé dílčí
změny vyvolané i vznikem samostatné České
republiky.
Realizace navrhované právní
úpravy nebude mít dopad na státní
rozpočet, nevznikne ani nutnost zvýšeni počtu
pracovníků stanovených orgánů
dozoru, nebude mít za následek ani podstatné
zvýšeni administrativní náročnosti.
II. Zvláštní
část
K § 2
Stávající
formulace pojmu spotřebitele je jejím rozdělením
do dvou odstavců nepřehledná, navíc
příliš zatížená úzkým
vymezením (např. uváděním příslušníků
domácnosti). Pro účely tohoto rámcového
zákona je účelné pojmout definici
co nejobecněji s tím, že její případné
užší vymezeni bude přicházet v
úvahu ve zvláštních právních
předpisech, které se budou zabývat jednotlivými
oblastmi ochrany spotřebitele. Obdobný přístup
v definováni pojmu spotřebitele je uplatňován
i v legislativě EU, kde v jednotlivých
zákonech zemí EU je pojem spotřebitele odlišně
definován, a to dle účelu těchto zákonů.
Nově navrhovaná úprava proto definici pojmu
spotřebitele pro účely tohoto zákona
zjednodušuje a soustřeďuje do jediného
odstavce. Pojem spotřebitele by! zpřesněn
tak, aby zahrnoval i podnikatele, jenž si například
pro svoji potřebu nakoupí zařízeni
kanceláře.
Nově se doplňuje
pojem textilního výrobku a textilního vlákna
vzhledem k povinnosti
specifického značení
textilních výrobků uvedeného v §
10 zákona a v souvislosti s ustanovením zmocňujícím
Ministerstvo průmyslu a obchodu k vydáni vyhlášky,
která bude tuto problematiku blíže upravovat.
V návaznosti na stávající
formulaci pojmů prodávající, dovozce
a výrobce byl upřesněn příliš
obecně formulovaný pojem služba tak, aby výstižněji
vyjádřil tuto činnost pro potřeby
tohoto zákona s tím, že režimu tohoto
zákona nebudou podléhat některé služby,
u nichž jsou podmínky jejich poskytování
specifické, stanovené zvláštními
zákony (např. činnost advokátů).
K § 4
Ustanovení se vypouští,
neboť nemá normativní povahu a odkazuje pouze
na zvláštní předpisy stanovující
hygienické podmínky prodeje výrobků
a poskytování služeb. Režim v této
oblasti je dostatečně zabezpečen speciálními
předpisy.
K § 5
Toto ustanoveni má do značné
míry formální charakter, obsahuje velmi neurčitý
požadavek na prodej výrobků a poskytováni
služeb "způsobem, který umožňuje
jejich řádné a bezpečné provádění".
Úprava těchto vztahů však přísluší
zvláštním zákonům (např.
oblast zdravotnictví, bezpečnosti
práce). Velmi obecné pojetí tohoto ustanovení
by mohlo vést k jeho subjektivnímu a účelovému
výkladu a následně k širokému
zneužívání orgány dozoru za účelem
omezení konkurence mezi prodávajícími
(zákazy prodeje, uzavírání prodejen,
stánků, apod.). Vypuštěním
tohoto ustanovení dojde ke zvýšeni jistot podnikatelů,
přičemž spotřebitelé se mohou
domáhat svých práv jinými prostředky,
zejména dle příslušných ustanovení
občanského zákoníku o náhradě
škody.
K § 6
Takovéto zákazy
nejsou v Evropě obvyklé, podobnou úpravu
nezná ani EU. V podstatě se dá konstatovat,
že záležitosti uvedené v tomto ustanovení
jsou věci podnikatelského rizika. Ve fungujícím
tržním hospodářství by tyto zásady
měly platit obecně, aniž by byly zakotveny
v právním předpise.
Zachování zákazu
diskriminace spotřebitele v jakékoliv podobě
evidentně vychází z pseudopotřeby
zakázat především uplatňování
dvojích cen (odlišné ceny pro cizince), neboť
jiné případy tzv. diskriminace spotřebitele
se vzhledem ke změněným tržním
podmínkám jeví jako nepodstatné.
Již pro zcela okrajový význam tzv. cenové
diskriminace je její reglementace neslučitelná
s požadavkem liberalizace trhu, neboť tyto otázky
se řeší na samotném trhu a tím
přispívají k jeho formování.
Z uvedených důvodů
bylo přistoupeno k vypuštěni tohoto paragrafu.
K § 10
V nově navrženém
zněni odst. 1 § 10, dochází k podstatné
změně, pokud jde o údaje, kterými
musí prodávající označit výrobky.
Nově se stanoví povinnost uvést název
výrobku, dále byly upřesněny údaje
týkající se hmotnosti a velikosti výrobku.
Rovněž byly vypuštěny údaje o jakosti
a datu výroby s tím, že se doplňuje
obecnější požadavek na uvádění
údajů potřebných dle povahy prodávaného
výrobku. Bude tak zajištěno uvedení
potřebných údajů, které dle
povahy výrobků jej budou blížeji
specifikovat. Například tedy údaj o jakosti
nebo datu výroby a další údaje budou
uvedeny pouze u těch výrobků, u kterých
budou tyto údaje vhodné a účelné.
Nově se stanoví,
že textilní výrobky se rovněž označují
údaji o složení materiálu. Tyto údaje
jsou pro spotřebitele významné zejména
v případech zdravotního postižení
(např. alergie apod.). Značení textilních
výrobků údaji o složení materiálu
nebude nutné u výrobků, které konkrétně
stanoví vyhláška Ministerstva průmyslu
a obchodu, vydaná na základě zmocnění
uvedeného v § 28a zákona.
U potravinářských
výrobků se nově stanoví povinnost
uvést údaj o datu použitelnosti jde-li o potraviny
podléhající rychlé zkáze, u
ostatních údaj o datu minimální trvanlivosti
(tyto dva terminy byly stanoveny shodně s připravovaným
zákonem o potravinách). Tato úprava je vhodná
z hlediska širší informovanosti spotřebitelů,
je obvyklá i v ostatních státech a je v souladu
se směrnicí Rady EU 79/112/EEC doplněnou
směrnici 91/72/EEC o označováni potravin.
V návaznosti na skutečnost,
že občanský zákoník v §
616 stanoví odlišně povinnost označování
potravin podléhajících zkáze (musí
být uvedeno datum výroby a datum nejpozdější
spotřeby) a vzhledem k tomu, že tato úprava
se v praxi zcela neosvědčila (občanský
zákoník stanoví nadbytečně
povinnost uvádět dva údaje, přitom
samotný pojem "potraviny podléhající
zkáze" je nejasný), je potřebné
tento stav uvést v soulad s obvyklým způsobem
značení potravin v zemích EU. V tomto směru
je ze strany Ministerstva průmyslu a obchodu navrhována
novela uvedeného
ustanovení občanského zákoníku
tak, aby odpovídala úpravě § 10 odst.
1 zákona o ochraně spotřebitele a byla ve
shodě se Směrnicemi EU (viz článek
II. této novely).
Pokud jde o označování
způsobu užití a údržby výrobku
byla provedena úprava ve shodě s § 617 občanského
zákoníku tak, že tyto údaje se nemusí
uvádět, jde-li o pravidla obecně známá.
Vzhledem k tomu, že nebude
vždy možné výrobky stanovenými
údaji přímo označit, dává
se pro tento případ možnost jejich označení
jiným vhodným způsobem např. bezprostředně
u prodávaného výrobku.
K § 11
Byla provedena úprava druhé
věty, která odpovídá platnému
právnímu stavu, neboť používat
lze nejen zákonné měřící
jednotky. Poslední věta byla vypuštěna
z důvodu nejasnosti pojmu "způsobem uznaným
v České republice".
K§ 14
Problematika označování
provozovny včetně jejího dočasného
uzavření či zrušení je zcela
upravena v zákoně č. 455/1991 Sb., o živnostenském
podnikání. Jedná se o duplicitu s příslušnými
ustanoveními tohoto zákona a porušeni těchto
povinností podléhá sankčnímu
režimu živnostenského zákona. Bylo proto
přistoupeno k vypuštění odstavců
1, 2 a 4 a první věty odstavce 3. Jako potřebné
bylo upraveno ustanovení ukládající
prodávajícímu povinnost informovat příslušný
živnostenský úřad o místě,
kde spotřebitel může uplatnit právní
nárok plynoucí z titulu reklamace vady prodané
věci v případě, kdy dojde ke zrušeni
provozovny.
K § 18
Postoj prodávajícího
k problému vratných zálohovaných obalů
je faktorem, který rozhoduje o jeho případném
úspěchu či neúspěchu na trhu.
Tím, že stát určuje, jak se má
obchodník při výkupu zálohovaných
obalů chovat, omezuje soutěživost mezi podnikatelskými
subjekty. Navíc se v tomto případě
jedná o snahu typickou z doby plánovité ekonomiky,
kdy právo mělo suplovat nedostatek ekonomického
zájmu.
Ve vztazích mezi výrobci
a prodávajícími nejsou dosud využívány
všechny existující možnosti řešení
tohoto problému na základě smlouvy. Dodavatelé
pak někdy využívají svého postavení
a nízké aktivity svých obchodních
partnerů a postupují neseriózně v
určování podmínek. Postupně
i zde dochází k narovnávání
vztahů, zejména v těch oborech, kde nabídka
převyšuje poptávku po zboží (např.
v oblasti dodávek lahvového piva). Přitom
liberální cenová politika vytváří
předpoklady pro vznik drobných
podnikatelských aktivit, jejichž předmětem
činnosti by mohla být manipulace s vratnými
obaly, obdobně jako je tomu v některých vyspělých
státech. Pozitivní roli by v tomto uvedeném
problému mohly sehrát dobře fungující
profesní komory či zájmová sdružení
(např. Svaz obchodu), které by napomáhaly
k vytváření odpovídajících
podmínek na trhu.
Uložení povinnosti
výkupu vratných zálohovaných obalů
tak, jak nyní ukládá zákon o ochraně
spotřebitele, není v souladu s koncepci tržního
hospodářství. Rovněž není
znám v zemích EU případ, kdy by obdobná
povinnost byla uložena zákonem. Existují však
právní předpisy řešící
recyklaci vratných obalů, jež působí
podpůrně a jejich účel je chápán
především z pohledu ochrany životního
prostředí či optimálního nakládání
s druhotnými surovinami. V podmínkách ČR
připravuje obdobnou právní úpravu
Ministerstvo životního prostředí, v
současné době jsou zpracovávány
zásady zákona o odpadech.
Z výše uvedených
důvodů bylo přistoupeno k vypuštěni
tohoto ustanovení.
K § 19
V odstavci 1 byla slova "místo
odkud řídí svůj podnik", kde
je prodávající povinen přijmout reklamaci,
nahrazena vhodnějším a přesnějším
textem.
Navrhuje se vypuštění
odstavce 3, který stanovuje povinnost prodávajícím
skupinových zájezdů zajistit nepřetržitou
přítomnost pověřeného pracovníka,
oprávněného vyřizovat reklamace, po
celou dobu zájezdu. Je zřejmé, že tato
nepřetržitá přítomnost každý
skupinový zájezd značně prodražuje.
Tím se obraci bezprostředně proti zájmům
spotřebitele v jeho možnosti volby různých
cenových úrovni a poskytovaných služeb.
Spotřebitel by měl
mít širší možnost volby v různých
cenových úrovních, zejména u pobytových
zájezdů.
Vztah mezi objednatelem zájezdu
a jeho prodávajícím musí být
v plném rozsahu chápán jako vztah smluvní,
přičemž jednou z náležitostí
smlouvy, na niž přistupují obě strany,
může či nemusí být placená
služba v podobě stálé přítomnosti
zástupce kanceláře během zájezdu.
Je na zákazníkovi, zda-li bude požadovat zájezd
zahrnující tuto službu, která nepochybně
poskytuje určité
jistoty, či zda-li se bez této služby obejde.
Je zřejmé, že tato standardní služba
bude vždy v požadované míře nabízena
ze strany cestovních kanceláří.
Navrhovaná úprava
je v souladu se Směrnicí EU 314/1990 o komplexních
programech pro cesty, prázdniny a zájezdy, která
rovněž nevyžaduje trvalou přítomnost
pověřeného pracovníka po celou dobu
skupinového zájezdu.
Nově upravený odstavec
4 konkrétněji vymezuje dobu potřebnou k odbornému
posouzení vady, upřesňuje vyřízení
reklamace, stanoví, že se jedná o vyřízení
reklamace včetně odstranění vady.
Současné znění (vyřízení
reklamace však nesmí trvat déle než 30
dnů) je v praxi nejednotně chápáno,
jednak jako lhůta k rozhodnutí o vyřízení
reklamace, jednak jako lhůta k odstraněni vady.
Dále se v tomto odstavci
dává možnost, aby se prodávající
se spotřebitelem dohodl na delší lhůtě
k vyřízení reklamace, než je v zákoně
stanovena. Nově se stanoví, že po uplynutí
stanovené lhůty k vyřízení
reklamace se vada považuje za neodstranitelnou. Další
postup se v tomto případě
bude řídit § 623 občanského zákoníku.
K § 20
Původně bylo navrhováno
vypuštění tohoto paragrafu. Toto ustanovení
však již bylo zrušeno zákonem o omezení
reklamy, který byl přijat Parlamentem České
republiky dne 9.2.1995.
K § 21
Vypouští se povinnost
uložená hromadným informačním
prostředkům zveřejňovat informace
o nebezpečných výrobcích v oběhu.
Ze stávající formulace poslední věty
tohoto paragrafu lze dovodit, že hromadný informační
prostředek je povinen tyto informace zveřejnit i
bezplatně. Z tohoto
důvodu je nevhodné tuto povinnost takto formulovat.
Není pravděpodobné, že by některý
hromadný informační prostředek tuto
informaci nebyl ochoten zveřejnit. V důsledku této
úpravy byla změněna i druhá věta
tohoto ustanovení.
K § 22
Začlenění
tohoto ustanovení nelze považovat za systémově
vhodné v tomto zákoně. Problematika regulace
spadá do kompetence Rady obrany státu, která
by měla tyto otázky řešit. Takováto
rozsáhlá regulace, která se může
bezprostředně jevit ku prospěchu spotřebitele,
je zároveň
závažným zásahem do podnikatelské
svobody a ve svém důsledku se v dlouhodobější
perspektivě může obrátit v neprospěch
spotřebitele.
Z uvedených důvodů
se toto ustanovení vypouští.
V současné době
byl připraven na Ministerstvu hospodářství
návrh zásad zákona o krizových opatřeních,
který byl předložen k projednáni ve
vládě a Legislativní radě České
republiky. V rámci tohoto zákona bude tato problematika
mimořádných regulačních opatřeni
upravena.
Pro rok 1995 byly ve státním
rozpočtu ČR vyčleněny prostředky
ve výši 107 mil. Kč pro účely
zvláštních zásob. Ministerstvo průmyslu
a obchodu vypracovalo a zaslalo okresním úřadům
- útvarům obrany - metodické doporučeni
k problematice zvláštních zásob, které
slouží k zásobováni obyvatelstva po
dobu prvních deseti
dnů krizové situace.
K § 23 a 24
Vypouští se ustanovení týkají
se typových smluv.
Formu typových smluv v
podobě, ve které byly v návrhu zákona
upraveny, nelze považovat za vhodnou. Vzhledem k tomu, že
není zákonem stanovena písemná forma
smlouvy mezi prodávajícím a spotřebitelem
(občanský zákoník stanoví tuto
formu v případě převodu nemovitosti
nebo v případě dohody účastníků
o této formě), ani zákon č. 634/1992
Sb. tuto formu přímo nestanoví, nelze dovodit
ani důvodnost definice těchto smluv a jejich
schvalování v rámci dohledu nad ochranou
spotřebitele.
V případě
rozporu konkrétní smlouvy uzavřené
mezi prodávajícím a spotřebitelem
se zákonem lze postupovat dle příslušných
ustanoveních občanského zákoníku.
Takováto úprava tedy není nutná.
V novém znění
§ 23 jsou stanoveny orgány dozoru nad ochranou spotřebitele.
Vymezují se taxativně orgány, které
provádějí dozor nad dodržováním
povinností stanovených tímto zákonem.
Česká obchodní inspekce bude provádět
dozor komplexně pouze s výjimkou dozoru na úseku
nezávadnosti krmiv, veterinárních léčiv
a prodeji živých zvířat. U ostatních
orgánů dozoru se stanoví konkrétně
oblast jejich působnosti z věcného hlediska
a vymezují se i povinnosti, nad jejichž plněním
jsou oprávněny tyto orgány dozor vykonávat.
Vymezuje se rovněž
působnost těchto orgánů včetně
vydávání závazných pokynů
k odstranění zjištěných nedostatků
a ukládání sankcí.
Upravuje se i ukládáni blokových pokut.
K § 26
Vypouští se odstavec
2, neboť toto ustanovení má zcela formální
charakter.
K § 28
Upravuje se vztah ke správnímu
řádu.
K § 28a
V návaznosti na §
10, který stanoví povinnost označení
textilních výrobků kromě ostatních
údajů též údaji o složeni
materiálu, zákon zmocňuje Ministerstvo průmyslu
a obchodu k vydání vyhlášky, která
upraví způsob a podrobnosti o způsobu označování
textilních výrobků údaji o složení
materiálu a současně stanoví, u kterých
výrobků není toto značení nutné.
Tato právní úprava
bude v souladu se směrnicí Rady EU 71/307/EEC, která
s přihlédnutím k tomu, že textil je
citlivou položkou mezinárodního obchodu, stanovila
základní pravidla, která ochraňuji
trh před výrobci a překupníky, kteří
nejsou schopni deklarovat základní údaje
o textilních výrobcích nebo si tyto údaje
nemohou obstarat.
Cílem této právní úpravy je
chránit spotřebitele před záměnami
surovin, které mohou ohrozit zdraví alergiků.
Provádí se úprava
v textu vzhledem ke vzniku samostatně České
republiky.
K Čl. II
Navrhuje se novela § 616
občanského zákoníku z důvodu
uvedení této právní
úpravy v soulad se Směrnicemi
EU.
K Čl. III
Zrušuje se vyhláška
č. 167/1953 Ú.I., o výkupu prázdných
láhví, vzhledem k vypuštění §
18, který stanovil povinnost výkupu vratných
zálohovaných obalů, v nichž se prodávají
výrobky.
K Čl. IV
Navrhuje se republikace zákona,
vzhledem k tomu, že text zákona by byl v dané
podobě značně nepřehledný a
zejména i s přihlédnutím k tomu, že
se jedná o zákon, který by měl být
srozumitelný a přístupný pro široké
vrstvy obyvatelstva.