Ministr vnitra Jan Ruml zaslal odpověď na otázku
poslance Jiřího Drápely dopisem ze dne 6.
ledna 1995.
Podle § 90 zákona ČNR č. 35/1989 Sb.,
o jednacím řádu České národní
rady, v platném znění, předkládám
Poslanecké sněmovně odpověď ministra
vnitra Jana Rumla na otázku poslance Jiřího
Drápely. Odpověď je přílohou
tohoto sněmovního tisku.
Příloha
MINISTR VNITRA ČESKÉ REPUBLIKY
Jan Ruml
V Praze dne 6.ledna 1995
Čj.: KM-393/94-PL
Vážený pane poslanče,
prostřednictvím předsedy Poslanecké
sněmovny jste se na mne obrátil s otázkou
v záležitosti úmrtí akademického
malíře Antonína Hály.
K dané věci sděluji, že v naprosto stejné
věci se na mne již obrátil s interpelací
Váš kolega p. poslanec Bílý. Dne 30.11.1994
jsem na tuto interpelaci odpovídal a dne 2.1.1994 jsem
na základě jeho požadavku zaslal některé
dodatečné informace. V této odpovědi
proto pouze zopakuji to, co bylo již obsahem mých
předchozích odpovědí.
V ústavech soudního lékařství
(nutno odlišovat od běžných patologických
oddělení nemocnic) jsou prováděny
pitvy jednak dle trestního řádu (tzv. soudní)
v těch případech, kdy vzniklo podezření,
že smrt byla způsobena trestným činem
(§ 115 tr. řádu), jednak pitvy zdravotní
ve všech ostatních případech. Jsou to
mimo jiné i úmrtí, kdy příčina
smrti není přesně známa a mezi tyto
případy patří i sebevraždy.
Ve věci úmrtí A. Hály nevzniklo podezření,
že smrt byla způsobena trestným činem
a ani při pitvě nebyly zjištěny žádné
podezřelé skutečnosti. Jednalo se tedy o
zdravotní pitvu v ústavu soudního lékařství.
Pro upřesnění uvádím, že
v případě sebevražd je orgány
Policie ČR prováděno skutečně
pečlivé šetření věci a
právě pitva je jednou ze skutečností,
na základě kterých je vyloučeno cizí
zavinění. Proto se provádí v ústavech
soudního lékařství a v případě,
že při zdravotní pitvě vznikne podezření
na spáchání trestného činu,
pitva je přerušena a pokračuje za přítomnosti
dvou znalců (§ 105 odst. 2 tr. řádu),
tedy pitvou soudní.
Časová prodleva při vyrozumění
pozůstalých byla způsobena tím, že
v místě bydliště nebylo o příbuzných
jmenovaného nic známo a ti museli být zjišťováni
následně administrativní cestou.
K otázce č. 3 uvádím, že věc
je v šetření na Obvodním úřadu
vyšetřování Praha 3.
K otázkám č. 4 a 5 konstatuji, že uvedené
záležitosti nejsou v žádném případě
věcí orgánů Policie ČR. Ty
pouze vyrozumí pohřební službu z důvodu
odvozu mrtvého z místa nálezu. Stejně
tak tomu bylo i v případě akademického
malíře Antonína Hály.
Dotazem u pohřební služby Mangl bylo zjištěno,
že sestra zemřelého v srpnu 1993 sice uvedla,
že zařídí pohřeb, ale až
do března 1993 se tak nestalo a zároveň odmítla
hradit finanční náklady. Další
postup (včetně vydání urny s popelem)
je již výhradně věcí pohřební
služby Mangl v rámci občansko-právních
vztahů a nespadá do kompetence Policie ČR.
S pozdravem
Jan Ruml
Vážený pan
Ing. Jiří DRÁPELA
poslanec Poslanecké sněmovny
Parlament ČR