Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra dopravy Jana Stráského na interpelaci poslance Milana Loukoty. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

MINISTR DOPRAVY

České republiky

PhDr. Jan STRÁSKÝ

Vážený pane poslanče,

Vaše interpelace ze dne 15. 8. 1994, týkající se hospodaření v Lokomotivním depu Ústí nad Labem, byla podrobně přešetřena kontrolorem Ministerstva dopravy a odborníkem odboru lokomotivního a vozového hospodářství Divize obchodně přepravní Českých drah. Šetření bylo provedeno jak z technického tak i ekonomického hlediska.

Technická prověrka ukázala, že lokomotiva 163 009-4 byla přistavena do periodické prohlídky dne 8. 3. 1994 v 18,00 hod. Prohlídka byla ukončena 9. 3. 1994 ve 24,00 hod. Dne 10. 3. 1994 byla nasazena na lokomotivním výkonu 9662 II pro vlak 6411 z Děčína, ale již ve 12,00 hod. se vrátila do depa se závadou: zasahuje K 03 (diferenciální ochrana trakčního obvodu). Prohlídkou byl zjištěn lehký přeskok na trakčním motoru M02. Motor byl očištěn. Oprava byla ukončena v 16,00 hodin a lokomotiva vystavena na vlak 6423. Při odjezdu vlaku ze žst. Ústí nad Labem - západ došlo k těžkému přeskoku a lokomotiva byla stažena zpět do lokomotivního depa. Tím, že účinkovaly ochrany motorů K 05 (nadproudové relé druhé motorové skupiny a K 22 (skluzové relé druhé motorové skupiny) a byl vyhořelý stykač K 36 (stykač nabíjení filtrů), nebyla lokomotiva provozuschopná.

Z lokomotivy byl vyvázán třetí a čtvrtý trakční motor, oba se známkami silného přeskoku a s napálenou izolací kompenzačního vinutí.

Ze stavu poškození lokomotivy a z následného seřízení regulátoru, které bylo provedeno po výměně trakčních motorů vyplývá tento průběh poruchy:

1/ není možné, aby nebyly založeny uhlíkové kartáče do.držáků, jak zněla první domněnka. Pokud by uhlíkové kartáče nebyly založeny do držáku, nebyl by propojen trakční obvod a lokomotiva by nebyla schopna pohybu vlastní silou jednak proto, že by byl trakční obvod rozpojen a jednak proto, že řídící elektronika v takovém případě zablokuje pulzy a lokomotiva by tedy nemohla dojet do Děčína a zpátky a po opravě na vlak 6423;

2/ při prohlídce regulátoru byla zjištěna vadná karta ECG, která občas nedávala zhášecí impulzy tyrystorům kotevního měniče. Karta byla vyměněna a do dnešního dne se nepodařilo přesně zjistit důvod této závady. Karta se nachází na pracovišti elektroniků, kteří ji v volném čase postupně proměřují;

3/ v důsledku nedodání zhášecího impulzu došlo při rozjezdu vlaku 6423 k plnému otevření větve kotevního měniče.

Tím se dostalo plné napětí na kotvy trakčních motorů M G3 a M 04 a protože šlo o počáteční fázi rozjezdu, došlo zákónitě ke kruhovému ohni na komutátorech těchto motorů. Od kruhového ohně byla též opálena izolace kompenzačního vinutí;

4/ trakční motory typu AL 4542 FiR výrobních čísel 0085624 a 0085570 byly zaměněny záložními a byly opraveny v LD. Trakční motor 0085570 je doposud v LD jako záložní - dobrý, TM 0085624 byl již nasazen do provozu. LD nemá evidenci o tom, na které lokomotivě nyní motor pracuje;

5/ protože šlo o 2 po sobě jdoucí závady, které se pro jevily po periodické prohlídce, vydal přednosta depa na pravidelném ranním hodnocení ústní příkaz provoznímu náměstkovi a vedoucímu oprav k důkladnému prošetření celé záležitosti. Výsledek šetření je uveden výše. Je možné, avšak nelze zpětně ověřit, že i první závada měla příčinu ve vadné kartě ECG.

Z ekonomického hlediska byla lokomotiva odstavena s první závadou 4 hodiny, se druhou závadou 124 hodiny z provozu. Neexistuje jednotná metodika pro vyčíslení škody, která vznikne tím, že lokomotivu není možné nasadit do provozu. Při vývozu lokomotivy a výměně trakčních motorů bylo spotřebováno 140 normohodin, což při částce 64,78 Kč za normohodinu představuje náklady 9 069,20 Kč. Mimoto byla provedena oprava trakčních motorů čtyřmi pracovníky LD v jejich volném čase za předem sjednanou odměnu po 450,- Kč, t.j. celkem 1 800,Kč. Spotřeba materiálu pro tyto trakční motory není zvlášť evidována, ale jednalo se pouze o izolační lak a izolační materiál. LD odhaduje, že materiálové náklady nepřesáhly 200,- Kč. Pokud nebude počítána ztráta z odstavení lokomotivy, činily náklady na zprovoznění lokomotivy a opravu trakčních motorů cca 11 000,- Kč. Vzhledem k výše uvedeným faktům neshledal přednosta LD důvod pro projednávání tohoto případu ve škodní komisi. Náklady na zprovoznění lokomotivy byly hrazeny z provozních nákladů lokomotivního depa.

Doufám, vážený pane poslanče, že výše uvedené skutečnosti Vás přesvědčily, že v Lokomotivním depu Ústí nad Labem nedošlo k hrubé technologické a provozní nedbalosti.

Závěrem mi dovolte poděkovat za zájem, který věnujete rezortu, který mi byl svěřen.

S pozdravem

Vážený pan

Milan Loukota

poslanec PSP ČR

Sněmovní 4

118 26 Praha 1 - Malá Strana