Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Ministr práce a sociálních věcí Jindřich Vodička zaslal odpověď na interpelaci poslanců Josefa Valenty a Milana Loukoty dopisem ze dne 31. prosince 1993.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď ministra práce a sociálních věcí Jindřicha Vodičky na interpelaci poslanců Josefa Valenty a Milana - Loukoty. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážení,

dne 9.12.1993 se na mne obrátil předseda Poslanecké sněmovny pan Milan Uhde s Vaší interpelací ve věci invalidního důchodu pana Ivo Maděry, bytem Orlov 55, Příbram. Záležitost uvedeného občana jsem nechal přešetřit odborem posudkové služby sociálního zabezpečení.

Z dostupné dokumentace jsme zjistili, že pan Maděra byl od roku 1988 opakovaně posuzován v posudkových komisích. Dne 8.12.1988 nebyl uznán invalidním ani částečně invalidním, v roce 1989 uznán částečně invalidním, dne 21.6.1990 uznána plná invalidita a stanoveno datum příští kontrolní lékařské prohlídky na červen 1991, tj. za jeden rok. Ta provedena dne 6.6.1991 s tím, že již nejde o invaliditu, ale pouze částečnou invaliditu. Na podkladě tohoto posudku vydala dne 9.10.1991 Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutí o odejmutí invalidního důchodu a přiznání částečného invalidního důchodu od 2.11.1991. Proti rozhodnutí podal pan Maděra opravný prostředek, na jehož podklad správnost rozhodnutí přezkoumal Krajský soud v Praze. V rámci tohoto řízení vypracovala posudek o zdravotním stavu pana Maděry dne 22.4.1992 posudková komise ministerstva práce a sociálních věcí České republiky - pracoviště pro Středočeský region, která konstatovala, že není invalidní, ale částečně invalidní. Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 14.9.1992 potvrdil rozhodnutí české správy sociálního zabezpečení ze dne 9.10.1991.

V zákonem stanovené lhůtě podal pan Maděra odvolání k Vrchnímu soudu. Ten prostřednictvím Krajského soudu v Praze požádal o doplnění posudku, které odvolací posudková komise vypracovala dne 26.4.1993. Dotazem na soudním oddělení české správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že řízení není ještě u Vrchního soudu skončeno.

Změnou stupně invalidity v roce 1991 nebyl porušen žádný první předpis. Ustanovení § 8 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení mimo jiné stanoví (podobně jako dřívější právní úprava), že okresní správa sociálního zabezpečení uskuteční kontrolní lékařskou prohlídku v době určené při předchozím jednání posudkové komise. Tato komise je oprávněna na základě svého zjištění stupeň invalidity eventuelně změnit, což vyplývá z již zmíněného právního předpisu, nebo komise byly zřízeny k posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti občanů ve věcech sociálního zabezpečení a sociální péče při zjišťovacích a kontrolních lékařských prohlídkách.

Pan Maděra využil svého práva podat opravný prostředek proti rozhodnutí, jímž mu byl odňat invalidní důchod a přiznán částečný invalidní důchod. Tím bylo zahájeno opravné řízení, probíhající u soudu.

Naše ministerstvo není oprávněno zasahovat do probíhajícího přezkumného řízení soudního nebo měnit či přezkoumávat rozsudky soudů, a proto nemůžeme ve věci pana Maděry nějak zasáhnout. Posudek odvolací posudkové komise je z hlediska soudu pouze jeden z důkazů, které soud hodnotí při přezkoumávání napadeného rozhodnutí. Je plně na úvaze soudu, zda si vyžádá další z důkazů, jako je posudek jiné posudkové komise nebo posudek příslušného odborníka, ustanoveného znalcem podle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících.

S pozdravem

Poslanci Parlamentu

České republiky

pan Josef Valenta

a pan Milan Loukota

Praha