Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1993 – 1996

Místopředseda vlády a ministr zemědělství Josef Lux zaslal odpověď na interpelaci poslanců Alfreda Frommera, Pavla Hirše, Pavla Kuličky, Evy Matouškové a Vítězslava Valacha dopisem ze dne 29. listopadu 1993.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, v platném znění, předkládám Poslanecké sněmovně odpověď místopředsedy vlády a ministra zemědělství Josefa Luxe na interpelaci poslanců Alfreda Frommera, Pavla Hirše, Pavla Kuličky, Evy Matouškové a Vítězslava Valacha. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

Vážená paní poslankyně,

vážení páni poslanci,

k Vaší společné interpelaci ve věci neplnění restitučních nároků soukromě hospodařících zemědělců podávám následující vyjádření:

K prvému dotazu:

Ministerstvo zemědělství je se stavem průběhu restitucí dost: tečně obeznámeno prostřednictvím svého odboru 450- ústředního pozemkového úřadu. Od r. 1992 jsou tímto odborem sledovány stěžejní ukazatele charakterizující postup naplňování zákona č. 229/1991 Sb. v platném znění (zákon o půdě) v oblasti obnovy vlastnických práv oprávněných osob k nemovitostem. Tyto údaje jsou pravidelně zajišťovány ve čtvrtletních intervalech a následně statisticky vyhodnocovány. Sledované informace dávají Ministerstvu zemědělství dostatečný obraz o postupu restitučního řízení v jednotlivých okres ech bývalých krajích a konečně o stavu v konkrétních údobích v celé republice. Stejným způsobem je sledována a vyhodnocována situace v oblasti pozemkových úprav dle zákona č. 284/1991 Sb. v platném znění včetně prostého vyčleňování pozemků do užívání vlastníků, tzn. reálné vydávání těchto pozemků.

Skutečnost o málo více než 20 vyřešených a uzavřených restitučních případů je znepokojivá a zdaleka neodpovídá prvotním představám o rychlosti jedné ze stěžejních forem privatizace v zemědělství a navíc se zcela objektivně stává brzdou realizace privatizace v zemědělství vůbec.

Po celou dobu provádění restitucí vyvíjí Ministerstvo zemědělství aktivity směřující k řešení problému na úrovni okresních úřadů a to především v oblasti materiálně technického a personálního vybavení. Pomalý postup procesu restitucí v sobě zahrnu j několik aspektů, z nichž pouze některé-je možné ovlivnit z pozice Ministerstva zemědělství. V oblasti výše zmíněného materiálně technického a personálního vybavení provedlo ministerstvo několik zásadních kroků směrem k nutnému posílení pozemkových úřadů finančními prostředky (viz č. 1 - Zpráva o činnosti pozemkových úřadů ze dne 9.11.1993, č.j. 6379/93-10 předložená ministrem zemědělství pro schůzi vlády České republiky). Rovněž Ministerstvo zemědělství podniklo kroky k posílení katastrálních úřadů, které jsou jednou z hlavních příčin vleklosti restitučního řízení.

Jisté zlepšení ve spolupráci mezi katastrálními a pozemkovými úřady na úrovni okresů již přinesla dohoda uzavřená dne 22.3.1993 mezí Ministerstvem zemědělství a Českým úřadem zeměměřičským a katastrálním. Tato dohoda se týká především racionálního postupu při vy pracování podkladů pro rozhodování pozemkových úřadů a při zápisech restituovaného majetku oprávněných osob do katastru nemovitostí. Předložená Zpráva o činnosti pozemkových úřadů upozorňuje na klíčové problémy okresních pozemkových úřadů. Při této příležitosti upozorňujeme, že obdobné problémy a to především v otázce technického vybavení bude nutné řešit rovněž na úrovni ústředního pozemkového úřadu.

Ministerstvo zemědělství kromě shora uvedeného vykonává vůči okresním pozemkovým úřadům rovněž funkci odvolacího orgánu, jak je mu uloženo zákonem č. 284/1991 Sb. v platném znění. Ze zákona o půdě Ministerstvu zemědělství také vyplývá povinnost rozhodnout o předběžné otázce dle § 17 odst. 6 citovaného zákona v případech, kdy vzniknou pochybnosti zda majetek, na nějž byl vznesen nárok, spadá do působnosti zákona. Pro urychlení řízení na úrovni ústředního pozemkového úřadu je rovněž vyvíjena snaha pro posílení profesionální a technické úrovně tohoto úřadu.

Navíc k již zmíněným činnostem je ústřední pozemkový úřad MZe rovněž metodickým a konzultačním orgánem okresních pozemkových úřadů. Koordinace práce mezi ministerstvem a pozemkovými úřady je zajišťována pravidelnými pracovními poradami s vedoucími pozemkových úřadů k řešení nejproblematičtějších okruhů ze zákona jakož i praxe vyplývajících. Neujasněné otázky jsou následně ministerstvem řešeny a ve formě doporučených postupů jsou zapracovány do Informace z porad zasílaných pravidelně všem pozemkovým úřadům.

Ve směru k občanům ústřední pozemkový úřad kromě vyřizování všech písemných dotazů a podnětů v oblasti restitucí působí často rovněž jako poradenský orgán a ve snaze napomoci oprávněným osobám při řešení konkrétních restitučních případů je nucen často suplovat činnost spadající spíše do oblasti soukromé právní praxe.

Pro řešení náhrad ze zákona o půdě vyplývajících, t.j. tak zvaných "nepřímých restitucí" vyvíjí ústřední pozemkový úřad aktivitu směrem ke spolupráci a vzájemné koordinaci s Pozemkovým fondem.

Kromě těchto oblastí, které je možné řídit a ovlivňovat Ministerstvem zemědělství, je nezbytné uvědomit si, že rychlost restitučního procesu je rovněž limitována činností krajských soudů a okresních soudů při rozhodování o nárocích domnělých oprávněných osob (v případě nároků nedostatečně doložených nabývacími listinami či právními zápisy).

Z přiloženého zápisu soukromě hospodařících zemědělců je však zřejmé, že v praxi nečiní vlastní restituční proces takové problémy jako vydávání náhrad a fyzické vydávání restituovaného majetku oprávněným osobám ze strany povinných osob. Zde je třeba rozlišit restituce, t. j. obnovení vlastnictví jako právního vztahu k nemovitostem, kde přímo figuruje pozemkový úřad jako orgán o tomto stavu rozhodující a povinná osoba je tím, kdo vydává oprávněné osobě nemovitosti jež dosud měla ve své držbě a náhradami ze zákona vyplývajícími, které přímo podmiňují funkčnost restitucemi vydávaného majetku. Vydávání náhrad se zjednodušeně nazývá "nepřímými restitucemi ", až tyto dva pojmy mají odlišný obsah, neboť zde se nejedná o obnov dříve odňatého vlastnického práva ke konkrétnímu majetku, ale náhrady za majetek nevydávaný popř. znehodnocený a rovněž o náhrady za živý a mrtvý inventář. Tato oblast nespadá do působnosti pozemkových úřadů a potažmo ani Ministerstva zemědělství. Režim náhrad je přímo stanoven zákonem o půdě a je pouze věcí dohody mezi oprávněnými a povinnými osobami. Případnému obcházení či neplnění zákona povinnými osobami proto není možné ze strany okresních pozemkových úřadů ani ze strany ústředního pozemkového úřadu MZe zamezit.

Jedinými orgány, které jsou vybaveny zákonnými prostředky a nástroji k zamezení porušování zákonů jsou soudy popř. sankční komise zřízené na okresních úřadech.

Dále se jedná o rozhodování územních odborů MZe o určení povinné osoby k náhradě živého, mrtvého inventáře a zásob podle 9 zákona č. 243/1992 Sb., ve znění zákona č. 41/1992 Sb. pro účely § 20 zákona o půdě Jedná se opět o velice rozsáhlou agendu, přičemž opravné prostředky proti těmto rozhodnutím - rozklady, o kterých rozhoduji na základě stanoviska rozkladové komise, tvoří v rámci procesu přípravy těchto rozhodnutí též rozsáhlou agendu zajišťovanou MZe. Také v této rozhodovací činnosti byla učiněna zásadní opatření, jak při vlastních rozhodováních územních odborů MZe, tak při zajišťování rozhodnutí o rozkladu. Vzhledem ke značnému množství podaných opravných prostředků (rozkladů) jsem rozhodl, že veškeré věci budou došetřovány v rámci rozkladového řízení, aniž by byla rušena rozhodnutí vydaná ÚZ odbory MZe. Tím bylo především zamezeno povinným osobám podávat další opravný prostředek a brzdit tak rozhodování. Územní odbory MZe již rozhodl většinu došlých žádostí o určení povinné osoby a v rámci činnosti, rozkladové komise byla již vyřízena víc jak polovina došlých rozkladů. Tato agenda však dále bude pokračovat v závislosti na činnosti pozemkových úřadů, případně soudů při rozhodování o vydání nemovitostí. Počet případů však již značně poklesl a má stále klesající úroveň.

K druhému dotazu:

Uplatňování zákona č. 39/93 Sb. (sankční zákon) přináší v praxi určité problémy. Tato skutečnost vyplývá především z dotazů okresních úřadů jakožto správních orgánů prvého stupně. Tyto dotazy jsou zodpovídány a současně je prostřednictvím územních odborů MZe jakožto orgánu druhého stupně vyvíjena metodická činnost.

Jak vyplývá z podkladů dodaných okresními úřady, v ČR bylo uloženo cca 250 pokut a přibližně stejný počet kaucí. Na naše územní odbory bylo postoupeno cca 460 odvolání proti rozhodnutím okresních úřadů. Průběžně jsou též vyřizovány stížnosti občanů při aplikaci sankčního zákona.

Co se týče třetího dotazu, je shora zodpovězen k dotazu č. 1, přičemž podotýkám, že MZe vykonává nad rámec své činnosti rozsáhlou právní pomoc na úseku vyřizování dotazů občanů (řádově 2 - 3 tis. dotazů ročně), dále ústním zodpovídáním dotazů odd. pro styk s veřejností, legislativně-právním odborem a dalšími odbory MZe.

K čtvrtému dotazu:

Dotaz se zcela vymyká kompetenci MZe, které nemá žádné pravomoci vůči transformovaným družstvům a vůči státním podnikům plní pouze funkci zakladatele, v souladu se zákonem č. 111/90 Sb., o státním podniku. Mezi zákonem svěřené pravomoci zakladatele náleží pouze zakládat státní podnik, rozhodovat o jeho rozdělení, sloučení a zrušení. Zakladatel dále jmenuje a odvolává ředitele podniku a polovinu členů dozorčí rady.

Závazný postup pro provádění inventur stanoví příslušný právní předpis, t.j. zákon č. 563/1991 Sb. o účetnictví. Zákon o půdě potom v ustanovení § 4a odst. 1 ukládá právnickým osobám, na které přešlo vlastnické nebe užívací právo k restituovanému majetku, poskytnout tomu, kdo tvrdí, že je oprávněná osoba, pomoc, zejména tím, že jí poskytují výpisy z evidence a kopie listin, jakož i jiné prostředky, které mohou přispět k objasnění věci.

K pátému dotazu:

Nelze než připomenout, že mezi zákonem svěřené kompetence MZe nenáleží kontrolní činnost. Odbor kontroly MZe vykonává svoji působnost jen v rozsahu stanoveném kompetenčním zákonem (zákon č. 69/93 Sb., vyhl. č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem u rozpočtových a příspěvkových organizací rezortu a v souladu s výše zmíněným zákonem o státním podniku.

S pozdravem

Přílohy: dle textu

Vážená paní poslankyně, vážení páni poslanci,

Eva Matoušková, Alfred Frommer,

Pavel Hirš, Pavel Kulička a Vítězslav Valach

Na vědomí:

Vážený pan

PhDr. Milan Uhde

předseda PS Parlamentu ČR