Poslanec Pavel Šafařík: Pane předsedající,
pane ministře, dovolil bych si tři drobné
pozměňovací návrhy ke společné
zprávě k § 4, kde se navrhuje doplnit nový
odst. 7 o přihlédnutí k veřejnému
zájmu při udělování autorizace.
Pojem "veřejný zájem " se diskutuje
v mnoha právních normách, mimo jiné
v Ústavě, v Listině základních
práv a svobod, v zákoně o ochraně
hospodářské soutěže atd. Jde
však o pojem nedefinovaný obecně závazným
předpisem a o pojem značně nejasný.
Je zřetelné, že státní orgán
při rozhodování o čemkoliv, tedy i
o udělení autorizace, by měl přihlédnout
k veřejnému zájmu i bez toho, že by
tak stanovil zákon. V tomto smyslu se navrhované
ustanovení mně osobně jeví nadbytečné.
Stane-li se navržené ustanovení o přihlédnutí
k veřejnému zájmu součástí
zákona, může být použito jako opora
pro negativní rozhodnutí o udělení
autorizace přesto, že zákonem stanovené
podmínky byly splněny.
Pak jde o ustanovení hypoteticky zneužitelné.
Navrhuji tedy, aby nadbytečné, znejasňující
a zneužitelné ustanovení o přihlédnutí
k veřejnému zájmu při udělování
autorizace nebylo přijato a text vládního
návrhu byl ponechán beze změn.
Můj druhý návrh se týká §
9 odst. 3 společné zprávy. Zde se zakládá
zásobovací povinnost dodavatelům energetických
médií. Zásobovací povinnost jako kategorie
nepatří do tržního prostředí,
je však namístě, jedná-li se o produkty
dodávané přímo monopoly ze sítí,
kde neexistuje možnost volby dodavatele zákazníkem.
Ve společné zprávě se doporučuje,
aby zásobovací povinnost existovala pouze tehdy,
je-li to technickoekonomický možný na místo
původního "je-li to technicky možné".
Výraz technickoekonomický by znamenal zeslabení
principů zásobovací povinnosti. Je zřetelné,
že ekonomicky přijatelné dodávky není
nutno nařizovat zákonem. Naopak smyslem zavedení
zásobovací povinnosti je umožnit odběr
i tam, kde to momentálně není pro dodavatele
ekonomicky lákavé. Nejde zde přitom o nadměrnou
ingerenci do činnosti podnikatele v energetice, protože
odběratel se bude podílet na účelně
vynaložených nákladech, na připojení,
jak stanoví § 15 odst. 8 a § 23 odst. 8.
Zásobovací povinnost i v případech
ekonomicky nepřitažlivých je náhražkou
tržního prostředí při podnikání
přirozenému monopolu. Toto stanovisko bylo konzultováno
s Ministerstvem pro hospodářskou soutěž.
Z tohoto důvodu doporučuji, aby v § 9 odst.
3 byl ponechán text původního vládního
návrhu.
K § 9 odst. 4 písm. a). Společná zpráva
doporučuje právo dodavatele na omezení či
přerušení dodávek nejen na stav bezprostředního
ohrožení života, zdraví nebo majetku,
nýbrž i na situaci, kdy se likvidují tyto stavy.
Výraz "a při likvidaci těchto stavů"
považuji za nadbytečný, protože právo
omezit či přerušit dodávku při
opravách, při odstraňování
poruch a při nutných manipulacích je již
zakotveno pod písm. c), d) a e). Likvidace nežádoucích
stavů v síti může trvat velmi dlouho,
přestože bezprostřední ohrožení
života, zdraví či majetku netrvá. Z
tohoto pohledu by navrhovaná změna měla oslabující
účinek na povinnosti dodavatelů a na kvalitu,
kterou může očekávat odběratel.
Navrhuji proto nevkládat do textu výraz "a
při likvidaci těchto stavů".
Můj poslední návrh se týká
§ 9 odst. 7. Navrhuje se vložení nového
odstavce o plošném vyloučení práva
na náhradu škody. Tuto úpravu nepovažuji
za vhodnou. K ohrožení, k poruchám stavu nouze
atd. může docházet jak vyšší
mocí, tak i zaviněním dodavatele. Ten by
však byl zproštěn faktické odpovědnosti.
Revizní i jiné práce jsou pravidelné
a délka jejich trvání musí být
omezena pod sankcí. Jinak lze očekávat množství
stížností na zneužívání
monopolního postavení.
Pokyn dispečinku může být rovněž
vyvolán jednostranným rozhodnutím dodavatele.
Vyloučením práva na náhradu škody
by bylo možno formulovat selektivně jen na taxativně
vyjmenované speciální přípravy
a neznamená to, že by nárok na náhradu
škody či ušlého zisku vznikal automaticky.
Doporučuji, aby nový odstavec § 9 odst. 7 zněl:
"V případech uvedených v odst. 4 písm.
e), f), g) a h) je právo na náhradu škody a
ušlého zisku vyloučeno. To neplatí,
nesplní-li držitel autorizace povinnost uloženou
podle odst. 5." Toť z mé strany všechno.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Šafaříkovi. Prosím pana
poslance Kačenku, aby se ujal slova. připraví
se pan poslanec Sojka.
Poslanec František Kačenka: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
proti předřečníkovi budu velice stručný.
Navrhuji do § 3 vložit nový odst. 5, ostatní
přečíslovat. Znění odst. 5
§ 3 je následující: "Fyzické
či právnické osoby, které využívají
obnovitelné zdroje energie v provozovnách s instalovaným
výkonem do 50 kW a kogenerační jednotky s
výkonem do 50 kW, jsou zproštěny povinnosti
autorizace."
Krátké zdůvodnění: Podle stávající
právní úpravy stačí provozovatelům
těchto malých zdrojů živnostenské
oprávnění. Za první republiky bylo
provozováno cca 14 tis. malých zdrojů převážně
na bázi vodních děl. Řada z nich po
roce 1945 zanikla. Koncem osmdesátých let bylo postupně
přistupováno k jejich obnově. Dnes jich je
v provozu cca 1 tis. a využívají se různé
obnovitelné zdroje - voda, vítr, biomasa, sluneční
energie apod. Provozovatelé těchto malých
zdrojů pocházejí z velké části
z restituentů. Jedná se o osoby starší,
které se mnohdy zadlužily jen proto že malá
vodní elektrárna nebo jiný zdroj patří
k jejich zálibám. Protože se mnohdy jedná
o unikátní památky, rozumí jim lépe
než někteří odborníci. Nevidím
tedy důvod, proč měly provádět
autorizaci a prokazovat zvláštní odbornost.
Pokud se jedná o kogenerační jednotky, tyto
slouží nejen k výrobě elektrické
energie, ale také k vytápění domů.
Ani v tomto případě nevidím žádný
důvod, proč znevýhodnit toho, kdo se rozhodne
pro takovýto způsob vytápění,
uložením další povinnosti, než mají
ti, kteří k vytápění používají
např. zemní plyn. Tito také neskládají
žádnou autorizaci, žádné zkoušky
a je to v pořádku. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Kačenkovi a prosím pana poslance Sojku,
aby se ujal slova.
Poslanec Tomáš Sojka: Pane předsedající,
pane ministře, dámy a pánové, dovolte
m i, abych vás seznámil se stanoviskem klubu Levého
bloku k návrhu zákona o podmínkách
podnikání a výkonu státní správy
v energetických odvětvích.
Oblast energetiky považuje náš klub za jednu
z nejdůležitějších oblastí
našeho hospodářství. My jsme proto přesvědčeni,
že by si stát měl ponechat pravomoce a nástroje
pro snižování energetické náročnosti
našeho hospodářství. Jsme přesvědčeni,
že tuto oblast nelze ponechat živelnosti, že musí
být cílevědomě ovlivňována.
To nelze zajistit bez jednoznačně formulované
energetické politiky, která by v zájmu stability
a závaznosti mohla být schválena zákonem.
Tato energetická politika musí obsahovat jasná
stanoviska a strategii k používání palivových
zdrojů a zhodnocení ekologických aspektů
včetně cílů, které musí
Česká republika splnit, aby naplnila již podepsané
závazky týkající se ochrany ovzduší
a podmínky OECD pro vstup do Evropské unie. Podle
našeho názoru by měla obsahovat i nástroje,
které bude mít vláda k dispozici pro její
prosazování, a měly by v ní být
i cílové cenové relace jednotlivých
paliv, které jsou nezbytné pro racionální
dlouhodobé rozhodování investorů v
souladu s koncepcí.
Absence takto stanovených směrů se již
dnes projevuje v řadě neracionálních
rozhodnutí, která občan vládě
zcela určitě nepřičte k dobru. V důsledku
pokroucení cenových relací dochází
k vytlačování systému centrálního
zásobování teplem, elektřinou a plynem.
Jsou používány elektrické přímotopné
systémy přetěžující místní
distribuční sítě, chybí motivace
pro výstavbu kombinovaných zdrojů elektřiny
a tepla.
Dnes schvalovaný zákon vytrhuje z celé problematiky
zásobování energiemi jen dílčí
část a nepostihuje nejdůležitější
oblasti jejich hospodárného využívání.
Jsme si však vědomi jeho potřebnosti a proto
jeho přijetí podpoříme.
Z dikce zákona vyplývá, že jeho účinnost
bude výrazně omezena do doby přijetí
zákona o hospodaření s energiemi a zejména
vyhlášky o regulaci. Obě tyto normy jsou teprve
ve fázi vzniku. Doporučujeme proto sněmovně
přijetí doprovodného usnesení, kterým
bychom požádali vládu o urychlené předložení
návrhu zákona o hospodaření s energiemi
a promptní vypracování vyhlášky
o regulaci.
Pane předsedající, povazujte prosím
návrh doprovodného usnesení za návrh
procedurální a nechte o doplnění programu
hlasovat po skončení rozpravy. Děkuji za
pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Sojkovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec
Žižka.
Poslanec Jaroslav Žižka: Pane předsedající,
dámy a pánové, myslím, že bylo
řečeno už velmi mnoho k tomuto návrhu
zákona, a proto se omezím pouze na přednesení
jednoho pozměňovacího návrhu. V §
11 doplnit za odst. 5 nový odst. 6 v tomto znění:
"Nesplnění rozhodnutí ministerstva o
regulaci podléhá sankcím." Ostatní
odstavce pak přečíslovat.
Dále do stávajícího odst. 7 stejného
paragrafu doplnit za slova "regulace" slova "rozsah
sankcí". Nově by tedy odst. 7 zněl:
"Postup při výkonu regulace a rozsah sankcí
stanoví ministerstvo vyhláškou." Děkuji
vám.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Žižkovi. Kdo se dále hlásí
do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu uzavírám.
Nyní bychom se měli věnovat návrhu
na doplnění doprovodného usnesení.
Nebo to bylo myšleno jako zařazení nového
bodu po skončení tohoto bodu? (Poslanec Sojka: Po
skončení tohoto bodu.)
Rozprava byla uzavřena a já se nyní ptám,
zda si ministr průmyslu a obchodu pan Vladimír Dlouhý
přeje přednést závěrečné
slovo ihned. Pan zpravodaj se hlásí s faktickou
poznámkou.
Poslanec Josef Holub: Pane předsedající,
děkuji za slovo. Chtěl bych jen poznamenat, že
i když na první pohled vypadá situace dramaticky,
tak vůbec dramatická není, protože drtivá
většina pozměňovacích návrhů,
které byly předneseny, byla projednána energetickou
komisí a pouze lobbistickým řízením
se tyto návrhy dostaly na pořad schůze této
sněmovny. Já bych byl rád, abychom nezdržovali
průběh naší schůze a abychom
o jednotlivých pozměňovacích návrzích
dali hlasovat tak jak byly předneseny. Myslím, že
to bude korektní. Já u každého z nich
řeknu, že jej nedoporučuji a učiním
tak s čistým svědomím. Myslím,
že když je odmítneme, neuděláme
žádnou chybu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: To
už by patřilo spíše do vašeho vystoupení,
které by mělo přijít po závěrečném
slovu pana ministra. Prosím, aby se pan ministr Vladimír
Dlouhý ujal slova.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír
Dlouhý: Dámy a pánové, pane předsedající,
pane předsedo, já jsem rád, že zpravodaj
se vyjádřil ještě přede mnou,
protože právě on i další páni
poslanci a paní poslankyně v jednotlivých
výborech v uplynulých několika týdnech
nebo spíše měsících projednávali
celou řadu připomínek a návrhů,
které zde zazněly en bloc a které jejich
předkladatelé četli z předem připravených
papírů a které reprezentovaly určitý
pohled na jisté části tohoto zákona.
Na všech těchto jednáních byly všechny
tyto návrhy odpovídajícím způsobem
a podrobně prodiskutovány. Byly buď odmítnuty
nebo - a to platí dokonce i o některých názorech,
které zazněly ve vystoupení poslanců
Franka a Hrdého - byly v té či oné
podobě do společné zprávy (tak jak
jsem ji podpořil já i pan zpravodaj) zahrnuty. Tak
jak byly pozměňovací návrhy dodatečně
předloženy, je v řadě případů
opravdu nemůžeme podpořit a také je
nepodpoříme. Prosíme sněmovnu, aby
tuto skutečnost akceptovala.
Některé návrhy mohu rovnou vysvětlit.
Pan poslanec Žižka - sankce můžeme ukládat
pouze zákonem, pan poslanec Sojka - je připravován
zákon o hospodaření s energií, nevím,
do jaké míry je nutno k tomu přijímat
specifické usnesení, u návrhu pana poslance
Kačenky chci upozornit, že společná
zpráva toto explicitně a jednoznačně
řeší.
Proto prosím, aby byl přijat zákon tak jak
to navrhuje společná zpráva. Spolu s panem
zpravodajem budeme jednotlivé pozměňovací
návrhy, které zde dnes zazněly, odmítat.
Mrzí mě v této souvislosti, že skutečně
došlo k tomu, že jednotlivé skupiny, které
chtějí ovlivnit ducha a základní myšlenku
zákona, se zde dostaly ke slovu prostřednictvím
jednotlivých pánů poslanců, kteří
v podstatě jen odrecitovali jim daný předem
připravený text.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Dlouhému. Prosím, aby se ujal slova
společný zpravodaj pan poslanec Holub, abychom mohli
přistoupit k hlasování o pozměňovacích
návrzích. Ještě se o slovo hlásí
pan poslanec Exner. Promiňte, pane zpravodaji.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedající,
pane předsedo, pane ministře, dámy a pánové,
děkujeme za upozornění a stanoviska k této
věci. Přesto musím konstatovat, že je
naprosto legální, aby nejen energetická komise,
ale i pracovníci ministerstva a jiné skupiny se
sešli nad zněním společné zprávy,
případně nad výsledkem jednání
a zaujali k tomu stanoviska. Proto se nakonec koná jednání
plenárního zasedání, kde se znovu
mohou přednášet návrhy.
Dovoluji si upozornit na to, že návrhy, které
přednesl pan poslanec Frank, nebyly před tím
předmětem jednání. Nejsou obsaženy
ve společné zprávě jako návrhy
odmítnuté a nebyly také předmětem
jednání v jednotlivých výborech. Vznikly
až poté, co byla vyhodnocena společná
zpráva ve znění zákona se snahou udělat
technická zlepšení v navrženém
přijímaném zákoně.
Proto bych chtěl vzhledem k rozsahu těchto připomínek
požádat jménem našeho klubu, aby před
hlasováním byly připomínky písemně
zpracovány, abychom neodbyli celou proceduru tím
způsobem, že velký počet návrhů
bude jen přečten se snahou smést návrhy
se stolu, aniž by poslanci mohli tyto návrhy podrobněji
zvážit.
Navrhuji, aby nyní schůze byla přerušena
a k hlasování se přistoupilo až budou
návrhy zpracovány v písemné formě.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, toto je návrh, o kterém
si dovolím vzhledem k rozsahu návrhů a k
tomu, co zaznělo z úst více představitelů,
dát rozhodnout hlasováním.
Před tím bych si vás dovolil odhlásit.
Prosím, abyste se znovu prezentovali. Hlásí
se ještě pan poslanec Exner.
Poslanec Václav Exner: Upozornil mě pan poslanec
Hrdý, že jsem řekl "přerušit
schůzi". To jsem neměl na mysli. Měl
jsem na mysli přerušení tohoto bodu do zpracování
písemných připomínek. Omlouvám
se a zpřesňuji tím svůj návrh.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano,
děkuji, tak bych to reprodukoval také. Jde tedy
o procedurální návrh přerušit
projednávání tohoto bodu, nechat písemně
zpracovat pro každého poslance souhrn obsáhlých
pozměňovacích návrhů a teprve
pak se vrátit k hlasování o jednotlivých
pozměňovacích návrzích. Tento
návrh bude předmětem našeho hlasování,
které jsem právě zahájil. Jde o 51. hlasování.
Kdo je pro přijetí tohoto procedurálního
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
49 pro, 36 proti, 41 se zdrželo.
S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec
Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: To, co bylo řečeno
z úst pana zpravodaje, hraničí s pohrdáním
Parlamentem. Já musím říci, že
jsem vůbec o žádných lobbistických
zájmech nevěděl, nic jsem neodrecitovával.
Pánové, važte svá slova.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Pan ministr Dlouhý se hlásí o slovo.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír
Dlouhý: Já se panu poslanci omlouvám.
To je jeden ze dvou případů, kde jsem připraven
vás podpořit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministru Dlouhému. Není-li dalších
faktických poznámek, chtěl bych dát
šanci společnému zpravodaji, aby se ujal své
funkce.
Poslanec Josef Holub: Vážený pane předsedající,
děkuji za slovo. V rozpravě vystoupilo celkem 7
poslanců. Zřejmě v tuto chvíli bylo
nejvhodnější začít tím
návrhem na doplňující usnesení,
které přednesl šestý v pořadí
pan poslanec Sojka, který požadoval doprovodné
usnesení. Já bych ho poprosil, jestli by mohl předložit
podrobnější text tohoto usnesení.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pane
zpravodaji, my jsme konstatovali, že o tom procedurálním
návrhu, který by se týkal zařazení
dalšího bodu, kterým by bylo usnesení
Poslanecké sněmovny, rozhodneme poté, co
bude uzavřeno hlasování o zákoně.
Aby nevznikly pochybnosti, dámy a pánové,
dovolte mi, abych pro jistotu po vystoupení pana ministra
Dlouhého ještě jednou uzavřel rozpravu.
Poslanec Josef Holub: Děkuji za upřesnění.
Jako první v rozpravě vystoupil pan poslanec Frank.
l když zde bylo později zdůvodňováno,
že tomu tak není, tak jeho návrhy podle mých
informací projednal minimálně výbor
pro veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí.
Jeho první návrh zní. V § 3 odst. 2
doporučuje doplnit větu: "Na jedno vymezené
území a jednu hladinu napětí rozvodu
elektřiny se vydává jedna autorizace."
Tento pozměňovací návrh byl několikrát
diskutován i v energetické komisi a nebyl doporučen
a ani já ho nedoporučuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování číslo 52. Kdo je proti
tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
17 pro, 82 proti, 38 se zdrželo. Prosím o další
návrh.
Poslanec Josef Holub: Druhý návrh - v §
8 odst. 2 písm. b) doporučuje pan poslanec pozměnit
první část věty tak, že bude
vloženo slovo "opakovaně" do textu následujícím
způsobem: "při výkonu autorizované
činnosti opakovaně závažným..."
atd. Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
stiskne tlačítko a zvedne ruku v hlasování
číslo 53. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
16 pro, 86 proti, 36 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: Třetí návrh
pana poslance Franka je k § 9 odst. 4, kde do poručuje
pozměnit konec věty následujícím
způsobem: "a nezbytné technické údaje
o nich v zájmové oblasti". Nedoporučuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování číslo 54. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Ani tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
28 pro, 82 proti, 31 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: V tuto chvíli logicky zařazuji
návrh pana poslance Franka, který nezazněl
v tom pořadí, ale odpovídá tomu, jak
jdou paragrafy za sebou, jestli s tím souhlasí pan
poslanec Frank. Jedná se o § 9, odst. 10. Doporučuje
za písm. a) vložit nový text následujícího
znění: "Stavět a provozovat na cizích
nemovitostech v rozsahu dle stavebního povolení
vedení a malé stanice do rozlohy 30 m2."
Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
číslo 55. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
16 pro, 90 proti, 40 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: Pátý pozměňovací
návrh v pořadí k § 9 odst. 11 doporučuje
doplnit text: "Při odstraňování
poruch a havárií provede dodavatel oznámení
vstupu na pozemky majitelům bezprostředně
po likvidaci poruchového stavu." Nedoporučuji,
pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování číslo 56. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
32 pro, 85 proti, 30 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: Šestý návrh je
k § 15 odst. 1 písm. b), který je podle názoru
pana poslance v kontradikci se zněním § 9 odst.
3. Doporučuje úpravu § 9 odst. 3 tak, že
bude navrženo novo znění: "vybraného
druhu energie a stanovit způsob a místo připojení.
Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kdo
je pro přijetí tohoto návrhu, ať zvedne
ruku a stiskne tlačítko v hlasování
číslo 57. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
14 pro, 86 proti, 51 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: Sedmý pozměňovací
návrh se týká § 14 odst. 4, kde se text
odst. 4 mění následovně: "odběratelově
nemovitosti či v blízkosti hranice jeho nemovitosti
zřízena". Text pokračuje dále.
Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu? Pardon, pan kolega Výborný. Omlouvám
se, hlasování číslo 58 nebude platné.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane zpravodaji,
promiňte, ale text, o kterém hlasujete nemá
§ 14 odst. 4. Bylo řečeno § 14 odst. 4.
Poslanec Josef Holub: Já se nesmírně
omlouvám, je to §16. Děkuji panu poslanci Výbornému
za to, že mě umravnil.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji,
nicméně stanoviska se nemění a v tomto
okamžiku po upřesnění můžeme
zahájit hlasování o tomto pozměňovacím
návrhu.
Kdo je pro jeho přijetí? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování? Jde o hlasování číslo
59.
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
13 pro, 92 proti, 42 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: Opět v § 16 odst. 5 se
doporučuje nový text: "odběratelově
nemovitosti či v blízkosti hranice jeho nemovitosti
zřízena" a text pokračuje dále.
Nedoporučuji, pan ministr také nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
číslo 60. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
30 pro, 92 proti, 29 se zdrželo.
Poslanec Josef Holub: Děkuji. Poslední z
pozměňovacích návrhů pana poslance
Franka je k § 19 odst. 8 písm. c), kde se doporučuje
pozměnit text následovně: "nad 3 tuny
v místech, která nejsou pro přejezdy technicky
zabezpečena.". Nedoporučuji, pan ministr také
nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kdo
je pro přijetí tohoto návrhu, ať zvedne
ruku a stiskne tlačítko v hlasování
číslo 61. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
21 pro, 79 proti, 43 se zdrželo. Prosím další
návrh.
Poslanec Josef Holub: Druhým, kdo podával
pozměňovací návrhy, byl pan poslanec
Hrubý. První jeho pozměňovací
návrh je k § 2 odst. 2, kde požaduje upravit
znění následujícím způsobem.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Zabýváme
se pozměňovacími návrhy pana poslance
Hrdého.