Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Dlouhému za jeho vystoupení. Do rozpravy
se přihlásil pan poslanec Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
vážení poslanci, poslankyně, vážení
ministři, já nebudu obhajovat nebo zdůvodňovat
něco, co bylo včera obhájeno a zdůvodněno,
pouze bych vám chtěl přednést výsledek
celodenní práce skupiny, která se skládala
z navrhovatele, společného zpravodaje, předkladatelů
pozměňovacích návrhů a představitelů
ministerstva životního prostředí včetně
pana ministra.
Jen jednu maličkou poznámku. Samozřejmě
jsme uvažovali o ošetření i dalších
oblastí a i ošetření toho problému
do nabytí některých dat. Došli jsme
k závěru, že licence, které už
dnes ministerstvo životního prostředí
uděluje na základě jiných zákonů,
jiných paragrafů, je možné udělovat
i nadále.
Ale já bych se vrátil k těm návrhům,
které předkládáme jako společný
pozměňovací návrh, který bych
byl rád, kdybyste potom vzali jako celek. Máte to
na stole, můžete vizuálně problém
sami posoudit, ale já ho musím přečíst,
protože kvůli stenozáznamu je potřeba
to uvést. Z důvodu zrychlení budu pouze upozorňovat,
kde je nový text, který nahrazuje starý,
resp. který je úplně nový. Takže
název zákona by zněl: "Zákon
o zákazu, výrobě, dovozu a užívání
látek poškozujících nebo ohrožujících
ozónovou vrstvu Země a výrobků takové
látky obsahujících". Parlament se usnesl
na tomto zákoně České republiky: "§
1 - obecná ustanovení. Zákon upravuje povinnosti
právnických osob a fyzických osob oprávněných
k podnikání při výrobě, dovozu
a používání látek (a nyní
je doplnění) poškozujících nebo
ohrožujících ozonovou vrstvu Země (dále
jen látky) a výrobků takové látky
obsahujících (dále jen výrobky). Účelem
zákona je zamezení dalšího úniku
těchto látek (přidané "těchto")
do ovzduší."
"Výroba, dovoz a užívání
látek a výrobků, § 2 - výroba
látek a výrobků zakazuje"a nové
je "ve lhůtách uvedených v příloze
tohoto zákona". Seznam máte, v pokračování
textu je uveden v příloze tohoto zákona.
"U výrobků, které byly vyrobeny před
účinností tohoto zákona, stanoví
ministerstvo životního prostředí vyhláškou
dobu, po kterou musí být ještě prodávány."Odst.
3 byl vypuštěn, nový odst. 3 zní: "Výrobce
je povinen zřetelně označit výrobky
textem: výrobek obsahuje látky ničící
ozonovou vrstvu Země."Písm. b) a písm.
a) jsou vypuštěny. Odst. b) je také vypuštěn.
Odst. 4: "Za výrobu se nepovažuje recyklace látek.
Recyklací se rozumí postup, při kterém
jsou látky jímány, aniž by došlo
k jejich úniku do ovzduší, a čistěny
tak, aby bylo umožněno jejich další použití."To
byl nový text.
"§ 3 - dovoz látek"a nyní je nový
text: "Zakazuje ve lhůtách uvedených
v příloze tohoto zákona."
Odst. 2 - "Dovoz výrobků se zakazuje dnem 1.
1. 1994."To byly nové věci.
Další nová věc je odst. 3, tam bude
text: "Výjimka se povoluje pro dovoz látek
a výrobků používaných ve zdravotnictví"a
pokračuje původní text "při akutním
ohrožení života"a pokračuje nový
text "a množství těchto látek a
výrobků stanoví ministerstvo životního
prostředí vyhláškou po projednání
ministerstvem zdravotnictví. Současně stanoví
dobu, v níž musí být dovoz ukončen."
§ 4 - užívání. Odst. 1 bude nový
- "Užívání látek spojené
s jejich únikem do ovzduší se zakazuje ve lhůtách
uvedených v příloze tohoto zákona."
Další odst. 2 se vypouští, nový
odst. 2 má znění: "Všechny právnické
osoby a fyzické osoby oprávněné k
podnikání jsou povinny při své činnosti
zajistit účinná technická opatření
k zamezení úniku látek do ovzduší."
Odst. 3: "Do doby účinnosti tohoto zákazu
výrob, dovozu a užívání látek
jsou výrobci a dovozci povinni platit poplatek ve výši
100 korun za každý kilogram vyrobené nebo dovezené
látky, popřípadě této látky
obsažené v dovezeném výrobku. Podrobnosti
o výpočtu a placení poplatku stanoví
výrobcům a dovozcům ministerstvo životního
prostředí vyhláškou. Poplatek je příjmem
Státního fondu životního prostředí
ČR."
Odst. 4 také nový: "Způsob zneškodnění
látek a výrobků stanoví ministerstvo
životního prostředí vyhláškou."Pokuty,
§ 5, je to nový text. § 5: "Pokutu ve výši
od 2 500 korun do 500 tis. korun uloží orgán
ochrany ovzduší právnické a fyzické
osobě oprávněné k podnikání
za: a) výrobu, dovoz a prodej látek a výrobků,
b) užívání látek, c) porušení
povinnosti stanovení v § 2 odst. 3 a § 4 odst.
2 a 3 tohoto zákona."
§ 6 - "Pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne,
kdy orgán ochrany ovzduší zjistil porušení
zákazu či povinnosti, avšak nejpozději
do tří let ode dne, kdy k porušení zákazu
či povinnosti došlo."
Odst. 2 - "Při stanovení výše pokuty
se přihlíží k závažnosti
ohrožení životního prostředí."
Odst. 3 - "Poruší-li právnická
osoba nebo fyzická osoba oprávněná
k podnikání v době jednoho roku od právní
moci rozhodnutí o uložení pokuty znovu povinnost,
za niž byla pokuta uložena, uloží se další
pokuta až do výše dvojnásobku pokuty stanovené
v § 5."
Odst. 4 - "Na řízení o ukládání
pokut podle tohoto zákona se vztahují obecné
právní předpisy o správním
řízení. Z uložené pokuty je 25
% příjmem obce, kde došlo k porušení
zákona, 85% příjmem Státního
fondu životního prostředí České
republiky."
§ 8 zůstává v původním
znění - zákon České národní
rady č. 389/1991 Sb., o státní správě
ochrany ovzduší a poplatcích za znečišťování,
se doplňuje takto: v § 3 odst. 2 se za dosavadní
písm. f) vkládá písm. g), které
včetně poznámky č. 11 a) zní:
"ukládá pokuty právnickým a fyzickým
osobám oprávněným k podnikání
za porušení povinností stanovených zákonem
o zákazu výroby, dovozu a užívání
látek poškozujících nebo ohrožujících
ozónovou vrstvu Země a výrobků takové
látky obsahujících". V poznámce
pod čarou je tedy nově "výrobků
takové látky obsahujících".
Další změna dosti významná je
v příloze, která stanoví, které
látky jsou odkdy zakázány, tzn. jejich výroba
a dovoz. Je to nový návrh, který akceptuje
pozměňující návrh kolegy Effenbergera.
V podstatě jsou tam tři látky - halon 100,
1211, 1301 a 2402, jejichž výroba, dovoz a užití
se od 1. dubna 1994 zakazují a od 1. ledna 1996 se zakazuje
výroba, dovoz a užívání dalších
látek, které jsou obsaženy v tomto seznamu.
To je celý pozměňovací návrh,
který předkládám.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Seiferovi. Dále se do rozpravy přihlásil
pan poslanec Effenberger, připraví se pan poslanec
Špaček.
Poslanec Josef Effenberger: Dámy a pánové,
s ohledem na rozsáhlé změny a poněkud
nebývalý postup rozpracování tohoto
návrhu zákona navrhuji stažení svých
pozměňovacích návrhů, které
jsem přednesl včera a jejichž myšlenky
měly být zapracovány do jednotného
textu, jak o něm hovořil předkladatel.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče,
promiňte, vy nemusíte navrhovat, vy můžete
v tuto chvíli stáhnout, protože rozprava je
otevřena a v otevřené rozpravě můžete
své pozměňovací návrhy stáhnout.
Poslanec Josef Effenberger: Děkuji za toto upřesnění.
Opravuji se ve smyslu připomínky pana místopředsedy
a stahuji své pozměňovací návrhy.
Pro informaci sněmovny - škoda, že odešel
pan ministr Dlouhý - chtěl bych reagovat na dva
dosti důležité body z toho, co zde přednesl.
První je otázka vládního návrhu.
My jsme samozřejmě nemohli vládní
návrh odmítnout, protože oficiálně
z našeho hlediska žádný neexistuje, žádný
nebyl doručen. Je-li na světě, sněmovna
o tom prostě neví a nemůže vědět.
Mimochodem, myšlenka licenčního uspořádání,
která podle pracovních verzí tohoto návrhu
je známa, by byla docela dobře kompatibilní
s návrhem poslaneckým a nemohu než vyslovit
politování, že tento vládní návrh
k dispozici není.
Pokud se týče zájmu chladírenského
průmyslu, hovořil jsem s jeho představiteli
a znám materiál, na který se odvolával
pan ministr. Ony škody ve výši asi 2,5 mld. Kč
by se vztahovaly na variantu, kdyby se naplnila původní
verze tohoto návrhu, tzn. striktní zákaz
k 1. dubnu 1994. Po vyjasnění situace a přizpůsobeni
termínů, jak to zaznělo včera, a s
podstatným rozlišením a vymezením četných
látek a jejich zákazem k datu 1. 1. 1996 zástupci
onoho chladírenského svazu byli plně srozuměni
a došlo k naprosté dohodě mezi nimi a navrhovateli
této poslanecké předlohy. Domnívám
se, že námitka pana ministra se vztahovala k situaci,
která je novým vývojem věcí
překonána, čili obava z velkých ztrát
nehrozí.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Effenbergerovi. Prosím, aby se slova ujal
pan poslanec Špaček.
Poslanec Radim Špaček: Vážený
pane předsedající, vážený
pane ministře, dámy a pánové, moje
vystoupení bude mít v podstatě stejnou strukturu
jako vystoupení pana poslance Effenbergera. Za prvé
bych rád využil znovuotevřené diskuse
a stáhl všechny své pozměňovací
návrhy, které jsem včera přednesl,
ve prospěch jednoho velkého komplexního pozměňovacího
návrhu, který přednesl pan poslanec Seifer.
Za druhé bych si dovolil zareagovat na jednu pasáž
z vystoupení pana ministra Dlouhého, kde litoval
toho, že stát nebude mít v rukou aktivní
nástroj, kterým by mohl řídit průmyslovou
politiku nebo spotřebu a výrobu freonů v
době do jejich úplného zákazu, to
je zhruba do roku 1996. Já se naopak domnívám,
že je zcela legitimní, když stát v tomto
případě formou zákona řekne,
že od tohoto data nesmějí být freony
použity nebo vyráběny, a je zcela věcí
výrobců a uživatelů, jak se podle toho
zachovají, zejména v případě,
kdy mají dostatečně dlouhou dobu k tomu,
aby se na tento fakt připravili a zařídili
se podle něj.
Vůbec necítím potřebu, aby stát
zasahoval svým aktivním konáním do
vůle a činnosti relativně svéprávných
subjektů.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Špačkovi, prosím, aby se slova
ujal pan poslanec Brodský.
Poslanec Petr Brodský: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, dovoluji si upozornit na malou
nesrovnalost, která se objevuje v tisku 433 A, který
nám byl dnes dán do lavic, kde je uvedeno datování
- v Praze dne 1. července 1993. Tady je nepřesnost,
protože tato společná zpráva se zapracovanými
pozměňovacími návrhy byla předložena
až dnes a tyto pozměňovací návrhy
- jestli tomu dobře rozumím - jsou předmětem,
říkejme tomu, noční práce zpravodajů.
Leč přesto přeze všechno bych si dovolil
dát tři pozměňovací návrhy.
Budu teď mluvit k tisku 433 A. V § 4 odst. 2 doporučuji
druhou část věty vypustit a nahradit textem.
"zamezit úniku látek do ovzduší".
Druhý odstavec by zněl: "Všechny právnické
a fyzické osoby, oprávněné k podnikání,
jsou povinny při své činnosti zamezit úniku
látek do ovzduší. "
Malé vysvětlení - nedovedu si představit,
jak takto citovaným zákonem může být
přikázáno jednotlivému výrobci,
zpracovateli, event. uživateli zařízení,
který má ve své náplni nebo obhospodařuje,
přijmout taková technická opatření,
která by užívání zamezila. Proto
tato změna citace.
Druhý pozměňovací návrh se
vztahuje k § 6 odst. 3, kde výši pokuty při
opakovaném porušení navrhuji zvýšit
z dvojnásobku na pětinásobek.
Třetí pozměňovací návrh
se vztahuje k § 7. Z uložené pokuty je 50% příjmem
obce, kde došlo k porušení zákona, a 50
% příjmem Státního fondu životního
prostředí České republiky, s odkazem
tak, jak je uvedeno dále.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Brodskému. Prosím, aby se slova ujal
pan poslanec Miloslav Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, mám dva drobné pozměňovací
návrhy, nicméně už v tuto chvíli
nezávidím společnému zpravodajovi,
jak bude pracovat s tisky 433 a 433 a), neboť je jasné,
že tisk 433 A je nazván chybně. Nejde o společnou
zprávu, ale jde o pracovní pomůcku. Vítám,
že zpracovatelé pozměňovacích
návrhů změnili ustanovení § 5,
původně třetí odstavec tohoto ustanovení
tak, jak je obsaženo ve společné zprávě.
Dle sněmovního tisku 433 je naprosto neúnosný.
Avšak ani onen nový text, který navrhl kolega
Seifer v rámci svých pozměňovacích
návrhů, není úplně správný.
Navrhuji tedy pro případ, že by pozměňovací
návrh kolegy Seifera k § 5 byl přijat, což
doporučuji, aby byl pak ještě rozšířen
o můj pozměňovací návrh, který
směřuje k tomu, aby v § 5 písm. a) i
písmeno b) před slova "tam uvedená",
bylo ještě vloženo "zakázanou a zakázané".
Zákon totiž evidentně dovoluje do určitých
dat vyrábět, dovážet a prodávat,
event. užívat látky a výrobky, o nichž
hovoří. Je to přirozený požadavek,
neboť každé jiné řešení
by naprosto neúnosným způsobem - a předkladatelé
jsou si toho vědomi - poškodilo hospodářskou,
ale i spotřebitelskou sféru naší společnosti.
Ale protože zákon do určitého data dovoluje
látky a výrobky zákonem jinak postižené
vyrábět, dovážet a užívat,
nemůže v jiném svém ustanovení
ukládat pokutu za to, že jsou vyráběny,
dováženy, prodávány a užívány.
Proto onen doplněk. To je jediný můj pozměňovací
návrh.
V další části bych prosil - vzhledem
k tomu, že vystoupil pan ministr Dlouhý, předkladatel
i společný zpravodaj a pan ministr Benda, a já
jsem se z úst společného zpravodaje dozvěděl,
že ony pozměňovací návrhy byly
vypracovány skupinou, která pracovala za účasti
ministra životního prostředí, konzultovala
s nimi ony pozměňovací návrhy - zda
by ministr životního prostředí ještě
jednou nevystoupil a nesdělil své stanovisko k oněm
pozměňovacím návrhům a k celému
návrhu zákona tak, jak vyplývá z pozměňovacích
návrhů přednesených dnes panem poslancem
Seiferem. Vím, že není mým právem
vyvolávat pana ministra, ale přesto bych ho o to
prosil.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Výbornému. Pan ministr chce vystoupit,
takže mu uděluji slovo.
Ministr životního prostředí ČR
František Benda: Pane místopředsedo, dámy
a pánové, celkem rád vítám
příležitost, abych mohl ještě dodat
ke svému úvodu několik dalších
informací a spíš rozšířit
své stanovisko.
Opakuji znovu, že oba dva návrhy, tzn. vládní
návrh a poslanecký návrh, se lišily.
Teď už mluvím v minulém čase, protože
tato odlišnost se poněkud zmenšila. Lišily
se v principu, jak uvedený problém řešit.
Vládní návrh zvažoval všechny možné
aspekty včetně ekonomických a řešil
tento problém jako určitý mechanismus, mechanismus,
kde záměrně jsme nevolili volbu nového
zákona, ale pokusili jsme se ho dát do jednoty se
stávajícím systémem, tzn. s využitím
zákona o ovzduší. Chtěli jsme také
posílit do určité míry sílu
tohoto již existujícího zákona.
Poslanecký návrh byl v té své původní
podobě, řekl bych, velmi striktní a podle
našeho názoru ve svých požadavcích
nereálný. My jsme se samozřejmě pokoušeli
si představit, jak bychom tento zákon z pozice ministerstva
jeho dodržování - kontrolovali a uplatňovali.
V té své původní podobě byl
pro nás nepřijatelný. Proto také jsem
doporučil vládě při jeho posuzování
jeho odmítnutí. Nicméně na obou dvou
návrzích se paralelně pracovalo s tím
- jak už jsem řekl - že vládní
návrh prodělal podstatně složitější
proceduru, byl dvakrát vracen, byly zvažovány
jak už pan ministr Dlouhý zdůraznil - ekonomické
aspekty a hlavně ekonomické mechanismy, které
budou jeho uplatňování do určité
míry řídit. Protože současně
se vyvíjel i návrh poslanecký, považovali
jsme za vhodné, aby, až poslanci budou rozhodovat,
měli v ruce návrhy oba dva.
Abyste měli možnost se rozhodovat. Nicméně
jsme cítili určitou konvergenci obou dvou návrhů.
Mohu říci, že naše práce v tom
dnešním dnu se pokusila vyřešit aspoň
část toho sblížení, které
by možná prodělaly oba dva návrhy při
společném projednávání ve sněmovně.
Vycházeli jsme dnes ze skutečnosti, že situace
ve sněmovně je taková, že včera
projednaný návrh zákona bude s velkou pravděpodobností
přijat. To říkám otevřeně.
Proto jsme se pokusili - a zde bych chtěl ocenit přístup
předkladatelé - společnými silami
tento návrh dotáhnout a vylepšit do podoby,
kterou máte před sebou. Abych to uzavřel
- přestože bych i dnes raději byl v situaci,
kdy budou projednávány oba dva návrhy, přestože
ten předložený návrh má některé
nedostatky, které nebylo možno v tomto čase
vyřešit - domnívám se (a jsme všichni,
kteří jsme se účastnili té
dnešní práce přesvědčeni
o tom), že se velmi přiblížil vládnímu
návrhu a že v této podobě může
splnit tento poslanecký návrh, pokud bude přijat,
funkce, které se od něho očekávají.
Pokud pan poslanec Výborný je spokojen a stačí
mu toto mé vyjádření, tak vám
děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Františku Bendovi. O slovo se přihlásil
pan poslanec Anton Zima.
Poslanec Anton Zima: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, vystupuji zde velmi málo.
K dnešnímu vystoupení mne přiměla
tato diskuse a její obsah. Vidím v globálním
ohrožení nás všech na této Zemi
podstatně větší význam než
jakékoli věci, které jsme tu dnes, včera
i jindy probírali. Proto jsem toho názoru, že
zákon, který by měl nějakým
způsobem vymezit zánik výroby a používání
ozón ničících látek, je tak
významná věc, že takto nedodělaný
a nepřipravený zákon by se neměl dnes
schválit.
Celodenní práce - tak jak jsem slyšel od předkladatele
- je podle mne - na základě toho, kolik bylo pozměňovacích
návrhů a jakým způsobem tady byly
projednávány - celodenní práce je
málo na to, aby byl řádně připraven.
Regulace zániku výroby a dovozu ozón ničících
látek je podle mého názoru významnou
věcí a mechanismus této regulace tento poslanecký
návrh neobsahuje. Já pro sebe sám nemám
záruku, zda těsně před termínem
zákazu těchto látek nebo těsně
do termínu zákazu těchto látek si
nebudou někteří výrobci, kteří
budou naplno dále vyrábět (protože nejsou
regulováni), dělat velké zásoby, které
potom jakýmkoli způsobem pustí a udělají
větší škodu, než by udělali
za jiných podmínek. Nejsem si jist, zda po termínu,
který bude zakazovat používání
těchto látek, nebudeme muset dále snášet
porušení zákona, a to proto, že budeme
muset nechat v provozu zařízení, která
obsahují tyto látky, protože tato zařízení
zabezpečují pro život a zdraví důležité
funkce v průmyslu, zdravotnictví, v domácnostech
apod.
Přimlouvám se velmi za to, aby všechny dobré
věci z obou návrhů byly znovu posouzeny,
aby se vycházelo buď z jednoho nebo z druhého,
ale v každém případě aby se zavedla
moudrá regulace velmi rychlého, efektivního
a reálného zániku výroby a zákazu
používání těchto látek.
Proto navrhuji, abychom přerušili projednávání
tohoto zákona a znovu projednávali ve výborech
jak vládní návrh, tak tento poslanecký
s tím, abychom se snažili dát dohromady zákon,
který by byl reálný a který by bylo
možno skutečně na zářijovém
zasedání přijmout. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane poslanče,
reflektuji váš procedurální návrh.
Souhlasíte s tím, že bych o něm dal
hlasovat po skončení příspěvků,
které jistě mají nárok na to, aby
tady odezněly. Hlásí se pan poslanec Váca,
potom pan poslanec Seifer.
Poslanec Oldřich Váca: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
chtěl bych se připojit k vystoupení mého
předřečníka pana Zimy a chtěl
bych to doplnit ještě o některé další
myšlenky. Jsem velice rád, že došlo konečně
ke spolupráci poslanců a vlády, ministerstva
životního prostředí ve věci tak
důležitého zákona. Nicméně
se domnívám, že je třeba si uvědomit,
že jedno, prakticky jedno jediné čtení
tak závažné zákonné normy zde
v této sněmovně, navíc připravené
během několika hodin, by mohlo dopadnout tak, že
budeme chodit za panem prezidentem, aby tento návrh nepodepsal,
protože se v něm krátce po schválení
objeví určité zásadní nedostatky
a nemáme zde dnes senát, který dělá
podle ústavy ještě další čtení
zákona, a je možno nedostatky odstranit. Stává
se nám to dosti často, že takové drobné
závady způsobují krátce po přijetí
zákona okamžitě novely. I já se připojuji
k procedurálnímu návrhu - projednávání
tohoto zákona přerušit do příští
zářijové schůze. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Oldřichu Vácovi. Slovo má pan
poslanec Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
kolegyně a kolegové, já budu reagovat velice
krátce. Za prvé zákon není nepřipravený.
Zákon je velice připravený a málokterému
zákonu byla věnována tak intenzívní
pozornost jako tomuto. Za druhé obavy z toho, že po
přijetí zákona by došlo ke kolapsu,
jsou neopodstatněné, protože je tu dostatečně
dlouhá doba - půl roku a tři čtvrtě
roku - na to, aby se podniky, výrobci, spotřebitelé
připravili. Třetí věc - regulační
mechanismy zde existují. Ministerstvo jich používá
z dnešních zákonů. Myslím, že
toto jsou argumenty, které sice znějí krásně,
ale nejsou opodstatněné. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Seiferovi. Dostal jsem písemnou přihlášku
od pana Josefa Ježka. Potom se připraví ke
slovu pan poslanec Jan Černý a pan ministr.
Poslanec Josef Ježek: Pane předsedající,
dámy a pánové, chtěl bych podpořit
návrh kolegy Zimy a polemizovat s vystoupením pana
poslance Seifera. Upozorňuji na ustanovení §
7, kde se hovoří o tom, že z uložené
pokuty je 25% příjmem obce, kde došlo k porušení
zákona. Domnívám se, že je nereálně
určit obec, kde došlo k porušení zákona,
tímto způsobem. Znění § 7 nepotvrzuje
to, že přípravě tohoto textu byla věnována
maximální pozornost. Domnívám se,
že tomu tak není. Doporučuji, abychom projednávání
tohoto zákona přerušili. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Josefu Ježkovi. Pan ministr má přednost.
Ministr životního prostředí ČR
František Benda: Pane místopředsedo, dámy
a pánové, omluvte, že jsem tady nezvykle často,
ale potřebuji reagovat jen na jednu z předcházejících
připomínek. Já jsem řekl a opakuji,
že bych i dnes uvítal, kdybychom měli možnost
projednávat vládní návrh i poslanecký
návrh vedle sebe. Vládní návrh vzniká
ve větším klidu. A nejen v klidu, ale i v takovém
poklidu státní byrokracie, která na některé
takovéto práce má svůj čas.
Chtěl bych se však ohradit proti tomu, že při
tom dnešním projednávání byl
projednáván nějak chaoticky nebo že
nebyl projednáván dostatečně kvalifikovaně.
Mohu vás ujistit, že na této práci se
podílel tým špičkových lidí
z ministerstva - mluvím pouze za ministerstvo životního
prostředí - kteří tuto problematiku
znají nazpaměť a touto tematikou se zabývají
už leta. Otázka regulace těchto látek
se na ministerstvu řeší v různých
etapách, přinejmenším rok mého
působení. Tito lidé jsou schopni i v takovéto
časové tísni naprosto kvalifikovaně
věci posuzovat a rozhodovat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Bendovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec
Jan Černý.