Poslanec Vítězslav Sochor: Pane předsedající,
interpelace týkající se nelegálního
pobytu cizinců na území České
republiky obsahovala celkem osm otázek. S částí
odpovědí můžeme souhlasit, ovšem
nesouhlasíme s odpovědí na otázku
jedna a nesouhlasíme s odpovědí na otázku
čtyři a šest. U otázky číslo
jedna nesouhlasíme proto, že je výčtem
legislativních nástrojů, podle kterých
se mají cizinci chovat, nikoli výčtem činností
ministerstva vnitra v této oblasti - s tím nelze
souhlasit. Protože jednací řád nám
neumožňuje přijetí odpovědí
per parte, musím podat návrh, aby sněmovna
nesouhlasila s odpovědí pana ministra na naši
interpelaci.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Sochorovi. Otevírám rozpravu. Kdo se do ní
hlásí? Nehlásí se nikdo, rozpravu
uzavírám. Budeme hlasovat o návrhu usnesení,
který přečtu.
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci poslanců Jana Bláhy, Karla Hrdého,
Zdeňka Trojana, Františka Brožíka a Vítězslava
Sochora na ministra vnitra Jana Rumla ve věci nelegálního
pobytu cizinců na území České
republiky, jejich nezákonného podnikání
a porušování dalších zákonů
České republiky, uvedenou ve sněmovním
tisku 10 A."
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. 43.
Kdo je proti? 29.
Kdo se zdržel hlasování? 37.
Děkuji. Návrh usnesení nebyl přijat.
Já se musím pokusit o návrh opačného
znění usnesení, Přečtu jej.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslanců Jana Bláhy, Karla Hrdého,
Zdeňka Trojana, Františka Brožíka a Vítězslava
Sochora na ministra vnitra Jana Rumla ve věci nelegálního
pobytu cizinců na území České
republiky, jejich nezákonného podnikání
a porušování dalších zákonů
České republiky, uvedenou ve sněmovním
tisku 10 A."
Kdo souhlasí s takto formulovaným návrhem
usnesení, ať to dá najevo zvednutím
ruky. 59.
Kdo je proti? 51.
Kdo se zdržel hlasování? 4.
Tento návrh usnesení byl přijat.
Dále jde o interpelaci pana poslance Jiřího
Šolera na ministra vnitra Jana Rumla. Pan poslanec Šoler
je přítomen. Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl
na interpelaci poslance Jiřího Šolera ve věci
působení zločineckých mafií
v České republice - tisk 11. Odpověď
se předkládá jako tisk 11 A. Ptám
se pana poslance Šolera, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec Jiří Šoler: Všeobecně
pokládám odpověď pana ministra Rumla
za uspokojivou. Výhrady mám ke dvěma otázkám.
Za prvé jsem se ho tázal v souvislosti s otázkou
červené rtuti, co udělá pro to, aby
zvýšil úroveň české policie.
Pan ministr mi odpověděl, že policii bude školit
pomocí zahraničních odborníků.
Ptám se, proč zrovna zahraničních
odborníků, když zrovna v otázkách,
o nichž jsem se zmiňoval, tím odborníkem,
který poskytl veškeré informace, byl bývalý
pracovník Polarografického ústavu ČSAV,
z politických důvodů vyhozen jako republikán
a dnes pracuje jako redaktor Špíglu. Pokud máme
odborníky takovýchto typů, neměli
bychom je umísťovat do kotelen nebo do redakcí,
ale měli bychom jim dát příležitost,
aby uplatnili své odborné zkušenosti, třeba
ve školení policie, to je první věc.
Druhá věc je obecně otázka zločinu
a terorismu v Československu. Rád bych upozornil
na případ, který se odehrál v nedávné
době v této sněmovně, kdy terorista
telefonoval do sněmovny a upozorňoval, že je
tady umístěný Semtex. Jedná se tedy
jasně o trestný čin šíření
poplašné zprávy. A dokonce i někteří
poslanci Parlamentu tomuto člověku zajišťovali
konto a žádali občany, aby na ně platili.
To znamená, že tito poslanci se podíleli na
financování terorismu v Československu. Tento
jev považuji za velice nebezpečný. Chtěl
bych upozornit na podobnou situaci, která se odehrála
v roce 1933 při zapálení Říšského
sněmu. Mám obavy, aby vývoj v Československu
se neubíral podobným směrem.
Předseda PSP Milan Uhde: Zeptal bych se pana poslance
Šolera, zda můžeme hlasovat o tom, že souhlasí
nebo zda nesouhlasí s odpovědí.
Poslanec Jiří Šoler: Má-li být
otázka takto jednoznačná, konstatuji, že
třeba souhlasím.
Předseda PSP Milan Uhde: Souhlasí. Vybíráme
si tedy tuto odpověď a otevírám diskusi
ke stanovisku pana poslance Šolera. Kdo se hlásí
do rozpravy? Nikdo se nehlásí. Rozpravu uzavírám
a budeme hlasovat o usnesení, které přečtu.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jiřího Šolera na ministra
vnitra Jana Rumla ve věci působení zločineckých
mafií v České republice, uvedenou ve sněmovním
tisku 11 A."
Kdo souhlasí s tímto navrženým usnesením,
ať zvedne ruku. 98 hlasů pro.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. Nikdo nebyl proti.
Toto usnesení bylo přijato.
Pan poslanec Šoler má zde ještě jednu
interpelaci, a to na ministra práce a sociálních
věcí Jindřicha Vodičku. Ministr práce
a sociálních věcí Jindřich
Vodička odpověděl na interpelaci pana poslance
Jiřího Šolera ve věci týrání
mentálně postižených dětí
v Ústavu sociální péče Lochovice
- jde o tisk 12. Odpověď se předkládá
jako tisk 12 A. Táži se, zda pan poslanec Šoler
považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jiří Šoler: V této věci
bych za prvé chtěl konstatovat, že nevím,
jestli já omylem nebo všichni, dostal jsem pouze první
stránku interpelace. Na druhé stránce nebyly
uvedeny žádné závažné skutečnosti
věcného typu, ale jistá argumentace. Rád
bych jeden odstavec ze druhé strany přečetl.
"Podle schválených prohlášení
přebírá Česká republika na
sebe všechny mezinárodní závazky včetně
úmluvy o právech dítěte, platné
v ČSFR od 6. února 1991 a publikované ve
Sbírce zákonů pod č. 104/1991. Podle
článku 90 této úmluvy cituji. Smluvní
strany učiní všechna potřebná
zákonodárná, administrativní, sociální
a výchovná opatření k ochraně
dětí před fyzickým a psychickým
násilím, bezprávím nebo týráním,
zanedbáváním a nedbalým zacházením
nebo využíváním." Podle článku
23 odst. 1 "smluvní strany uznávají,
že mentálně nebo fyzicky postižené
dítě má požívat plného
a řádného života v podmínkách
zabezpečujících důstojnost, podporu
soběstačnosti a umožnit aktivní účast
dítěte ve společnosti."
Doufám, že situace v Ústavu sociální
péče Lochovice bude urychleně řešena
tak, aby zejména chovanci ústavu netrpěli
újmu.
Pokud se týče této záležitosti,
jsem si vědom, že mnohá obvinění,
která v případu Ústavu sociální
péče vznikla, vznikla z důvodů ne
zcela těch, že by se občané obrátili
na orgány zákona, ale z jakýchsi nedobrých
vztahů v tomto ústavu. V každém případě
se domnívám, že případ, na který
jsem upozornil, to znamená případ týrání
Víta Kopeckého, se skutečně uskutečnil
a příčiny, za jakých byl oznámen
tento případ, nejsou tak zcela podstatné.
Jedná se o jasný případ porušení
základních lidských práv, jedná
se o jasný případ, který většinou
zařazujeme do kategorie zločinu proti lidskosti.
Domnívám se, že v každém případě
ochrana práv dítěte je velice důležitou
věcí, kterou by tato společnost měla
respektovat, a to bez ohledu na další okolnosti případu,
které jsou možná problematické.
Protože z odpovědi pana ministra jsem neviděl
rychlé řešení případu,
které by uzavřelo případ, jako bezvýznamný,
protože v ústavu je situace normální,
neboť naopak vedla k odvolání ředitele,
který věc nezvládá, tak jsem se obrátil
na Mezinárodní výbor Červeného
kříže v Ženevě, aby tuto situaci
prošetřil. Současně cítím
plné právo v případě potřeby
se obrátit na orgán, v jehož jurisdikci je
příslušná mezinárodní
úmluva o právech dítěte, tzn. Mezinárodní
výbor pro lidská práva v Organizaci spojených
národů v Ženevě. Současně
bych chtěl upozornit, že lidská práva
jsou pro republikány tím hlavním, a žádné
výhrůžky nám nezabrání
v tom, abychom se jich zastávali.
Předseda PSP Milan Uhde: Pane poslanče, z
vaší řeči jsem vyrozuměl, že
nejste s vaší odpovědí spokojen.
Poslanec Jiří Šoler: Spokojen nejsem,
protože nevede k řešení tohoto případu.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme tedy hlasovat o
návrhu usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance J. Šolera na ministra práce
a sociálních věcí J. Vodičku
ve věci týrání mentálně
postižených dětí v Ústavu sociální
péče Lochovice, uvedenou ve sněmovním
tisku 12 A."
Kdo souhlasí s tímto usnesením, ať zvedne
ruku! 56.
Kdo je proti tomuto usnesení? 16.
Kdo se zdržel hlasování? 50.
Tento návrh nebyl přijat.
Musím se pokusit předložit sněmovně
návrh opačného smyslu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance J. Šolera na ministra práce
a sociálních věcí J. Vodičku
ve věci týrání mentálně
postižených dětí v Ústavu sociální
péče Lochovice, uvedenou ve sněmovním
tisku 12 A."
Kdo je pro přijetí tohoto znění usnesení,
ať zvedne ruku! 58.
Kdo je proti? 51.
Kdo se zdržel hlasování? 15.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat. Záležitost
zůstává otevřena.
Do třetice na interpelaci pana poslance Šolera byla
dána odpověď od ministra zahraničních
věcí J. Zieleniece, který odpověděl
ve věci adekvátního prostředí
pro zastoupení OSN v Praze - tisk 13. Odpověď
se předkládá jako tisk 13 A.
Táži se pana poslance Šolera, zda odpověď
ministra Zielence považuje za uspokojivou.
Poslanec Jiří Šoler: Pokud se týká
odpovědi pana ministra Zielence, kterou jsem žádal
o prozkoumání situace reprezentace zastoupení
OSN v Praze, jsem samozřejmě neočekával,
že během 30denní lhůty bude tato otázka
vyřešena. Proto nemohu vznášet námitky
proti tomu, že v podstatě byl zahájen proces
k tomu, aby se tato otázka řešila. Chtěl
bych pouze připomenout, že zrovna nedávno jsem
dostal do ruky dopis od Helsinki Citizens Assembly, která
sídlí v Panské ulici 7, Praha 1. Jde o poněkud
problematickou společnost, která by měla
spíš sídlit v Helsinkách než v
Praze. Je to v těsném sousedství onoho sídla
OSN, takže kdyby pan ministr hledal vhodné místnosti,
bylo by je možné doporučit místo této
organizace. Jinak jsem tedy s odpovědí spokojen.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Šolerovi za jeho stanoviska. Otevírám rozpravu.
Kdo se do ní hlásí? (Nikdo se nehlásil.)
Tuto rozpravu uzavírám a budeme hlasovat o návrhu
usnesení, které zní:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance J. Šolera na ministra zahraničních
věcí J. Zielence ve věci odpovídajícího
prostředí pro zastoupení OSN v Praze, uvedenou
ve sněmovním tisku 13 A."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku! 118.
Kdo je proti tomuto návrhu? Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Dál je tu odpověď na interpelaci poslankyně
Evy Fischerové na místopředsedu vlády
a ministra financí I. Kočárníka ve
věci dofinancování r. 1992 a způsobu
financování zdravotnických zařízení
na začátku r. 1993, uvedenou ve sněmovním
tisku 15 A.
Prosím, paní poslankyně, abyste se vyjádřila,
zda jste s odpovědí spokojena.
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, dámy a pánové, dne 19. prosince
minulého roku jsem se obrátila s interpelací,
kterou specifikoval pan předseda, na pana ministra zdravotnictví
a pana ministra financí. Až 16. února jsem
obdržela odpověď pouze od místopředsedy
vlády a ministra financí pana ing. Kočárníka.
Obsah odpovědi vyplynul z vývoje situace a po stránce
finanční až na opožděnou reakci
dnes už v zásadě nelze nic namítnout.
Něco podstatného mně však přece
jen z odpovědi není zcela jasné. Jaké
je stanovisko k řešení situace zadlužených
zdravotnických zařízení? Až potud
řeč v číslech.
A nyní mně dovolte několik vět o průvodních
problémech současné a nikoliv ideální
finanční situace řady zdravotnických
zařízení, při jejichž řešení
nemohou dominovat čísla, ale především
přístupy lidské a etické.
Cílem mé interpelace bylo zavčas upozornit
na finanční potíže značné
části zdravotnických zařízení,
které se bez včasného řešení
příslušnými ministerstvy musely dostavit
a také se tak stalo. Řada zdravotnických
zařízení neproplácela faktury, byla
zbytečně penalizovaná, zaměstnanci
byli vystaveni pocitu sociální nejistoty, byl omezován
provoz a preskripce léků, protože momentálně
nebyly prostředky k dispozici. V tisku byla zbytečně
publikována řada kritických stanovisek k
systému transformace zdravotnictví, který
již sám o sobě přináší
řadu objektivních potíží a které
chceme a musíme vyřešit.
Lze namítnout, že z důvodů, které
uvádím, k přerušení provozu zdravotnických
zařízení nedošlo. Ano, je to pravda.
Je to dobře. Ale já se přesto táži:
Budeme příště opět čekat,
až spadne balkon, a teprve potom budeme opravovat omítku?
V zájmu kvality a etické úrovně léčebné
péče by měly být k dispozici finanční
prostředky pro zdravotnická zařízení
v čase potřeby. Pokud jsou bankovní operace
tak nepružné, je nutné, aby s tím příslušná
ministerstva počítala. Chápu, že doba
je překotná a problémů k řešení
je víc než dost. Ale tam, kde jde o lidské
zdraví, měly být v souladu s Programovým
prohlášením vlády uplatněny priority.
Děkuji za pozornost a pochopení.
Předseda PSP Milan Uhde: Paní poslankyně,
prosím, je možno odpověď podle vás
pokládat za uspokojivou? Nebo ne?
Poslankyně Eva Fischerová: Odpověď
pokládám za uspokojivou, pouze s jednou výhradou,
a to problém zadluženosti zdravotnických zařízení.
Předseda PSP Milan Uhde: Dobře, otvírám
rozpravu k tomuto bodu. Kdo se do ní hlásí?
Nevidím přihlášku do rozpravy. Rozpravu
uzavírám a budeme hlasovat o návrhu usnesení,
které se pokusím formulovat takto:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslankyně Evy Fischerové na místopředsedu
vlády a ministra financí Ivana Kočárníka
ve věci dofinancování roku 1992 a způsobu
financování zdravotnických zařízení
na začátku roku 1993, uvedenou ve sněmovním
tisku 15A."
Kdo souhlasí s takto formulovaným návrhem,
ať zvedne ruku. 104.
Kdo je proti tomu, ať zvedne ruku. Nikdo.
Toto usnesení bylo přijato.
Dále odpověděl ministr zdravotnictví
pan Petr Lom na interpelaci poslance Jaroslava Nováka ve
věci havarijního stavu dětské nemocnice
v Pelhřimově. Jde o sněmovní tisk
28. Odpověď byla předložena jako sněmovní
tisk 28A. Táži se pana poslance Jaroslava Nováka,
zda považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Jaroslav Novák: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, odpověď
považuji za uspokojivou a navíc jsem pověřen
tlumočit díky a pozdrav panu ministrovi zdravotnictví
a to pozvání do Pelhřimova stále platí.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jaroslavu Novákovi. Otvírám rozpravu k tomuto
sdělení a k tomuto bodu. Kdo se do ní hlásí?
Nehlásí se nikdo. Rozpravu uzavírám
a budeme hlasovat o návrhu usnesení, které
přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Jaroslava Nováka na ministra zdravotnictví
Petra Loma ve věci havarijního stavu dětské
nemocnice v Pelhřimově, uvedenou ve sněmovním
tisku 28A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 113 hlasů pro.
Kdo je proti? Nikdo nebyl proti.
Tento návrh byl přijat.
Předseda vlády Václav Klaus odpověděl
na interpelaci pana poslance Tomáše Štěrby
ve věci vynětí pražského hotelu
Golf z veřejné dražby, tisk 30. Je přítomen
pan poslanec Štěrba? Zdá se, že ho nevidím.
Ptám se, zda pověřil některého
z kolegů poslanců, aby ho při odpovědi
zastupoval. Prosím, jde o odpověď pana předsedy
vlády Václava Klause na interpelaci stran vynětí
pražského hotelu Golf z veřejné dražby
tisk 30. Ptám se, zda pan poslanec Štěrba považuje
odpověď za uspokojivou. Ano. Otvírám
rozpravu k tomuto sdělení a k této věci.
Kdo se do ní hlásí? Nehlásí
se nikdo. Budeme hlasovat o návrhu usnesení, které
přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Tomáše Štěrby
na předsedu vlády Václava Klause ve věci
vynětí pražského hotelu Golf z veřejné
dražby uvedenou ve sněmovním tisku 30A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. Pan poslanec Štěrba ať se nevzdaluje, týká
se ho další interpelace. 116 hlasů pro.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. Nikdo nebyl proti.
Tento návrh byl přijat.
Ministr zahraničí Josef Zieleniec odpověděl
na interpelaci pana poslance Tomáše Štěrby
ve věci obsazení funkce konzula velvyslanectví
České republiky ve Švýcarsku panem Jaroslavem
Popplem, tisk 68, odpověď je předložena
jako sněmovní tisk 68A.
Táži se, zda pan poslanec Štěrba považuje
odpověď za uspokojivou. Ano. Otvírám
k této věci rozpravu. Kdo se hlásí
do rozpravy? Nehlásí se nikdo. Rozpravu uzavírám.
Budeme hlasovat o návrhu usnesení, které
přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Tomáše Štěrby
na ministra zahraničních věcí Josefa
Zieleniece ve věci obsazení funkce konzula velvyslanectví
České republiky ve Švýcarsku panem Jaroslavem
Popplem, uvedenou ve sněmovním tisku 68A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 115 hlasů pro.
Kdo je proti? Nikdo nebyl proti.
I toto usnesení bylo přijato.
Pan poslanec Hrazdíra podal interpelaci na místopředsedu
vlády a ministra financí Ivana Kočárníka,
ministra hospodářství Karla Dybu a ministra
školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhu, ti zaslali společnou odpověď
panu poslanci Hrazdírovi na jeho interpelaci ve věci
úvahy, zda hospodářská činnost
rozpočtových a příspěvkových
organizací je živností, nebo ne. Tisk 233 ze
VII. volebního období České národní
rady. Odpověď předložena jako sněmovní
tisk 77A. Táži se pana poslance Hrazdíry, zda
odpověď považuje za uspokojivou. Vidím,
že ano. Otvírám rozpravu k této věci.
Kdo se hlásí? Nikdo se nehlásí do
rozpravy. Rozpravu uzavírám a předložím
vám usnesení, o němž budeme hlasovat.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na interpelaci poslance Antonína Hrazdíry na místopředsedu
vlády a ministra financí Ivana Kočárníka,
ministra hospodářství Karla Dybu a ministra
školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhu ve věci úvahy, zda hospodářská
činnost rozpočtových a příspěvkových
organizací je živností, nebo ne, uvedenou ve
sněmovním tisku 77A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať zvedne ruku. 106 hlasů pro.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. Nebyla zvednuta žádná
ruka.
Usnesení bylo přijato.
Mám před sebou ještě písemné
interpelace, než se vrátíme k původnímu
pořadí. Ústní interpelace. Ministr
vnitra Jan Ruml odpověděl na ústní
naléhavou interpelaci Stanislava Kozáka ve věci
vzniku tzv. Demokratické strany Sudety, tisk 93. Odpověď
předložena jako tisk 93A. Táži se pana
poslance Stanislava Kozáka, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Je tomu tak. Otvírám rozpravu k
této věci. Kdo se hlásí? Nikdo se
nehlásí do rozpravy. Rozpravu uzavírám
a předkládám návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na ústní naléhavou interpelaci poslance Stanislava
Kozáka na ministra vnitra Jana Rumla ve věci vzniku
takzvané Demokratické strany Sudety uvedenou ve
sněmovním tisku 93A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 103 hlasy pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. Nikdo
nebyl proti.
Tento návrh byl přijat.
Je tu interpelace, kterou podal pan poslanec Josef Wagner na ministra
pro správu národního majetku a jeho privatizaci
Jiřího Skalického ve věci privatizace
s. p. Knižní velkoobchod - tisk 93. Odpověď
se předkládá jako tisk 93B.
Táži se pana poslance Wagnera, zda považuje odpověď
za uspokojivou. Ano.
Otevírám rozpravu k tomuto tématu. Hlásí
se někdo do rozpravy? Nikdo. Rozpravu uzavírám
a předkládám návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
na ústní interpelaci poslance Josefa Wagnera na
ministra pro správu národního majetku a jeho
privatizaci Jiřího Skalického ve věci
privatizace s. p. Knižní velkoobchod, uvedenou ve
sněmovním tisku 93B."
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 107 hlasů pro.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. Nebyl hlas proti, i toto usnesení
bylo přijato.
Poslední ústní interpelaci podával
opět poslanec Josef Wagner, adresoval ji ministru státní
kontroly Igoru Němcovi ve věci převzetí
federálního nemovitého majetku Českou
republikou - tisk 93. Odpověď pana ministra předložena
jako sněmovní tisk 93C.
Táži se pana poslance Josefa Wagnera, zda odpověď
pana ministra považuje za uspokojivou.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, nepovažuji odpověď
pana ministra za uspokojivou a nepovažuji za vhodné,
abychom ztráceli čas ve sněmovně nekonečným
dohadováním, což začíná
připomínat spor osobní. Toto spor osobní
není a hodlám ho vyřešit způsobem
zcela jiným.
Pan ministr mi neodpověděl na řadu jednoznačných
otázek, které tato sněmovna musí vnímat,
protože již k tomu dala sama mnoho důkazů.
Posledně, když se projednávala otázka
vypořádání se s předáním
majetku SSM lidu Československa. Ve sněmovně
se jasně ukázalo, že se způsobem předávání
a s výsledky nejsme spokojeni.
Odpověď pana ministra je samozřejmě
taková, že oni udělali všechno. Oni neudělali
nic, protože my nejsme spokojeni se stavem věcí
a stav věcí je špatný.
Nemá cenu, abychom se vzájemně přetahovali
o hlas, zda-li interpelace tak či onak. Proto navrhuji
zcela jiné řešení: vzít na vědomí
stanovisko ministra, nehlasovat, jestli souhlasíme nebo
nesouhlasíme a já z tohoto místa žádám
pana generálního prokurátora v souladu s
ustanovením zákona o jednacím řádu,
tedy s jedinou možností, jak to legálně
učinit: pouze z tohoto místa jej požádat
o to, aby do 30 dnů podle téhož zákona
dal stanovisko k předání majetku KSČ
lidu Československa, k předání majetku
SSM lidu Československa a ke kontrolním causám,
nepořádku v účetnictví na ministerstvu
státní kontroly a ke kontrolní cause špatného
hospodaření s nemovitým majetkem státu,
který má v hospodaření ministerstvo
státní kontroly, to je ona nemovitost v peci.
Považuji toto řešení za racionálnější,
kompetentní státní orgán vydá
stanovisko a my se nebudeme vzájemně přesvědčovat
o věcech, které nemáme možnost ani jeden,
ani druhý, ani nikdo z nás racionálně
posoudit.
Prosím vás pouze o to, abychom nehlasovali, zda
souhlasíme či nesouhlasíme, ale vzali pouze
na vědomí, co se stalo.