Česká národní rada 1992 – 1992

Ministr vnitra České republiky Jan Ruml zaslal odpověď na interpelaci skupiny poslanců ČNR dopisem ze dne 24. listopadu 1992.

Podle § 89 zákona ČNR č. 35/1989 Sb., o jednacím řádu České národní rady, předkládám České národní radě odpověď ministra vnitra České republiky Jana Rumla na interpelaci skupiny poslanců ČNR. Odpověď je přílohou tohoto sněmovního tisku.

Příloha

V Praze dne 20. 11. 1992
Č.j. :KM - 116/92 - ČNR

Vážená paní poslankyně, vážený pane poslanče,

na základě interpelace skupiny poslanců ČNR ze dne 21. října 1992 ve věci policejního zákroku na 102. Velké pardubické Vám podávám následující vysvětlení k otázkám v interpelaci obsaženým:

ad 1)

Za kvalitu opatření k zajištění klidného průběhu dostihu Velká pardubická jsou primárně odpovědny pořádající organizace. Vzhledem k tomu, že v roce 1991 došlo k narušení veřejného pořádku skupinami osob před dostihem a v letošním roce byly zjišťovány signály, z jejichž obsahu vyplývalo, že určité skupiny osob se pokusí narušit veřejný pořádek v areálu závodiště s možným rizikem ohrožení života, zdraví a majetku, byla přijata řada organizačních opatření. Na základě těchto zjištění vydal ředitel PČR Správy Východočeského kraje rozkaz č. 41 ze dne 5. 10. 1992 k zjištění klidu a veřejného pořádku při konání 102. Velké pardubické. Byl ustanoven řídící štáb, kterému velel pplk. JUDr. František KUBÁT, velitel vnější služby PČR Správy Východočeského kraje. Současně byl zpracován "Plán organizačního opatření", kterým byl stanoven počet nasazených sil a prostředků. součástí tohoto plánu byl "Plán úkolů a rozdělení hlídek", který obsahoval pokyny pro jednotlivá stanoviště s instruktáží.

Tento postup je běžný a obvyklý při nasazení většího počtu sil a prostředků k tomu, aby policie mohla zabránit narušení klidu a veřejného pořádku.

ad.2)

S ohledem na bezpečnostní situaci, získané poznatky a zkušenosti z minulých let byla celá akce připravována s časovým předstihem. Do akce bylo zařazeno 350 policistů pořádkové, dopravní a kriminální služby. Určitou zvláštností bylo využití 8 policistů a koní Oddílu jízdní policie Správy PČR hl.m. Prahy. Samostatně zde byli začleněni i policisté FMV a v neposlední řadě i soukromá bezpečnostní služba VIDOCQ v síle zhruba 55 mužů. Jednotka FMV rychlého nasazení nebyla nasazena. Uvedené síly a prostředky policie zakročovaly pod jednotným velením. Pořadatelská služba byla zjišťována agenturou CENTURY Praha.

ad 3)

Zákrok policie při dostizích 102. Velké pardubické je hodnocen jako oprávněný ve smyslu zák. ČNR č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, a to nejen ze strany vedení policie, ale i okresní prokuraturou v Pardubicích a radou města Pardubic. Současně je však třeba otevřeně přiznat, že ze strany některých policistů došlo k určitým excesům, jež v konečné fázi negativně ovlivnily celkový náhled na zákrok policie. Zejména mám na mysli taktiku velení a přiměřenost postupu některých policistů. Nedostatky, které se projevily v průběhu zákroku, v žádném případě ovšem nemohou zpochybnit jeho oprávněnost.

Porušení zákona ze strany jednotlivých policistů včetně řídícího zásahu je předmětem vyšetřování inspekce MV ČR, která zahájila trestní stíhání pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele ve smyslu ustanovení § 158/1a tr. zákona.

Na druhou stranu považuji za nutné upozornit na fakt, že v souvislosti s demonstrací na pardubickém závodišti, která vybočila z mezí zákona, bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin výtržnictví podle § 202 tr. zákona, kterého se dopustilo blíže nezjištěné množství osob v době před a po startu dostihového závodu.

Dále agentura CENTURY, provozovatel dostihového závodiště Pardubice v sezóně 1992, učinila u okresní prokuratury Pardubice trestní oznámení na členy blíže neurčené organizované skupiny pachatelů, kteří násilně vnikli na dostihovou dráhu po zahájení závodu, pro trestné činy obecného ohrožení podle § 179 odst. 1 a 2 písm. a) a c) tr. zákona a výtržnictví podle § 202 odst. 1 a 2 tr. zákona. Zároveň vyzvala prokuraturu k pověření příčinné souvislosti mezi násilným vniknutím na dostihovou dráhu a zraněním koní a jezdců po pádech i dalšími vzniklými škodami a požádala o případné rozšíření trestního oznámení o trestné činy ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zákona a poškození cizí věci podle § 257 odst. 1a 3 tr. zákona.

ad 4)

Prováděným šetřením Inspekce MV ČR se dosud nepotvrdilo zabavení videokazety kameramanovi WDR Marinu Lettmayerovi. K zabavení videokazety nebyl Lettmayer dosud vyslechnut vzhledem k jeho pobytu mimo území ČSFR. Ve věci je prováděno šetření k zákroku policie vůči akreditovanému novináři.

ad 5)

Vyhodnocení bezpečnostních opatření Policie ČR k zajištění klidu a veřejného pořádku, jakož i samotný zákrok, který byl uskutečněn, zpracovává vždy velitel bezpečnostního opatření a předkládá ho ke schválení nadřízenému funkcionáři, který odpovídá za objektivní vyhodnocení.

Vyhodnocení bezpečnostního opatření k zajištění pořádku na Velké pardubické Steeplechase, která se uskutečnila dne 11. 10. 1992 v Pardubicích, zpracoval pplk. JUDr. František KUBÁT a schválil ředitel Správy PČR Východočeského kraje pplk. JUDr. Jaroslav SVĚDÍK.

Ze strany policejního ředitelství ČR bylo na základě některých poznatků o nedostatcích v průběhu zásahu provedeno vlastní šetření, na jehož základě byli rozkazem policejního ředitele ve věcech personálních zproštěni podle § 27 odst. 1 zák. č. 186/92 Sb. výkonu služby ředitel a zástupce ředitele Správy Policie ČR Východočeského kraje s odůvodněním, že porušili služební povinnost zvlášť závažným způsobem tím, že nepřijali potřebná opatření k objektivnímu objasnění zákroku při Velké pardubické. Dále byl zproštěn výkonu služby velitel vnější služby Správy PČR Východočeského kraje, vzhledem k důvodnému podezření, že v době kdy řídil bezpečnostní opatření k zajištění pořádku v průběhu Velké pardubické porušil služební povinnost vyplývající ze zákona č. 283/91 Sb.

ad 6)

Dosud shromážděné materiály byly předány mé Inspekci k dalšímu postupu ve smyslu tr. řádu. S negativními jevy, které byly zjištěny v činnosti policie, byli dne 26. 10. 1992 seznámeni velitelé vnější služby a vedoucí oddělení pořádkové služby ze správ PČR krajů a hl. m. Prahy. Aby se zamezilo opakování podobných excesů, byli nebo budou opětovně proškoleni všichni podřízení policisté vnější služby v otázkách povinností a oprávnění příslušníků policie vyplývajících ze zákona.

ad 7)

Velké pardubické jsem se zúčastnil jako host spolu s dalšími vládními činiteli. Považuji za nezbyté zdůraznit, že jako ministru vnitra ČR mi nepřísluší zasahovat do plnění úkolů policie, neboť tuto činnost řídí policejní ředitelství ČR a na jednotlivých stupních řízení odpovědní funkcionáři policie.

Policejní ředitel ČR mne předběžně informoval o připravovaných opatřeních k zabezpečení klidu a veřejného pořádku v průběhu závodu. Bezprostředně po zahájení šetření zásahu Inspekcí MV ČR a policejním ředitelstvím jsem si vyhradil možnost seznamovat se průběžně s veškerými spisovými materiály k této věci.

ad 8)

Příslušníci policie ČR (pořádkové a dopravní služby) byli vybaveni identifikačními čísly podle nařízení MV ČR č. 20/1990. V rámci bezpečnostního opatření byli nasazeni policisté kriminální služby a oddíl Jízdní policie Správy hl. m. Prahy, kteří na sobě měli reflexní vesty modré a zelené barvy s nápisem "Policie", na které se identifikační čísla nezavěšují (v těchto případech se příslušnost k policii prokazuje služebním průkazem, odznakem služby kriminální policie nebo ústním prohlášením - "Policie" - jak je stanoveno v § 10 zákona o Policii ČR).

Identifikačními čísly skutečně nebyli vybaveni policisté zásahových jednotek PČR, kteří byli připraveni k provedení služebního zákroku pod jednotným velením v případě narušení průběhu závodu. Tito policisté byli oblečení v khaki oděvu vzor 85 s označením hodnosti. Vzhledem k tomu, že tento oděv je zařazen do výstroje policisty, i tito policisté identifikační čísla měli mít. Označen byl ovšem pouze velitel opatření a velitelé úseku ze služby pořádkové policie.

Pokud vyjde prováděným šetřením najevo, že některý z policistů pořádkové a dopravní policie svévolně přidělené identifikační číslo odepnul, bude vůči němu přijato adekvátní opatření. Obdobné opatření bude přijato vůči tomu, kdo zavinil, že policisté zásahových jednotek identifikační čísla neměli.

ad 9)

Článek ze 17. 10. 1992 psal tiskový mluvčí až poté, kdy z analýzy, provedené oddělením Public Relations MV ČR vyplynulo, že o Velké pardubické bylo napsáno 51 článků, z toho 35 velmi kritických. Text byl směřován k objasnění některých nesmyslných tvrzení ze strany tisku. Komentář byl sepsán s mým souhlasem a byl zaměřen na ochranu zájmů MV ČR, což je základní povinností mluvčího MV ČR. Text byl podepsán jménem s uvedením funkce tiskového mluvčího. Redakce Českého deníku však na 3. straně zásadně neuvádí funkční zařazení pisatele. Z uvedených skutečností plyne, že pan Ventura nepracoval mimo rámec svých funkčních povinností.

ad 10)

Události kolem letošní Velké pardubické mně daly řadu námětů k hlubšímu zamyšlení nad současným stavem policie, včetně jejího řízení a kontrolních orgánů, i nad stavem mé Inspekce.

Uvědomil jsem si, že ani naprostý nedostatek času, vyplývající z přípravy převodu působnosti Federálního ministerstva vnitra pod Ministerstvo vnitra ČR, mne nezbavuje odpovědnosti za každodenní práci policie. Zásah při Velké pardubické jasně ukázal, že v policii ještě zdaleka není všechno v pořádku a že nové vedení Ministerstva vnitra ČR má před sebou nejen úlohy systémové povahy, ale konkrétní zápas s konkrétními lidmi, kteří nepochopili, že policie je pouze služba občanům a nic více.

Vážená paní poslankyně, vážený pane poslanče, vzhledem k tomu, že orgány činné v trestním řízení nadále celou záležitost vyšetřují, budu Vás průběžně informovat o výsledcích. Po skončení vyšetřování Vám předložím závěrečnou zprávu.

S pozdravem

Rozdělovník:

- PhDr. Miroslav Řezníček

- Jozef Wagner

-.Mgr. Eduard Zeman

- Doc. Ing. Zdeněk Trojan, CSc.

- JUDr. Zbyšek Stodůlka

- Ing. Jiří Macháček

- PhDr. Václav Grulich

- Prof. Ing. František Trnka, CSc.

- PhDr. Marta Hubová

- Eva Fischerová

- JUDr. Petra Buzková