vede na fakticky všetky otázky po termíne. Dotknem sa len odpovedí bývalého premiéra pána Mečiara a ministra vnútra pána Pittnera na otázku týkajúcu sa diskriminácie úradov osobitnej štátnej správy pre životné prostredie.
Vyslovujem vďaku za starostlivo vypracovanú odpoveď ministerstvom vnútra, ale na druhej strane skutkový stav je taký, že skutočne nemožno s ním vysloviť uspokojenie, a teda ani s odpoveďou. Hoci ma to úprimne mrzí, nemôžem B touto odpoveďou súhlasiť, lebo pomer agendy medzí všeobecnou štátnou správou a úradmi pre životné prostredie podlá stanovísk Slovenskej komisie pre životné prostredia, podľa skúsenosti z jednotlivých okresov, sa blíži tak 1: 1, alebo ak je podiel v prospech všeobecnej štátnej správy o niečo väčší, tak nie oveľa a pomer pracovných síl je asi 4 až 4, 5- násobný v prospech všeobecnej štátnej správy, o materiálnom vybavení ani nehovoriac. Takže si myslím, že bude treba, ak nie inak, tak obetovaním časti pracovníkov zo všeobecnej štátnej správy v prospech životného prostredia tieto nepomery dať do väčšieho súladu. Takže si dovolím s tou odpoveďou nesúhlasiť.
Ďakujem pekne. Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa ešte niekto k interpeláciám? Pán poslanec Miček.
Poslanec M. Miček:
Pani poslankyne, páni poslanci,
bol som v skupine poslancov, ktorí písomne interpelovali podpredsedu slovenskej vlády pána Zászlósa vo veci vy-
svetlenia nepriaznivého stavu legislatívy a predkladania zákonov Slovenskej národnej rade. Jeho odpoveď som dostal písomne a táto odpoveď má dva klady. Prvý je v tom, že bola zrealizovaná behom dvoch týždňov a druhý je v tom, že je pomerne obsažná. Ale má jeden veľký nedostatok - je strašne povrchná. V podstate z tejto odpovede som sa dokopy nič nedozvedel, len to, aké sú problémy medzi legislatívou Slovenskej republiky a legislatívou Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, aký je tam nesúlad. Dovolím si niečo odcitovať aj pre vás, neviem, či ste ju dostali všetci na stôl, ale ja som ju dostal. Napríklad, že v pláne n* prvý polrok 1991 je obsiahnutých 66 zákonov Slovenskej národnej rady. Predsedníctvo vlády svojim uznesením z 9. 4. súhlasilo s odložením 12 návrhov - pýtam sa, akých, na ktoré ministerstvo mierených alebo do akej problematiky - 2 návrhy vrátila, 6 návrhov zatiaľ príslušní ministri nepredložili vláde - ktorí ministri, z ktorej oblasti? V podstate je to povrchné, nekonkrétne, všeobecné. Teda absolútne nesúhlasím s takouto odpoveďou, žiadam ju doplniť, skonkretizovať. Dovoľujem si dať ešte jednu požiadavku na podpredsedu vlády pána Zászlósa. Vzhľadom na to, že sa na ďalej plenárnej schôdzi stretneme zhruba asi okolo 20. mája a je pred nami druhý polrok práca, odporúčal by som, aby nám predložil už plán práce legislatívnej rady Slovenskej republiky na druhý polrok. Mysllm si, že všetci to budeme očakávať.
l Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Hlási sa poslanec Berényi. Poslanec J. Berényi:
Vážení poslanci, poslankyne,
dovoľte, aby som tiež komentoval v krátkosti odpoveď, ktorú som dostal na moju interpeláciu na tému vodné dielo
Gabčíkovo. Interpeláciu som predniesol preto, lebo som mal taký dojem, že materiál, podľa ktorého sa vláda Slovenskej republiky ešte v minulom roku prikláňala k alternatíve C, problematiku interpretoval výrazne technokraticky a nešpecifikoval ekologické riziká. Odpoveď na moju interpeláciu toto myšlienku len potvrdila. Na moju otázku, prečo nebola inštalovaná syntetická komisia, ktorá mala vypracovať celkovú syntézu prac odborných komisii, som dostal odpoveď, že nebol čas na Inštalovanie syntetickej komisie. Neviem, kto a čo naháňa vládu alebo ministerstvo pri takejto vážnej problematike, že nebol čas na inštalovanie syntetickej komisie.
Ďalej odpoveď na problém znehodnotenia zásob pitnej vody som tiež nedostal. Citujem odpoveď: "Pokiaľ ide o posúdenie vplyvu alternatív na podzemné vody, Výskumný ústav vodného hospodárstva túto úlohu ponúka rôznym organizáciám, včítane profesorovi Muchovi, ktorý ju rieši modelovaním. " Odpoveď na moju otázku to nie je. Pán Mucha a vodohospodárska komisia, na ktoré sa autor odvoláva, práve neodporučili variant C.
A po tretie - v odpovedi je, že dopad na poľnohospodársku a lesnícku produkciu a zmenu prírodných ekosystémov možno zodpovedne posúdiť po vypracovaní prognóz hladín pre prietočnú prevádzku a schválený variant dostavby a prevádzky sústavy vodných diel. Z tohto vyplýva, že ministerstvo odporučilo vláde prijať alternatívu C bez ohľadu na Škody, ktoré výstavba spôsobí na poľnohospodárstve, lesnom hospodárstve, rybnom hospodárstve a tak v celom ekosystém. Preto odpoveď nemôžem prijať a pýtam sa, prečo boli zriadená odborné komisie, ak sa neakceptuje to, čo hovoria.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Pán poslanec Brndiar sa prihlásil s odpoveďou
na interpeláciu pani poslankyne Noskovej, ktorá vo veci jazykového zákona chcela odpoveď o činnosti komisie.
Poslanec I. Brndiar:
Vážený pán predsedajúci, vážená Slovenská národná rada,
pani poslankyňa Nosková položila otázku, ako funguje komisia Predsedníctva Slovenskej národnej rady na vykonávanie dohľadu nad uplatňovaním zákona o úradnom jazyku. Dovoľťe, aby som vás všetkých poinformoval v správe, ktorú som mal pripravenú k bodu Aktuálne politické otázky, ale preto, že téma diskusia bola trochu iná, a potom ste hlasovaním diskusiu zastavili, cítim povinnosť povedať to teraz.
Komisia vykonáva svoju činnosť, ktorá jej vyplynula z uznesenia Predsedníctva Slovenskej národnej rady 181 z 10. decembra 1990. Po organizačnom zabezpečení činnosti komisie sa prvé plánované pracovné stretnutie uskutočnilo začiatkom januára v Bratislave a potom 9. januára v Martine. Zo spoločného rokovania s predstaviteľmi Matice slovenskej vzišlo spoločné komuniké, ktoré bolo publikované. Zásady vyslovené v ňom hovoria o spolupráci formou vzájomnej informovanosti a diskusie na spoločných stretnutiach. Okrem Matice slovenskej komisia spolupracuje s ďalšími národnostne orientovanými inštitúciami, a to Csemadokom a Zväzom Rusínov Ukrajincov. Ich zástupcovia sú tiež pravidelne pozývaní na spoločné zasadnutia komisia. Spoločné zasadnutia sa konajú v intervaloch približne štyri až šesť týždňov. Naposledy bolo zasadnutie 29. marca vo Zvolene a v máji bude spoločné zasadnutie v Nitre. V období medzi spoločnými zasadnutiami komisie pracujú formou poslaneckých prieskumov, regionálnej skupiny poslancov. Každá skupina ja vytvorená z poslancov z toho volebného kraja, kde bol poslanec zvolený alebo kde býva. V skupinách boli určení vedúci skupín a títo na spo-
ločných zasadnutiach zhrňujú získané poznatky za daný región a dávajú spoločné návrhy.
Podnety pre cielený poslanecký prieskum na územiach, kde žije národnostne zmiešané obyvateľstvo, sú okrem poznatkov získaných inak, napríklad sociologickým prieskumom, najmä listy od občanov. Okrem militantných a anonymných listov, ktoré sa tiež hojne vyskytujú, dostávame desiatky podnetov. Ku každému sa zaujíma stanovisko, či už priamo odpoveďou, ak je to možné, alebo priamo osobným stykom s písateľom a zainteresovanými. Z prevažnej väčšiny listov možno námety, výhrady a pripomienky ohraničiť do týchto okruhov: najprv to bola požiadavka o usporiadanie ľudového referenda o zákone. Táto požiadavka sa vyskytovala v závere vlaňajšieho roka a na začiatku tohto roka, ale v súčasnosti ustúpila do pozadia, už sa táto požiadavka nevyskytuje. Ďalší okruh sú dvojjazyčné nápisy. Táto téma je, naopak, frekventovaná práve v týchto týždňoch. Ďalší okruh je uprednostňovanie prijímania občanov so znalosťou jazyka národnostných menšín do zamestnania a sťažnosti na túto skutočnosť, alebo sťažnosti na postup. Ďalej sú to rozličné iné námety o nedodržiavaní zákona, poukazovanie na rôzne formy diskriminácie s možným národnostným pozadím alebo poukazovanie na rôzne formy národnostnej neznášanlivosti. Tieto témy sa v listoch vyskytujú. Treba poznamenať aj to, že existujú aj také listy, ktoré vyjadrujú spokojnosť s prijatým zákonom a spokojnosť so stavom vzťahu medzi národnosťami v danej obci a meste. Ale týchto listov je podstatne menej.
Ďalej je badateľný trend znižovania protestných a kritizujúcich podnetov. Pri riešení konkrétnych situácii obyčajne stačí vysvetlenie, pohovor s občanmi, zástupcami orgánov štátnej správy a samosprávy. Rozumná, vecná a citlivá diskusia zainteresovaných je hodne účinná. Veľkú účinnosť má priaznivý vplyv národne orientovaných organizácii, ako Matica slovenská a Csemadok v tých obciach a mestách, kde sa
vyskytujú schopní a seriózni funkcionári. Tam, kde je takýto stav, vzťahy sú ukľudnené. Treba povedať, že boli zaznamenané aj drastickejšie prípady alebo priamo signalizované násilie s možným národnostným pozadia. Keď sne to vyšetrovali, podľa overenia na mieste sa zistilo, že ide o ojedinelé, ale aj tak len spory bežná, ktorých skutočnou príčinou je čosi iné a nie národnostné dôvody. Takéto prípady ovšem neriešime my, poslanci, ale riešia ich vyšetrovacie orgány, pripadne súdne inštitúcie.
Spory súvisiace s uplatňovaním ustanovenia zákona o úradnom jazyku existujú. S upokojením možno konštatovať, že ich početnosť, má klesajúci trend. Prípad, že by bolo treba riešiť, konkrétnu situáciu podľa § 7 zákona zásahom okresného úradu, pripadne súdom, na celom Slovensku nebol zaznamenaný ani raz. Pravda, poznatky získané poslaneckým prieskumom majú predsa len určitú ohraničenú platnosť. Preto je nutné rozsah poznatkov zvyšovať formou výskumu. Komisia spolupracuje s Ústavom pre výskum verejnej mienky. Prvý výskum sa vykonal ešte v závere minulého roka. Otázky boli cielené na vtedy živú tému, a to postoj občanov k zákonu a spôsob jeho prijímania. Výsledky boli všeobecne publikované a sú známe. V súčasnosti údaje odvtedy trochu zastaralí. Teraz je situácia trochu iná.
Najnovší výskum bol vykonaný vo februári a v marci. Otázky boli cielené na účinnosť zákona o úradnom jazyku, jeho uplatňovanie v úradnom styku, hodnotenie znalosti úradného jazyka a podobne. Bolo zapojených 441 respondentov SIovenskej národnosti a 439 respondentov maďarskej národnosti v národnostne zmiešanom teritóriu Slovenska. Z najdôležitejších výsledkov uvediem tieto: 38, 8 % respondentov slovenskej národnosti vyslovilo spokojnosť s fungovaním zákona o úradnom jazyku a 14, 7 % ho považuje za nevyhovujúci. Podľa vlastných skúsenosti z uplatňovania schváleného zákona o úradnom jazyku 44, 2 % respondentov slovenskej národnosti mi lepšie
skúsenosti a len 5, 2 % na zlé skúsenosti. Vo vzťahu k dodržiavaniu zákona o úradnom jazyku 61, 5 % občanov slovenskej národnosti potvrdilo dodržiavanie tohto zákona, 2, 7 % poukázalo na neochotu pracovníkov úradov hovoriť úradným jazykom. Podlá národnostne zmiešaných okresov sa poukazuje na neochotu hovoriť, úradným jazykom. Tento jav sa vyskytuje najmä v okresoch Galanta, Komárno, Nové Zámky a Košice-vidiek. Signály získané výskumom verejnej mienky z jednotlivých národnostne zmiešaných okresov korešpondujú s pripomienkami občanov z týchto okresov. Z analýzy konkrétnych prípadov vychádza, že z 880 respondentov 117 uviedlo konkrétne prípady takto: 35, 9 % uviedlo obojstranné prejavy zaujatosti, 23, 1 % uviedlo neochotu občanov maďarskej národnosti hovoriť po slovensky na verejnosti a 11, 1 % uviedlo problémy a dvojjazyčným označovaním miest a úradov.
Podlá priebežných záverov práce komisie boli Predsedníctvu Slovenskej národnej rady pravidelne predkladané správy a naposledy sa to stalo pred dvoma týždňami. Informácia a závery k tejto otázke sú uvedené na strane 10 správy, ktorú sme pred chvíľou schvaľovali, alebo ktorú sme brali na vedomie. Na základe podnetov komisie sa vedú obsiahle rokovania a korešpondencia s vládou, a to najmä s doterajším prvým podpredsedom a súčasným premiérom pánom Jánom Čarnogurským, ďalej čulá korešpondencia je s ministrom vnútra, s ministrom školstva, s legislatívnym odborov vlády, legislatívnym odborom Slovenskej národnej rady a podobne.
Ministerstvo vnútra vydalo metodické pokyny k zákonu o úradnom jazyku a vláda prijala v januári rozsiahlejšiu správu k rozvoju národnostného školstva. Problematiku národnostného školstva budete preberať vo výboroch Slovenskej národnej rady, pretože presahuje rámec i kompetencie komisie. K aktivitám vlády boli aj kritické výhrady. Napríklad nedávno sme zaznamenali interpelácie poslancov pána Paulického,
pána Cyrila Ivana, pani Bauerovej a neviem - teraz si nepamätám ďalší prípad - v súvislosti s uplatňovaním tohto zákona.
V súvislosti s prácou komisie vzniklo niekoľko kilogramov pracovnej dokumentácie. V tejto chvíli nie je účelne preberať všetko. Samozrejme, že každému poslancovi je prístupná akákoľvek informácia a niektorí toto aj využívajú, prídu sa poradiť, poinformovať a spytujú sa. Ochotne prijmem akúkoľvek aktivitu kohokoľvek v tomto smere, o to radšej, že okrem aktívnych členov komisie existuje časť poslancov, ktorí doteraz neboli dostatočne zapojení do práce komisie. Tento stav s každým ešte osobne prerokujem. Ak nebudú chcieť alebo môcť ďalej pracovať v Komisii, požiadam predsedov klubov a Predsedníctvo Slovenskej národnej rady o výmenu tých poslancov, ktorí sa nebudú aktívne zúčastňovať práce tejto komisie.
Na záver chcem zdôrazniť, že desaťročia nahromadené problémy v národnostných vzťahoch vybuchli v polovici a v závere minulého roka, ale situácia sa pomerne slušne upokojila. Riadenie mnohých problémov si vyžiada čas a niekedy až veľmi dlhý čas. Napríklad v školstve to bude určite niekoľko rokov. Ale k celkovému upokojeniu prispieva a ešte bude prispievať: komisia, samozrejme, baz vašej aktívnej účasti sa to neobíde, naša práca nebola márna.
Ďakujem za pozornosť. /Potlesk/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský;
Ďakujem. Vystúpi pán poslanec Dobrovolný, potom pani poslankyňa Bauerova.
Poslanec J. Dobrovolný:
Mám len faktickú pripomienku. Prosím vás, páni poslanci, členovia vlády, žiadam, aby bola ukončená dnešná schôdza, pretože toto rokovanie nemá vôbec opodstatnenie. Pri tomto bode by tu mali byť členovia vlády a odpovedať ešte na niektoré ďalšie otázky. Ja tiež nie som spokojný. Mám návrh, aby sa tento bod preniesol na ďalšiu schôdzu ako bod číslo 1.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský: Hlási sa pán predseda Mikloško. Predseda SNR F. Mikloško:
V zmysle rokovacieho poriadku môžeme to uzavrieť tak, že svoje nespokojnosti dáte písomne nám, a potom môžeme uzavrieť schôdzu tým, že dáme o tom hlasovať. Ale toto bol riadny bod programu, čiže nemôžeme ho nejako prerušiť. Tu ide o odpovede na interpelácie. Tieto odpovede na interpelácie sa môžu zo strany poslancov podať, vláde písomne. Odpovede členov vlády vám boli všetkým rozdané.
Poslanec J. Dobrovolný:
Vážený pán predseda, aj správa o činnosti predsedníctva bola riadnym bodom programu a bol ukončený.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
O vašom návrhu budeme hlasovať, ale ešte sú faktické pripomienky. Hlási sa poslanec Cyril Ivan.
Poslanec C. Ivan:
Vážení poslanci,
zámerne vystupujem, i keď už tu tento návrh bol, pretože som dostal odpoveď na interpeláciu z 10. schôdze na 13. schôdzi. O tom, čo som interpeloval, už hovorím zakaždým. Problém je práve v tom, že dostávam odpoveď na 13. schôdzi. Keby som ju bol dostal na 11-tej, tak už sa problém školskej samosprávy dávno rieši. Tie veci ste tu počuli. Samozrejme, ten problém sa zaháňa do ofsajdu tým, že teraz už niet času na riešenie týchto závažných problémov, na ktoré čaká celé Slovensko, učiteľská verejnosť aj ostatné časti obyvateľ-
stva. Tak to je práve ten problém, preto som chcel vystúpiť. Najbližšie, keď sem pridáme, asi odhlasujeme, aby sme ukončili zasadnutie hneď po nástupe, pretože sme ukončili rozpravu, teraz sme ukončili diskusiu o správe predsedníctva. Pýtam sa potom, načo sem prídeme, pretože každý návrh sa zrejme podlá praktík tu v pléne odhlasuje. A toto sa už aj mne osobne stalo viackrát. Napríklad k správe o predsedníctve som chcel hovoriť o závažných veciach v sociálnej oblasti, o televíznych prenosoch práve s členmi vlády a predstaviteľmi jednotlivých strán, ktoré sa už dávno od parlamentných volieb nerobia. Takže potom dôsledky máme tu, čo sa kričí na ulici a ja totálna nespokojnosť.
Ďakujem za pozornosť..
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Ďakujem. Predseda ústavnoprávneho výboru pán Sečánsky chce ešte vystúpiť k ukončeniu schôdze.
Poslanec M. Sečánský: Páni poslanci,
máme opäť dve možnosti: alebo pokračovať v diskusii za neprítomnosti vlády - je to normálny rokovací bod a nikto to proti vašej vôli zastaviť nemôže - alebo možno skončiť diskusiu s tým, že pokiaľ nie je niekto spokojný s odpoveďou na interpeláciu, ktorú podal, má právo podať protest proti tejto odpovedi a príslušný minister alebo podpredseda sa musí. znova týmto zaoberať. Len, prosím vás pekne - neviem či sa to robí - podávajte tieto odpovede cez Predsedníctvo Slovenskej národnej rady. Predsedníctvo ja povinné vaše interpelácie doručiť jednotlivým členom vlády a žiadať od nich odpoveď. Naozaj vás nechcem obmedzovať v rámci demokratických práv alebo poslaneckých práv, od toho som ďaleko, len pochybujem, či táto diskusia na význam, pretože sú tu dvaja členovia vlády.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec Hofbauer na faktickú poznámku. Poslanec R. Hofbauer:
Vážené predsedníctvo, vážení poslanci,
z obsiahleho programu schôdze Slovenskej národnej rady, domnievam sa, malo byť takou minimálnou slušnosťou, aby vláda tu bola na tých bodoch, ktoré sa jej týkajú. Je to predovšetkým rozprava k aktuálnym spoločenským otázkam a interpelácia a otázky - to je začiatok - a na záver odpovede členov vlády na interpelácie a otázky. Pri týchto bodoch, domnievam sa, by tu vláda mala byť. Ak tu nie ja, potom sme tu zbytoční. Pri jednotlivých zákonoch by mali byť prítomní
prinajmenšom tí ministri alebo tí predstavitelia ústredných orgánov, ktorých sa tieto predkladné materiály a zákony týkajú. Ale pokiaľ prichádza k takému stavu, ako je teraz, to je skutočne trápna vizitka. Nechcem uraziť tých, ktorí sú tu statočne prítomní. Práve naopak, tým vyslovujem hlboké uznanie.
Ďakujem. /Potlesk/.
Prvý podpredseda SNR I. Čarnogurský:
Pán poslanec, skôr ako dám hlasovať, považujem za povinnosť znovu zopakovať vysvetlenie, o ktoré vláda požiadala predsedníctvo. Oznámila, že nerátala s dnešným zasadaním, zajtra nemôže mať rokovania, ktoré už majú predtým dohodnuté a dnes od rána vláda celý deň zasadá. Nijako ich neospravedlňujem, ale tlmočím, že to oznámili.
V rámci návrhu, ktorý bol podaný, dávam hlasovať. Budeme hlasovať o ukončení tohto bodu a tým, že nespokojnosť s odpoveďami na interpelácie bude podaná písomne.
Prosím prezentáciu.
/Prezentovalo sa 104 poslancov. /
Kto je za ukončenie odpovedí na interpelácie?
/Za návrh hlasovalo 87 poslancov. /
Kto je proti?
/Proti návrhu hlasovalo 13 poslancov. /
Kto sa zdržal hlasovania?
/Hlasovania sa zdržali 4 poslanci. /
Ďakujem. Skôr než ukončíme zasadanie, nám tu niekoľko oznamov. Mandátový a imunitný výbor sa zíde zajtra o 8. 00 hodine v Modrom salóne a žiada, aby sa okrem členov dostavi-
li aj poslanci, ktorým boli rozdané pozvánky. Členov Predsedníctva Slovenskej národnej rady prosím, aby sa po skončení schôdze zišli v malej zasadačke na zasadanie predsedníctva. Musíme vyhlásiť zákony, ktoré boli prijaté
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci,
dovoľte, aby som vám poďakoval za trpezlivosť a všetko, čo súviselo s našim štvordňovým rokovaním a týmto vyhlasujem 13. schôdzu Slovenskej národnej rady za skončenú.
/Potlesk/.
Schôdza ukončená o 19. 15 hodine.
Uznesenia
prijaté na 13. schôdzi Slovenskej národnej rady 24., 25., 26. a 29. apríla 1991
SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
Číslo: 660/1991
105
UZNESENIE SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
z 24. apríla 1991
k voľbe nového poslanca do výboru Slovenskej národnej rady
Slovenská národná rada zvolila
Piusa Bieleho za člena Výboru Slovenskej národnej| rady pre vzdelanie, vedu, kultúru a šport.
Predseda
SIovenskej národnej rady: František Mikloško
Overovatelia:
Ján P a u č o v. r
Andrej H a j d u k v. r.
SLOVENSKA NÁRODNÁ RADA
Číslo 660/1991
106
UZNESENIE SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
z 29. apríla 1991
k návrhu na vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády Slovenskej republiky J. Kučerákovi
Podľa Článku 131 ods. 2 ústavného zákona č. 143/1968 Zb. o československej federácii.
Slovanská národná rada A. vyslovuje
nedôveru podpredsedovi vlády SR J. Kučerákovi.
B. ukladá
Predsedníctvu Slovenskej národnej rady
odvolať J. Kučeráka z funkcie podpredsedu vlády Slovenskej republiky.
Predseda
Slovenskej národnej rady: František Mikloško, v. r.
Overovatelia:
Ján P a u č o. v. r.
Andrej HAJDUK, v. r.
SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
Číslo: 728/1991
107
UZNESENIE SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
z 26. apríla 1991
k vládnemu návrhu zákona Slovenskej národnej rady o Matici slovenskej /tlač" SNR 109/
Slovenská národná rada schvaľuje
vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o Matici slovenskej podľa výsledkov hlasovania k spoločnej správe výborov SNR /tlač SNR 109a/ a k pozmeňujúcim návrhom z rozpravy. Prijaté znenie zákona je uvedené v prílohe.
Predseda
Slovenskej národnej rady: František M i k l o š k o. v. r.
Overovatelia:
Ján P a u č o. v. r.
Andrej Hajduk. v. r.
SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
Číslo 729/1991
108
UZNESENIE
SIOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
z 29. apríla 1991
k vládnemu návrhu zákona Slovenskej národnej rady o Policajnom zbore Slovenskej republiky (tlač SNR 110)
Slovenská národná rada schvaľuje
vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady o Policajnom zbore Slovenskej republiky podľa výsledku hlasovania k spoločnej správe výborov SNR /tlač SNR 110a/ a k pozmeňujúcim návrhom z rozpravy, prijaté znenie zákona je uvedené v prílohe.
Predseda
Slovenskej národnej rady: František M i k l o š k o, v. r.
Overovatelia:
Ján P a u č o, v. r.
Andrej H a j d u k, v. r.
SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
Číslo 776/1991
109
UZNESENIE SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
29. apríla 1991
k vládnemu návrhu zákona Slovenskej národnej rady, ktorým mení a dopĺňa zákon SNR 8. 347/1990 Zb. o organizácii minis terstiev a ostatných ústredných organov štátnej správy SR /tlač SNR 108/
Slovenská národná rada schvaľuje
vládny návrh zákona Slovenskej národnej rady. ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy SR podľa výsledkov hlasovania k spoločnej správe výborov SNR /tlač SNR 108a/ a k pozmeňujúcim návrhom a rozpravy, prijaté znenie zákona je uvedené v prílohe.
Predseda
Slovenskej národnej rady: František M i k l o š k o, v. r.
Overovatelia:
Ján P a u č o. v. r.
Andrej Hajduk, v. r.
SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
Číslo 729/1991
110
UZNESENIE SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
z 29. apríla 1991
k návrhu Národohospodárskeho a rozpočtového výboru SNR na vydanie zákona SNR, ktorým sa mení zákon S. 393/1990 Zb. o Štátnom rozpočte Slovenskej republiky na rok 1991 /tlač SNR 112/
Slovenská n á r o d n á rada schvaľuje
návrh Národohospodárskeho a rozpočtového výboru SNR na vydanie zákona SNR, ktorým sa mení zákon e. 593/1990 Zb. o štátnom rozpočte Slovenskej republiky na rok 1991 podľa výsledkov hlasovania k spoločnej správe výborov SNR /tlač SNR 112a/ a k pozmeňujúcim návrhom z rozpravy, prijaté znenie zákona je uvedené v prílohe.
Predseda
Slovenskej národnej rady: Frantisek M i k l o š k o v. r.
Overovatelia:
Ján Paučo. v. r.
Andrej Hajduk. v. r.
SLOVENSKÁ NÁRODNÁ RADA
Číslo: 742/1-991
111
UZNESENIE
SLOVENSKEJ NÁRODNEJ RADY
z 29. apríla 1991
k návrhu Ústavnoprávneho výboru SNR k návrhu Iniciatívnej skupiny poslancov SNR na vydanie zákona SNR o Slovenskej lekárskej komore. o Slovenskej Komore zubných lekárov a Slovenské] lekárnickej komore /tlač SNR 111/
Slovenská n á r o d n á r a d a
na základe návrhu Ústavnoprávneho výboru SNR rozhodla
1. neprerokovať
návrh iniciatívnej skupiny poslancov SNR na vydanie zákona SNR o Slovenskej lekárskej komore. o Slovenskej komore zubných lekárov a Slovenskej lekárnickej komore a
2. vrátiť
uvedený návrh Iniciatívnej skupiny poslancov SNR navrhovateľom na dopracovanie v zmysle pripomienok orgánov SNR a stanoviska vlády SR.
Predseda
Slovenskej národnej rady: František M i k l o š k o, v. r.
Overovatelia:
Ján P a u č o, v. r.
Andrej Hajduk, v. r.