Je přímo nepředstavitelná myšlenka, nepředstavitelný a nepřijatelný názor, že by některé problémy, nebo zlepšení postavení této třetiny dětí, se měly řešit na účet těch, kteří těchto zařízení nepoužívají.

Není rovněž správné vyvolat kampaň za zlepšení, za zkvalitnění např. hodnoty jídel pod heslem, že si na to rodiče rádi připlatí, a pak to spojovat se systémem příspěvků na děti, nehledě na to, že stát, společnost, hodlá v tomto případě, jak známo, poskytnout nemalou dotaci.

Ozývaly se i hlasy nepřijímat navržené zákonné opatření na úpravu, na zvýšení dětských přídavků. Co to však znamená? Jsou lidé, kteří stoji v opozici proti vládnímu návrhu, připraveni opravdu přijmout odpovědnost před ostatními občany?

Večeřel jsem nedávno v jisté restauraci. U vedlejšího stolu seděl ve společnosti jiných podnapilý muž, který zapaloval cigaretu od cigarety. Přitom říkal, že počítá s tužkou v ruce a mluvil na téma, jak stát okrádá jeho děti novou úpravou příspěvků na děti ve spojitosti s úpravou daně ze mzdy. Položil jsem si otázku, kdo vlastně okrádá jeho děti, činí-li tento člověk to, co činí.

Je známo, že se vláda zabývala vznesenými námitkami, zejména co do poplatků za jídlo a co do vývoje cen u potřeb pro děti. Po vysvětlení se ukazuje, že těžko pochopí otec rodiny se třemi dětmi a s hrubou mzdou 1500 Kčs měsíčně, aby byl připraven téměř o 1200 korun. To je totiž obnos, který obdrží za zbývající půlrok 1968 a asi 2400 Kčs v roce 1969. U čtyř dětí je tato částka samozřejmě ještě podstatně vyšší.

Obdobně je tomu u jiných kategorií živitelů rodin. Bylo řečeno, že zvýšení dětských přídavků není dobře možno spojovat s poplatkem za jídlo v dětské jídelně. Pokud se argumentuje některými ojedinělými případy nebo skupinami případů, pak je možno a nutno je řešit správně prováděnou sociální výpomocí, pro niž jsou vyděleny prostředky národním výborům.

Nepokládám za správné - a jde o jistou dezorientaci veřejnosti - když jednou stranou úst hovoříme o hospodářské reformě, když hovoříme o tom, jaké kroky je třeba podniknout k ozdravění našeho národního hospodářství a pak jakákoliv sociální opatření směšujeme jen s vývojem cen, s nezbytnosti jejich pohybů. Přitom nevím, jak se přesně budou ceny vyvíjet. Vím jen, že mnozí z nás nemají tuto představu ujasněnou. Vím vsak naprosto určitě, že při jejich tvorbě se budou v rozhodující míře uplatňovat nové zásady. Přitom si uvědomuji, že v cenách se skutečně promítají základní ekonomické i sociální problémy našeho socialistického státu.

Myslím tedy, že bychom vládní návrhy měli přijmout právě v zájmu rodin a jejich dětí. Nikoliv tedy emoce, nikoliv nějaké násilné křeče, okázalé řeči a nálady, nikoliv navazování na to, co je populární a co ne. Nikoliv to je směrodatné pro nový kurs, ale uvědomění si skutečného stavu, jeho pochopení a řešení na základě nepodplatitelné kalkulace, která rozhoduje o tom, co je možné a co ne. Proto bych doporučoval, abychom pro vládní návrh hlasovali. (Potlesk.)

Posl. Jägermann: Soudružky a soudruzi poslanci, chtěl bych se vyjádřit proti návrhu zdravotního výboru. Předložené vládní návrhy prakticky podporují akční program naší strany a vládní prohlášení. Mnohokrát jsme ve výborech diskutovali o některých otázkách zaměření sociální politiky a navrhovali jsme komplexní řešení hlavních částí sociální politiky, zejména pomoc rodinám s dětmi. Na tom jsme se všichni sjednotili a proto jsme souhlasili s vládou a žádali jsme přerozdělení některých prostředků na nejdůležitější potřeby sociální politiky, ovšem podle výsledků národního hospodářství.

Naprosto chápu kladný význam předložených návrhů, o nichž byla veřejnost informována - ne vždy o všech těchto stránkách a ne vždy dobře, např. ne včas byla osvětlená otázka daně ze mzdy nebo souvislosti s daní ze mzdy nebo otázky maloobchodních cen u dětského odívání a u poplatků za stravování ve školách, o nichž hovořila generální zpravodajka a o nichž se často stydlivě mlčelo. Z nich by se také mohla udělat politická licitace.

Některé tyto částky našich dobrých návrhů jsou mezi občany kritizovány a samozřejmě sám mám také otázku, aby některé tyto části vládních návrhů neměly dopad na situaci v rodinách s dětmi. Je však třeba uznat, že 2-2,5 mld Kčs, které na tuto sociální politiku dáváme, opravdu není málo. Právě z těchto důvodů jsme také žádali od vlády rozklad o stavu národního hospodářství a návrh komplexního řešení otázek životní úrovně. Mysleli jsme zejména na mladé lidi a rodiny s dětmi, i v souvislosti s otázkou výstavby bytů.

My samozřejmě souhlasíme s tím, aby se v budoucnosti vyrovnával vývoj nákladů právě v rodinách s dětmi. Vláda našim některým požadavkům vyhověla, i když já sám myslím, že je třeba zajistit vyrovnávání cen dětského odívání a obuvi, že by bylo potřeba vyrovnat ceny školního stravování podle možnosti a v žádném případě bych nebyl pro to, aby se zhoršilo školní stravování. Vláda vyhověla také návrhu některých členek Svazu žen v našich výborech na vyrovnání delší dovolené pro osamělé matky s dětmi. Bude to stát 25 mil. Kčs, a to je třeba uznat.

Myslím si, abychom ovšem ze stejných důvodů, které jsem uváděl, přistoupili na protinávrh zdravotního výboru, který by znamenal, že jenom pro 4 - 5 % obyvatel těch silnějších sociálních skupin by se přinesla výhoda. Podle druhé alternativy zdravotního výboru by měly platit částky 100 - 120 Kčs pro výpočet nemocenského.

My však očekáváme iniciativu vlády ve vypracování koncepce sociální politiky, ve které by se vyjasnily její hlavní cíle. Myslím si také, že na to je třeba vládě dát čas. Hlavní je plnit akční program na všech pracovištích.

Jinak souhlasím s celým souborem návrhů vlády, které přinášejí mnoha skupinám rodin 2 mld Kčs. Budu pro ně hlasovat, i pro protinávrh zdravotního výboru.

Posl. Kopecký: Vážené Národní shromáždění, soudružky a soudruzi poslanci, já jsem minulý týden ve společné schůzi výborů vystoupil s tím, aby byl tento návrh o rodinných přídavcích stažen z projednávání, protože veřejnost kritizovala právě zvýšení cen ošacení a obuvi a ve stravování, ke kterému mělo dojít od 1. 9.

Myslím si, že je správné, že jsme dostali už tady i ve spisové zprávě dodatek po projednání ve vládě, kde se věci ujasnily a upřesnily, ale zároveň bych chtěl říci, že s. min. Štanceľ zde uváděl, že byla veřejnost nesprávně informována, a tím že vznikla ta reagence. Já si myslím, že veřejnost správně informována nebyla vůbec. Kdyby informována byla správně, tak by nemohly být některé ty názory, se kterými jsem se setkal, a které byly, myslím, že správně uvedeny v některém tisku, v Mladé Frontě i Rudém Právu. Já sám jsem podobné i totožné věci slyšel na některých schůzích a proto jsem s nimi minulý týden na společné schůzi výborů vystupoval.

Nyní několik poznámek k této problematice. Ke stravování: dostali jsme dodatek s písemnou zprávou, kde se hovoří o tom, že bude ponecháno na rodičích, aby si rozhodli, jestli budou chtít zlepšení ve stravování a následkem toho platit vyšší poplatky, nebo jestli si ponechají stravování tak, jak je dnes. Myslím, že by nebylo správné, kdybychom nechali to jen na rozhodování některých rodičů. Mohlo by se stát, že by se dohodla menšina situovaných rodičů s méně dětmi na tom tak, že by odsouhlasili vyšší cenu a přitom by poškodili menšinu. Víme, že je menši počet rodičů s vyšším počtem dětí. Já si myslím, že toto by mělo být vůbec ponecháno na rodičích a na školách a na národních výborech, aby si sami rozhodli. Dnešní stav ve stravovnách bych chtěl dokumentovat na příkladech, jaké máme u nás, kde není možné v žádném případě využít zvýšení cen, aby se stravování zlepšilo.

Většina školních jídelen po stránce hygienické naprosto nevyhovuje. Byly zřízeny jako provizória a již delší dobu slouží jako trvalá stravovací zařízení. Pracovní podmínky v těchto jídelnách jsou velmi ztížené. Finanční rozpočet na vybavení školních jídelen se nezvyšuje, naopak snižuje. Není tudíž naděje, že v krátké době budeme mít školní jídelny po stránce hygienické vyhovující. Ani s počtem personálu ve školních jídelnách nejsme spokojeni. Personál stanovený na počet stravovaných dětí je nedostačující. Není možné připravovat pracná zeleninová jídla, saláty, popř. jídla na výběr. Domníváme se proto, že ve spatně vybavených školních jídelnách s malým počtem personálu nebude vyšší částka na nákup materiálu vhodně využita. Budou se tedy kupovat potraviny drahé, aby se částka vyčerpala, ale výběr pokrmů, sestava jídelního lístku, servírování se nezmění. Upravit pokrmy tak, aby byly pro děti lákavé, nebude možné. Počítá-li se později s materiálním a personálním zlepšením školních jídelen, nepřinese toto náležitý efekt. Jakmile po zvýšení finančního limitu nedojde k markantnímu zlepšení ve školních jídelnách, veřejnost nebude mít důvěru ve školní stravování. Jak se nová věc uvede, tak se také veřejnost dlouho na ni dívá. Dojde-li přece ke zlepšení ve školních jídelnách po všech stránkách, dá nám pak hodně práce, abychom názor rodičů změnili.

Nyní ještě několik slov k cenám dětského ošacení a obuvi. V písemné zprávě, kterou jsme obdrželi, je řečeno, že se zvýšení cen pozastaví a že bude posuzováno později. Mělo by být podle této písemné informace i podle zprávy s. min. Štancla minimální. Bude zapotřebí, abychom se přesněji vyjádřili, protože nevíme, kolik toto "minimální" zvýšení bude činit.

Dále je značná kritika na ceny již dnes proto, že dnešní velikosti neodpovídají stáří dětí. Tak např. na pětileté dítě musí dnes rodiče kupovat velikosti 7 a 8, u některých je cena značně vyšší, nebo dokonce pro větší děti se kupují velikosti dospělých.

Závěrem chci říci, že je zapotřebí si uvědomit, proč jsou dnes tyto obavy ve veřejnosti. Je to proto, aby dnešní zákony, které projednáváme, byly skutečně zvýhodněním pro rodiny s dětmi, aby nemohly být zneužity k tomu, aby byly v protikladu k tomu provedeny takové úpravy cen na různých místech, které by zhoršily životní úroveň těchto rodin.

Vycházejme např. z toho, že dnešní pětičlenná rodina, ve které je otec živitelem, sám pracuje jako kvalifikovaný pracovník (nástrojař, dělník), který má zhruba čistý výdělek 2000 Kčs, ke kterému připočteme ještě rodinné přídavky, takže jeho čistý příjem činí 2600 Kčs, tedy při třech dětech v pětičlenné rodině činí příjem jenom asi 500 Kčs na hlavu. Zabezpečit všestranně celou rodinu není možné, a proto musí pracovat oba rodiče. Je to ještě horší u rodin, kde je tento příjem značně nižší. Proto dnes tak citlivě občané reagují na každou změnu z obavy, aby se jejich životní úroveň ještě nezhoršila.

Při dnešním projednávání těchto zákonů nechceme nic jiného než záruky, že s každým opatřením, které by mělo za následek zvýšení nákladů na výživu rodin s dětmi, půjde včas informace Národnímu shromáždění. Tím se připojuji k návrhu usnesení zprav. posl. Kubešové, ve kterém žádá, aby opatření, která by měla vést ke zvýšení cen dětského ošacení, obuvi nebo některá další opatření, byla včas předložena NS k projednání. Děkuji vám.

Mpř. NS Dohnal: Děkuji. Dále se přihlásil do diskuse posl. Pružinec. Dávám mu slovo.

Posl. Pružinec: Soudružky a soudruzi, mám jen několik připomínek k návrhu zákona (tisk 170) o změnách v nemocenském pojištění a nemocenské péči:

Navrhuji, aby § 18, odst. f) byl doplněn ustanovením, podle kterého by se do zápočtu započítávala i doba, v niž někdo pečuje o přestárlé a bezmocné rodiče nebo příbuzné, kteří potřebují stálou péči a byli by jinak odkázáni na ústav sociální péče.

Dále doporučuji v § 18, odst. g) doplnit tuto větu: "pokud bezdůvodně neodmítají přijetí zaměstnání".

Nepovažuji vůbec za nivelizaci, jestliže má někdo 16 Kčs denně nemocenského a druhý 100 Kčs. Vždy jsem se domníval, že podobné zákony se přijímají pro většinu obyvatelstva nebo pracujících, ale jak je vidět z důvodové zprávy, zvýšení nemocenských dávek se bude týkat v roce 1970 6 % pracujících. Proto souhlasím se závěry zprav. posl. Kubešové.

V zákoně o dávkách v mateřství a přídavcích na děti (tisk 171) doporučuji v § 6, odst. f) doplnit zákon podobně jako v minulém návrhu: "pokud bezdůvodně neodmítají přijetí zaměstnání".

K rodinným přídavkům mám pouze jeden dotaz. Jsou přídavky na děti považovány za sociální politiku, opatření státu nebo jsou považovány za součást mzdové politiky bez ohledu na výši výdělku nebo mzdy?

K zákonu o sociálním zabezpečení družstevních rolníků nemám žádné připomínky.

Dále podávám interpelaci v tom směru, zda by bylo možné upravit předpisy, pokud jde o osvojování dětí.

Tolik moje připomínky.

Mpř. NS Dohnal: Děkuji. Soudružky a soudruzi, tím jsme vyčerpali pořad přihlášených řečníků. Mám dotaz, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Posl. Lacina, dávám mu slovo.

Posl. dr. Lacina: Vážené Národní shromáždění, soudružky a soudruzi, přestože hlavně posl. Kopecký vyčerpal obsah mého diskusního příspěvku, nemohu si odpustit stejnou poznámku, kterou jsem měl v předsednictvu NS při projednávání navrhovaných novel zákonů o sociálním zabezpečení, zejména na úseku sociálního zabezpečení rodin s dětmi.

Chci předložená opatření vlády chápat jako první krok k řešení v této sociální oblasti. Jak jsou dnes předkládány návrhy zákonů, je možnost je hodnotit z hlediska možnosti vlády jako dobré. Souhlasím se zpravodajkou, že vláda se zabývala kritickými připomínkami poslanců a naposledy i předsednictvo NS.

Nemohu však souhlasit s větou, v níž zpravodajka kladně hodnotí, že vláda v současné době upustila od řešení zvýšených poplatků za školní stravování a úpravu cen dětského odívání a obuvi v souvislosti s řešeném přídavků na děti. Tato věta dává možnost řešení této problematiky, ovšem s odstupem času, až vyřešíme tyto sociální potřeby, bez vzájemného vztahu.

Jde o velmi vážnou skutečnost, že poslancům NS byly předloženy zákony, přičemž jsme žádáni, abychom je schválili a vzali spoluodpovědnost za uplatnění těchto zákonných norem v praxi. Nemáme však dále možnost práva zasahovat a kontrolovat cenovou hladinu. Všichni jsme svědky toho - a dnes v praxi se s tím velmi často setkáváme - že se nedá mluvit o tom, že by cenová hladina zejména ve výrobcích denní potřeby byla pod bedlivou a vážnou kontrolou, protože značná část zejména maloobchodních cen je dosud bohužel v rukou pouze výrobců.

Z toho důvodu žádám, aby vláda respektovala to, co zde řekl s. min. Štanceľ, že všechna sociální opatření a zvláště opatření dotýkající se rodin s dětmi, by měla plně respektovat vývoj cen a mezd, a já doplňuji ještě - plně respektovat vývoj životní úrovně těchto rodin. Sledováním pouze dvou ukazatelů nelze postihnout vývoj životní úrovně těchto rodin.

Proto plně podporuji návrh zpravodajky na usnesení v tom, aby vláda před návrhem opatření v oblasti změn cen dětského odívání a obuvi, změn ve školním stravování a jiných zásahů do oblasti sociální politiky, předložila návrh těchto opatření Národnímu shromáždění a plně akceptovala připomínky poslanců zejména z tohoto hlediska.

Jedině za tohoto předpokladu se budu moci vyslovit pro projednávané novely zákonů. V opačném případě nejsem přesvědčen o tom, že po schválení zákonů bude NS schopno kontrolovat a nést odpovědnost za dopad těchto opatření.

Mpř. NS Dohnal: Děkuji posl. Lacinovi. Přeje si ještě někdo slovo? Hlásí se ještě posl. Kratochvílová.

Posl. Kratochvílová: Vážené soudružky a soudruzi, mám jen jeden dotaz na vládu.

Ptám se, jestli si naše vláda myslí, že je opravdu reálný termín projednat zdražení, resp. úpravu stravování do konce prázdnin. Vláda chce tento problém projednávat před zahájením školního roku. Mám dojem, že nebude moci být projednán řádně s rodiči a doporučovala bych, aby vláda uvážila možnost oddálit projednání tohoto problému asi o měsíc, až budou moci školští pracovníci s rodiči tento problém řádně projednat.