Minister spravodlivosti vyšetril prostredníctvom povereníctva
spravodlivosti:
Dňa 30. apríla 1945 podal na okresný súd
v Piešťanoch Peter Pálffy, statkár v Červenom
Kameni, zast. Dr. Ladislavom Görtlerom, advokátom
v Bratislave, pozemnoknižnú žiadosť pod
č. d. 713/45 o prepis vlastníckeho práva
k nemovitostiam, zapísaným vo vl. čís.
510 poz. knihy kat. územia Nižná, vl. č.
2019 poz. kn. kat. územia Chtelnica a k ideálnej
polovici nemovitostí, zapísaných vo vl. č.
926 a 980 poz. kn. kat. územia Dolný Lopašov
v prospech Družstva pre zveľadenie hospodárstva
na Slovensku v Bratislave a k druhej polovici nemovitostí
zapísaných vo vl. č. 926 a 980 poz. kn. kat.
územia Dolný Lopašov v prospech Hospodárskeho
sdruženia, družstva v Bratislave.
K žiadosti bola pripojená kúpnopredajná
smluva zo dňa 30. decembra 1944, vystavená v Bratislave
a podpísaná Peterom Pálffym, ktorého
podpis byl overený okresným súdom v Bratislave
dňa 30. decembra 1944 pod č. 0 909/1944. Za kupcov
Hospodárske sdruženie, družstvo v Bratislave
a Družstvo pre zveľadenie hospodárstva na Slovensku
boly podpísaní vždy dve a dve osoby, ktorých
podpis je nečitateľný. Ako sa dá zistiť
zo zápisu č. d. 1014/46, podpísali smluvu
za obidva družstvá Ing. Štefan Papánek
a M. Medovárský.
Okresný súd v Piešťanoch usnesením
z 30. apríla 1945 povolil vklad vlastníckeho práva
len na nemovitosti, zapísané vo vl. č. 926
poz. knihy kat. územia Dolný Lopašov. U ostatných
vložiek žiadosť zamietol preto, že je tam
zapísaná poznámka záboru a zamýšľaného
prevzatia a smluva nebola schválená Štátnym
pozemkovým úradom.
Na dotaz štátnej obvodovej úradovne pre pozemkovú
reformu v Piešťanoch zo dňa 30. mája 1945,
č. 1560/ 1945, či je pravda, že Ing. Papánek
kúpil od Petera Pálffyho pôdohospodárske
nemovitosti, ako uviedol časopis Pravda zo dna 27. mája
1945, č. 78, zaslal okresný súd v Piešťanoch
dna 4. júna 1945 štátnej obvodovej úradovne
usnesenie č. d. 713/1945, ktoré je hore spomínané.
K tejto odpovedi na dotaz pripojil ešte odpis kúpnopredajnej
smluvy zo dňa 30. decembra 1944 a overený výpis
vložky č. 926 poz. knihy kat. úz. Dolný
Lopašov.
Okresný súd v Piešťanoch svoje usnesenie
zo dňa 30. apríla 1945, č. d. 713/1945 zrušil
usnesením zo dna 7. júna 1945, č. d. 1021/1945,
nariadil výmaz vkladu vlastníckeho práva
a obnovil pôvodný pozemnoknižný vklad,
t. j. zapísal za vlastnika Petera Pálffyho. Usnesenie
odôvodnil tým, že smluva nebola schválená
povereníctvom pre veci hospodárske a zásobovacie
podľa nariadenia č. 15/1944 Sb. n. SNR a že predavateľ
neosvedčil v smysle zák. č. 46/1940 Sl. z.
v znení zák. č. 176/1940 Sl. z., že
nemá vo vlastníctve pôdohospodárske
nemovitosti nad 50 ha.
Kupitelia Družstvo pre zveľdenie hospodárstva
na Slovensku v Bratislave a Hospodárske sdruženie,
družstvo v Bratislave podali proti tomuto usneseniu rekurz.
Krajský súd v Trenčíne pod č.
R 93/45-8 sťažnosť zamietol a taktiež Najvyšší
súd pod č. R 67/45-2 dovolaciemu rekurzu nevyhovel.
Dňa 9. júla 1946 došla pod č. d. 1014/1946
na okresný súd v Piešťanoch nová
pozemnoknižná žiadosť spomenutých
družstiev o vklad vlastníckeho práva vo vložke
čís. 510 poz. kn. kat. územia Nižná,
vo vl. čís. 2019 poz. kn. kat. územia Chtelnica
a vo vl. č. 926 a 980 pozn. kn. kat. úz. Dolný
Lopašov. K žiadosti bola pripojená kúpnopredajná
smluva pripojená už pôvodne k žiadosti
č. d. 713/1945 a výmer povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy, sekcia B zo dňa 24. júna 1946,
č. 25.107/1946-I/B, ktorým povereníctvo odmietlo
žiadosť kupujúcich o udelenie súhlasu
ku kúpe nemovitostí, uvedených v smluve zo
dňa 30. decembra 1944 preto, že podľa nariadenia
čís. 65/1946 Sb. n. SNR nepodlieha kúpnopredajná
smluva k schváleniu. Na základe takto vybavenej
žiadosti povolil súd vklad vlastníckeho práva
v prospech žiadateľov. O usnesení bolo upovedomené
povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy.
Podľa spomenutého skutkového stavu nemožno
po formálnej stránke vytýkať postupu
pozemnoknižného súdu žiadne závady.
Okresný súd nie je ani povinný skúmať,
či je kupujúci zapísaný vo firemnom
registríku alebo nie.
Minister zemedelstva podáva v tejto interpelácii
túto odpoveď:
V dôsledku usnesenia okresného súdu v Piešťanoch
zo dňa 7. júna 1945 č. d. 1021/45 podaly
oboje družstvá dna 1. októbra 1945 žiadosť
o schválenie kúpnopredajnej smluvy k povereníctvu
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Plénum
ONV v Piešťanoch usnieslo sa schválenie smluvy
nedoporučiť, naopak pôdu rozparcelovať,
lebo tento pôdohospodársky majetok vzhľadom
na to, že kúpnopredajná smluva nebola perfektná,
vyžadujúca schválenie povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy podľa nariadenia č. 15/44 Sb.
n. SNR a ktoré dosiaľ nebolo udelené, podliehal
konfiškácii podľa nariadenia č. 104/45
Sb. n. SNR, ako. majetok Pálffyovský.
Nariadením čís. 65/46 Sb. n. SNR bolo však
nariadenie č. 15/44 Sb. n. SNR zrušené a to
s účinnosťou odo dna 20. septembra 1944, takže
predaj, pokiaľ sa týkal vložky č. 926
(slobodná vložka) stal sa perfektným. Čo
do ostatných vložiek bolo treba schválenie
podľa § 7 záb. zákona. Po zrušení
nariadenia čís. 15/44 Sb. n. SNR požiadaly
uvedené družstvá o vrátenie smluvy,
aby mohly zažiadať v poz. knihe o prepis vlastníckeho
práva a pre prípad, že napriek tomu bolo treba
úradného schválenia, žiadaly o potvrdenie,
že o udelenie súhlasu bolo žiadané a že
vec dosiaľ nie je vybavená. Z toho je zrejmé,
že družstvá si boly vedomé toho, že
schválenie podľa § 7 záborového
zákona je k platnosti smluvy nevyhnuteľne potrebné.
Nesprávnym rozhodnutím zo dňa 24. júna
1946 č. j. 25.107/46-I/B povereníctvo pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy však odmietlo žiadosť o schválenie
kúpnopredajnej smluvy s odôvodnením, že
smluva schváleniu nepodlieha. S hľadiska záborového
zákona sa povereníctvo pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy smluvou vôbec nezaoberalo.
Na podklade tohto nesprávneho rozhodnutia povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, žiadosti
oboch družstiev okresný súd v Piešťanoch
usnesením zo dňa 9. júla 1946 č. d.
1014/46 vyhovel a povolil vklad vlastníckeho práva.
Usnesenie bolo povereníctvu pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy dňa 13. novembra 1946 doručené,
bez toho, že by bol proti tomu podaný rekurz.
Konfiškačná komisia v Piešťanoch
zaoberala sa s týmto prípadom s hľadiska §
1 ods. 2 nar. č. 65/46 Sb. n. SNR. Vo svojom prvom rozhodnutí
postúpila celú záležitosť povereníctvu
spravodlivosti, ktoré však prehlásilo sa nekompetentným
k rozhodnutiu podľa § 1 ods. 2 o zásade slušnosti
a zaslalo prípad k vyjadreniu legislatívnemu Sboru
medzipovereníckemu. Sbor sa vyjadril v tom smere, že
citované ustanovenie obsahuje len rámcový
predpis o zásade slušnosti, nie je však určená
príslušnosť orgánu, ktorý by o
tejto zásade mal rozhodovať a že toto ustanovenie
predpokladá, že táto otázka bude provádzacím
nariadením zvlášť vyriešená.
Podľa dnešného stavu bude táto otázka
vyriešená pri novelizácii nariadenia č.
64/46 Sb. n. SNR. Ako náhle bude táto norma takto
doplňená, bude rozhodnutie konfiškačnej
komisie o zásade slušnosti postavené na právny
podklad a prípad bude konfiškačnej komisii
znovu predložený.
V záujme oprávnených uchadzačov zariadilo
ministerstvo zemedelstva prostredníctvom povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy prikázať
pracovnej skupine pre pozemkovú reformu v Piešťanoch
prípisom č. j. B-7609/47-prez. zo dňa 10.
novembra 1947 pripraviť všetky práce spojené
s prídelom tak, aby prídelci boli uvedení
do držby a užitku najneskoršie do konca roku. V
prípade, že by sa to nemohlo stať, prevezme majetok
Správa majetkov pre pozemkovú reformu.
Vo svojom druhom rozhodnutí rozhodla Konfiškačná
komisia v Piešťanoch, že konfiškácia
tohto majetku neodporuje zásade slušnosti. Toto rozhodnutie
sa dátuje zo dňa 12. decembra 1946 a je podkladom
horeuvedeného opatrenia.
Ministerstvo zemedelstva zariadilo u povereníctva pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy, aby rozhodnutie zo dňa 24. júna
1946 č. j. 25.107/46-I/B, na podklade ktorého došlo
k pozemnoknižnému prepisu, bolo zrušené
podľa § 86 ods. 2 vl. nar. č. 8/28 Sb. propter
noviter reperta (zábor, poznámka prevzatia) a verejný
záujem.
Konfiškačná komisia v Piešťanoch
vo svojom treťom rozhodnutí zmenila však svoje
horejšie stanovisko tak, že konfiškácia
odporuje zásade slušnosti. Vzhľadom však
k zásadnému usneseniu slovenského NF zo dňa
23. januára 1947 netreba k tomuto rozhodnutiu prihliadnuť,
lebo platí zásada, že tam kde o jednom a tom
istom prípade bolo rozhodované dva razy, platí
rozhodnutie prvé.
V interpelácii uvedené závady boly teda odstránené
tým, že Pracovná skupina pre pozemkovú
reformu v Piešťanoch dostala pokyn, aby pôda bola
odovzdana oprávneným slovenským uchadzačom.