Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1936.

IV. volební období. 4. zasedání.

Překlad.

712.

Naléhavá interpelace

poslanců E. Kundta a dr T. Jillyho

vládě,
že hrozí zneužiti veřejných peněz ke stranicko - politickým účelům.

Poslanci E. Kundt a R. Sandner podali
dne 4. června t. r. vládě interpelaci, tisk
521/XI, ve které vylíčili, že uznané velké
svazy a organisace pro péči o mládež
byly velmi poškozeny tím, že politické
strany dostaly od vlády úhrnem 600. 000
Kč. Tyto peníze pocházely ze srážek
z kupní ceny obilí, když je nakupovala
obilní společnost.

Interpelace uvedla jména obdařených
politických stran a částky, které dostaly
z výnosu 5haléřové dávky z obilí. V in-
terpelaci byla vláda vyzvána, aby zauja-
la stanovisko k této věci, a vyjádřila se,
co hodlá podniknouti, aby zase obnovila
otřesenou důvěru v nestrannost rozhod-
nutí ministerské rady a zvláště aby u-
klidnila německé obyvatelstvo trpící nou-
zi. V interpelaci byla vláda dále vyzvána,
aby peníze z tohoto pramene nevydávala
již politickým stranám, nýbrž aby je po-
skytla spíše odborným svazům pro péči
o mládež a zvláště »Ríšskému svazu ně-
mecké péče o mládež «.

Odpověď vlády ze dne 5. listopadu
1936, tisk 679/II, kterou podepsal předse-
da vlády dr Milan Hodža, v plném roz-
sahu přiznává kritisovaný stav věci.

Upřímnost vlády, která se přiznává k po-
stupu jistě nesprávnému, nápadně odpo-
ruje skutečnosti, že se o rozdělení těchto
peněz až do chvíle, kdy byla interpelace
podána, zachovávalo trapné mlčení a že
ani odborným svazům pro péči o mládež
o příspěvek žádajícím se nedostalo roz-
hodnutí, že a proč nic nedostávají. Jest
tedy nasnadě pochybnost, že plán rozdě-
lení, jak se praví v odpovědi na interpe-
laci, »zajistil stejnoměrné rozšíření akce
na celé státní území«, nýbrž že si vláda
spíše velmi dobře byla vědoma, že dělíc
peníze mezi politické strany místo mezi
organisace pro péči o mládež páše křikla-
vou křivdu na hladovějící a mrznoucí
mládeži v celém státním území a že tedy
měla všechen důvod, aby o této věci,
která ji naprosto nectí, nepropustila nic
do veřejnosti.

Vláda uvádí v odpovědi na interpelaci,
že peníze byly rozděleny politickým stra-
nám se zřetelem k podaným žádostem a
ku prokázané potřebě té které dobročin-
né instituce a se zřetelem na to, do jaké
míry z příslušných úvěrů státního roz-
počtu a veřejných fondů, jakož i rozpočtů
obecních nebo jiných veřejnoprávních

korporací jsou podporovány tyto institu-
ce, jež ve značném rozsahu nejen dopl-
ňuji, nýbrž i nahrazují péči veřejnou.
Všem těmto požadavkům vyhovoval v
plné míře kromě jiných institucí, které se
ucházely o příděl, nemajíce stranicko-
politického rázu, také »Ríšský svaz ně-
mecké péče o mládež« a »Německý říš-
ský svaz Charitas«. O obou svazech je
známo, že konají velmi cennou práci pro
péči o mládež a že stále trpí peněžními
nesnázemi, které jejich práci neobyčejně
brzdí.

Vláda v odpovědi na interpelaci uvádí
dále, že 600. 000 Kč byl peníz příliš ne-
patrný, než aby se ho mohla užíti ve pro-
spěch všech svazů organisací péče o mlá-
dež. Bylo by nevhodné, uvádí vláda, aby
tato částka byla tříštěna mezi jednotlivé
instituce. Tato námitka neobstojí. Nepo-
litické svazy, zabývající se péčí o mlá-
dež, jsou vděčný za každý peníz, jejž do-
stanou.

Námitka, že je o nepolitické svazy pro
péči o mládež postaráno i jinak, neobstojí
proto, že to platí i pro stranicko-politické
svazy, které byly obdařeny a že vláda
jistě věděla, že ani v »Říšském svazu ně-
mecké péče o mládež« ani v »Říšském
svazu Charitas« nepostačují částky po-
cházející z jiných prostředků.

Ve chvíli, kdy podáváme tuto interpe-
laci, má vláda zase přímo rozděliti novou
částku 800. 000 Kč. Tato částka pochází
ze stejného pramene jako první částka
600. 000 Kč.

Poněvadž v odpovědi na první inter-
pelaci vláda uvádí, že nepovažuje za
vhodné, aby se se zmíněnými penězi
disponovalo jinak a poněvadž tedy hrozí
nebezpečí, že se zase statisíce korun mí-
sto hladovějícím a mrznoucím dětem roz-
dělí politickým stranám, táží se podepsa-
ní vlády:

1. Co hodlá vláda učiniti, aby křivdu
kdysi spáchanou aspoň částečně napra-
vila tím, že peníze, které má znovu po
ruce, nerozdělí politickým stranám, ný-
brž svazům pro péči o mládež?

2. Jest vláda ochotna vzdáti se my-
šlenky vyslovené v odpovědi na první
interpelaci a poskytnouti přiměřenou
částku vedle českých nepolitických orga-
nisací pro péči o mládež zvláště »Ríšské-
mu svazu německé péče o mládež« a
»Říšskému svazu Charitas«?

3. Jaké záruky hodlá vláda poskytnouti,
že se příště ze zmíněného fondu nebudou
žádné peníze poskytovati politickým stra-
nám?

4. Jest vláda ochotna přiznati, že se při
rozdělení první částky, kterou měla po
ruce, dopustila přehmatu, který se při
druhém rozdělení nebude opakovati?

Naléhavost interpelace se odůvodňuje
tím, že odpověď vlády nezaručuje, že
rozdělení druhé vysoké částky, ke které-
mu má právě dojíti, neprovede se opět
podle hledisek stranicko-politických.

V Praze dne 1. prosince 1936.

Kundt, dr Jilly,

May, Nickerl, Sogl, Inž. Peschka, Hirte, dr Rosche, Inž. Karmasin, Szentiványi,
dr Holota, dr Porubszky, Axmann, Wollner, Inž. Schreiber, dr Peters, Rösler,
A. Nitsch, dr Korláth, Petrášek, Wagner, F. Nitsch, Stangl, Inž. Richter, Franz
Němec, Obrlík, dr Zippelius, dr Neuwirth, Sandner, Jaross, Esterházy, dr Szüllö,
Inž, Künzel, Birke, Fischer, Frank, Budig, dr Hodina, dr Kellner, E. Köhler, dr
Köllner, Jobst, Jäkel, Knöchel, Klieber, inž. Lischka, Gruber, G. Böhm, Hollube,

dr Eichholz, Illing, Knorre.