Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1936.

IV. volební období. 3. zasedání.

Překlad.

531.

Naléhavá interpelace

poslanců inž. F. Karmasina a B. Fischera

vládě
o soukromém vyučováni na Hlučínsku.

Protože rozličné úřady postupují neprá-
vem ostře a často proti zákonu, staly se
poměry na Hlučínsku tak nesnesitelné, že
jsme nuceni žádati, aby vláda zakročila
v těchto věcech.

Poněvadž na počátku školního roku
1935/36 úřady nevyhověly oprávněným
školským požadavkům hlučínského oby-
vatelstva, aby byly zřízeny německé ško-
ly nebo povoleny německé soukromé ško-
ly, musili rodiče dáti zapsati své děti do
německých škol v Opavě, Novém Bohu-
míně, Moravské Ostravě atd. Zemská
školní rada nařídila, aby tyto zápisy byly
zrušeny, takže najednou byla ze škol vy-
loučena sta dětí, ačkoliv mnoho z nich po
léta docházelo do těchto škol a četné byly
v posledních, tedy závěrečných třídách.
Přes usilování školních správ, městských
zastupitelstev a samých rodičů nebyla
tato krutá ustanovení zmírněna.

Rodiče musili tedy dáti své děti vyučo-
vati soukromě. Učinili to důvěřujíce v ú-
stavu, předpisy § 23 zákona ze dne 14.
května 1869, č. 59 ř. z., tedy ještě platná,
v § 19 vládního nařízení ze dne 4. dubna
1925, č. 64 Sb. z. a n., ve výnos minister-
stva školství a národní osvěty ze dne 4.

září 1924, č. 15. 259, v nálezy nejvyššího
správního soudu č. 3932 ze dne 20. dubna
1927 a č. 21. 689 ze dne 27. října 1927, č.
8176 ze dne 24. května 1927, a č. 1651 ze
dne 31. ledna 1928. Třebaže tehdy ještě
nenabyl právní platnosti ad hoc vytvoře-
ný zákon proti soukromému vyučování,
bylo soukromé vyučování zakázáno a
proti rodičům i učitelům se zakročilo vel-
mi přísnými tresty. Odvolání-se nevyřizo-
vala, odkládací účinek se jim nepřiznával,
tresty se vybíraly exekučně. Jako příkla-
dy uvádíme:

V Oldřišově byl v polovici prosince 1935
Bedřich Nowak odsouzen pro soukromé
vyučování k pokutě 200 Kč, poněvadž se
zdráhal na okresním úřadě "mluviti mo-
ravsky", byla mu uložena pokuta 1000 Kč.
Protože "vzbudil veřejné pohoršení" a to
tím, že své vlastní dítě dne 18. listopadu
odvezl od své tchyně a jel s ním do Opa-
vy na výroční trh, byl odsouzen k pokutě
200 Kč. Ve všech případech bylo podáno
odvolání. V případě "veřejného pohorše-
ní" bylo mimo to dokázáno, že jde o vy-
líčení zhola vymyšlené.

Do Oldřišova přišel dále dne 5. března
soudní vykonavatel se dvěma četníky

2

s nasazeným bodlem, a řezník s náklad-
ním vozem a chtěli ve všech případech,
v nichž pres odvolání, včas podaná, proti
uloženým školským trestům byly naříze-
ny exekuce, provésti prodej zabavených
věcí. S hodinkami v ruce se dal rodičům
čas na rozmyšlenou, prohlásí-li, že jsou
ochotni posílati své dítě do české školy
nebo chtějí-li, aby jejich dobytek byl pro-
dán.

Tak byla zedníku Osvaldu Grieblovi
zabavena koza a vepř. Pod nátlakem této
komise prohlásil, že je ochoten posílati
své dítě do české školy. Potom se prodej
zabavených věcí nekonal a bylo mu mimo
to ihned přiděleno 6 vyživovacích lístků.

Zedníku Arnoštu Mückovi chtěli prodati
jeho jedinou krávu. Poněvadž nemohl pla-
titi a ani nechtěl ztratiti krávu, dal své
děti zapsati do české školy. Trest mu byl
prominut. I on dostal mimo to 6 vyživo-
vacích lístků. Prodej zabavených věcí u
zedníka Uwiry a u truhláře Antonína Fa-
biána se má konati v těchto dnech. Otco-
vě Antonín Židek, Bedřich Nowak a Anto-
nín Quittek byli potrestáni pokutou po
200 Kč a dostali čas na rozmyšlenou do
6. března, chtějí-li dáti své děti zapsati do
české školy, jinak že se trest stane pravo-
platným.

Alois Benna z Chlebičova byl pro sou-
kromé vyučování potrestán pokutou 200
Kč. Přes to, že včas podal odvolání, bylo
mu zabaveno tele. Když byl vyrozuměn
o nařízení prodeje, podal ihned návrh, aby
exekuce byla zrušena. Přes to dostavili se
k němu dne 5. března komisař Šrubar od
opavského okresního úřadu s obecním
starostou, dvěma četníky a dvěma znalci,
aby provedli prodej. Byla přítomna jen
paní Marie Bennová a na ni naléhal jak
komisař, tak i všichni ostatní úřední či-
nitelé, aby dala zapsati dítě do české ško-
ly. Podařilo se jim tuto ženu přemluviti.
Musila ihned sebrati choré dítě a zavésti
do české školy. Když řídící učitel předlo-
žil písemné potvrzení, byl trest prominut.
Stejně se stalo v případě Jana Dehmanna
v Chlebičově. Jenže tam se četníci osobně
namáhali, aby uspořádali honbu na děti,
aby je dovedli do české školy. Zvláště je-
den z chlapců se s pláčem bránil dochá-

zeti do české školy, což lze pochopiti, po-
něvadž oba chlapci byli vyučováni jen ně-
mecky a češtinu neovládají. Četník mu
hrozil, že ho napíchne na bodlo, nebude-li
chtíti choditi do české školy. Jest jasné,
že děti jsou hrůzou úplně zhrouceny. Tyto
děti chodily dosud do německé školy
v Opavě a byly dne 26. září 1935 z ní vy-
loučeny.

Dne 6. března bylo deset rodičů z Ro-
hová obesláno k opavskému okresnímu
úřadu a znovu potrestáno pokutami po
200 Kč, poněvadž dali své děti soukromě
vyučovati. Někteří z rodičů byli již potre-
stáni čtyřikrát po sobě. V Chlebičově byl
panu Janu Dehmannovi zabaven pluh, sa-
ně a dojnice. Jeho odvolání ze dne 28.
března 1936 nepřiznal okresní úřad odklá-
dací účinek proti výslovným ustanovením
§ 126 vládního nařízení č. 8/1928 Sb. z. a
n. Koncem března bylo v Kobeřicích zase
40 rodičů částečně již po čtvrté potrestá-
no pokutou po 200 Kč. Proti trestům byla
dne 25. září 1935, 3. března 1936, 18. břez-
na 1936 a 25. března 1936 podána odvolá-
ní, z nichž bylo dosud vyřízeno a zamítnu-
to jen odvolání ze dne 25. března 1935.
Proti tomuto zamítnutí byla podána stíž-
nost zemské školní radě a ministerstvu
školství a národní osvěty a byla zamítnu-
ta. Tyto příklady zde uvedené by se daly
ještě podle libosti rozmnožiti.

Novým zákonem proti soukromému vy-
učování byli rodiče přinuceni podati prů-
kaz, k jaké národnosti příslušejí. Prak-
ticky to není jinak možné, než že státní
statistický úřad vydá potvrzení, ke které-
mu národu se žadatel přiznal při posled-
ním soupisu lidu. Třebaže státní stati-
stický úřad dosud vydával taková potvr-
zení, zdráhá se takové potvrzení vydati
ve všech případech z Hlučínska a odůvod-
ňuje to tím, že jde o »organisovanou akci«.
Rodiče tedy nejsou prakticky s to, aby
dodrželi tíživá ustanovení nového zákona.

Podle ustanovení zákona rodiče dítek,
které dosud byly vyučovány soukromě,
přihlásili je nyní u rozličných německých
škol k závěrečné zkoušce. Školní správy
musily žáky odmítnouti, poněvadž výnos
zemské školní rady ze dne 23. dubna 1936,
č. 525 Pres., výslovně zakazuje přijímati

3

tyto přihlášky. Podle tohoto naprosto ne-
zákonného výnosu jest tedy znemožněno
stům dětí vykonati závěrečné zkoušky za
minulý školní rok. Má to význam přede-
vším pro děti, které mají býti přijaty do
měšťanské nebo střední školy. Jejich po-
stup, stejně ovšem jako jiných dětí, jest
velmi poškozen.

Jest zřejmo, že vylíčené poměry velmi
ohrožují klid a bezpečnost na Hlučínsku,
že velmi těžce poškozují široké vrstvy
obyvatelstva a že se nedají uvésti v sou-
lad s jasnými ustanoveními a především
s duchem ústavy a zákonů.

Tážeme se tedy vlády:

1. Je-li ochotna v místech, kde podle
úředního soupisu lidu jest přiměřená část
německého obyvatelstva a nutný počet
dětí, zříditi německé školy nebo povoliti
soukromé školy?

2. Jest vláda ochotna naříditi, aby exe-

kuční vymáhání trestů proti rodičům bylo
zastaveno, poněvadž jsou tím většinou
postiženi nezaměstnaní? Jest ochotna pe-
čovati, aby byla dodržována ustanovení
zákonů o odkládacím účinku odvolání a
naříditi, aby se odvolání vyřizovala co
nejrychleji? Jest dále ochotna jednou pro
vždy zabrániti, aby rodiče nebyli sužo-
váni stálým a Častým trestáním?

3. Jest vláda ochotna naříditi, aby nezá-
konný výnos zemské školní rady ze dne
23. dubna 1936, č. 525 Pres., byl ihned od-
volán, a vydati pokyn, aby se umožnilo
dětem, které byly soukromě vyučovány,
aby včas vykonaly své závěrečné zkou-
šky?

Naléhavost této interpelace se odůvod-
ňuje tím, že, poněvadž doba závěrečných
zkoušek co nejdříve nastane, jest nutno
v této věci jasně rozhodnouti, nemají-li
býti sta žáků chudých rodičů připravena
o plody svého školního vyučování ve for-
mě vykonaných zkoušek.

V Praze dne 5. června 1936.

Inž. Karmasin, Fischer,

dr. Rosche, Jäkel, G. Böhm, Hollube, Knöchel, Birke, Knorre, E. Köhler, inž. Künzel,
dr. Hodina, Axmann, Budig, Klieber, Jobst, dr. Kellner, inž. Lischka, Kundt, dr. Jilly,
Gruber, Illing, Frank, May, dr. Neuwirth, Fr. Nitsch, dr. Eichholz, Rosler, Inž. Richter,
Hirte, inž. Schreiber, Sandner, Wollner, Sogl, Szentiványi, A. Nitsch, dr. Holota,
Jaross, dr. Korláth, Petrášek, Esterházy, dr. Porubszky, dr. Szullo, Wagner, dr. Zip-
pelius, Stangl, dr. Peters, Obrlik, Franz Němec, Nickerl, inž. Peschka, dr. Köllner.