Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1935.
IV. volební období. 2. zasedání.
146.
Návrh
poslanca Teodora Turčeka
na pozmenenie terajšej úradnej praxe v posudzovaní nároku na dôchodok predkov
podľa zákona č. 142/1920 Sb. z. a n. v prospech válečných poškodencov.
Navrhujeme usnesenie poslaneckej snemovne:
Vláde, resp. z jej príkazu ministerstvu soc.
pečlivosti sa prikazuje, aby vytvorilo novú
benevolentnejšiu a intenciám zákona prime-
ranú prax v posudzovaní nároku na dôchodok
predkov v smysle § 25 zákona č. 142/1920 Sb.
z. a n., aby tým účelom ministerstvo soc.
pečlivosti vydalo pre jemu podriadené úrady
zvláštny normatívny výnos, ktorý by obsaho-
val jasný a správny výklad citov, zákona a
menovite ustanovenia jeho §§ 25 a 28 o ná-
roku na dôchodok predkov, resp. o lehotách
prihláškam pozostalých, a aby odteraz úrady
neskúmaly, či ten ktorý pozostalý bol už
svojho času a limine odmietnutý, alebo či už
pri prvej prihláške bol zárobku neschopný,
ale celú vec posudzovaly benevolentne tak,
akoby aj tento už svojho času odmietnutý žia-
dateľ teprv teraz sa stal zárobku neschopný
a v kladnom prípade, aby sa jeho žiadosti vy-
hovelo, ak ináč plnil všetky podmienky zákona.
Odôvodnenie:
Pri posudzovamí nároku na dôchodok
predkov podľa § 25 zákona č. 142/1920
pre mylne
vysvetľovanie zákonného usta-
novenia vyvinula sa nesprávna úradná
prax. Kompetentné úrady odmietaly opráv-
nené žiadosti, v tom smere podané, z čisto
formálneho dôvodu, t. j. ako oneskorene
podané, tak že tieto žiadosti neboly vôbec
meritórne prejednávané. To sa stalo ná-
sledkom toho, že dotyčné úrady pod uda-
losťou, nárok zakladajúcou, od vzniku
ktorej sa počíta lehota k prihláškam podľa
§ 28 cit. zákona, mylne rozumely, len uda-
losť smrti osoby uvedenej § 20 cit. zákona
a na ostatné okolnosti, ako ďalšie pod-
mienky priznania nároku uvedené v § 25
cit. zákona, nebraly zreteľ.
Táto prax bola zrejme v rozpore s cit.
zákonom, čo bolo konštatované i v náleze
Najvyššieho správneho súdu zo dňa 9.
apríla 1934, č. 3089/34. Nález tento znie
totiž takto: "Lhůta ku prihláškam pozůsta-
lých podlé § 28, odst. 1 a 2 a § 29, odst. 1
zákona č. 142/1920 Sb. z. a n., tyká se je-
diné oněch přihlášek, kde u uchazeče jsou
i splnený veškeré podmínky předepsané
zákonem pro priznaní důchodu. "
Na základe tohto nálezu NSS kompe-
tentné úrady novo podané žiadosti vyba-
vujú už priaznivé, ale žiadosti staré, ktoré
boly za predošlé nesprávnej praxe, a limine
odmietnuté a znovu obnovené, i teraz od-
mietajú, preto že úrady zastávajú v tejto
veci mylne stanovisko, že žiadatelia tohto
druhu už pri prvej prihláške boli pravde-
podobne zárobku neschopní, tak že u ních
lehota k prihláške podľa § 28 cit. zákona
už dávno uplynula a ich žiadosti nemožno
vyhovieť ani podľa najnovšej praxe, na-
stavšej po vynesení cit. nálezu NSS.
Preto je treba pozmeniť i terajšiu úrad-
nú prax. Bolo by totiž nielen nesociálne, ale
odporovalo by to i duchu samého zákona,
keby sa tým žiadateľom, ktorí len za teraj-
šej miernejšej, v duchu cit. nálezu NSS
nastavšej praxe uplatňujú svoj nárok na
dôchodok predkov, vyhovovalo, a tým,
ktorí už tak dávno učinili, len pre ne-
správny výklad zákona sa nevyhovelo. Za-
vedenie jednotnej, spravedlivej a duchu
zákona prispôsobenej úradnej praxe v tejto
veci je nutne, menovite v terajších hospo-
dársky ťažkých časoch.
V danom prípade nejde o žiadne mimo-
riadne zaťaženie štátnej pokladnice, na-
koľko jedná sa tu o válečných poškoden-
cov vekové značne pokročilých, tak že
ťarcha štátnej pokladnice v tomto smere
nebude trvať dlhú dobu. Príslušná finanč-
ná úhrada s týmto návrhom spojená, nech
je vzatá z rozpočtových prostriedkov mi-
nisterstva soc. pečlivosti, prípadne z dispo-
zičných fondov vlády.
Po stránke formálnej navrhujeme, aby návrh prikázaný bol výboru iniciatívnemu
a sociálne politickému k bezodkladnému prejednaniu.
V Prahe, dňa 25. novembra 1935.
Turček,
Hlinka, Čavojský, Danihel, Dembovský, Drobný, Florek, Haššík, dr Wolf, Rázus,
Onderčo, Longa, Kendra, Suroviak, dr Pružinský, Sidor, Sivák, Slušný, dr Sokol,
Šalát, dr Tiso.
Státní tiskárna v Praze - 5503-35