Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1954.
III. volební období. 10. zasedáni.
2518.
Odpovědi:
I. min. národní obrany na interp. posl. Dvořáka a soudruhů o poměrech u pomocné letky v Nitře (tisk 2426/III),
II. min. národní obrany na interp. posl. Dvořáka a soudruhů o poměrech u ženíjního praporu v Bratislavě (tisk 2426/IV),
III. min. národní obrany na interp. posl. Dvořáka a soudruhů o nezákonném využíváni vojínů horského praporu v Kremnici (tisk 2426/V),
IV. min. národní obrany na interp. posl. Dvořáka a soudruhů o poměrech u 6. pěšího pluku v Olomouci (tisk 2426/VI),
V. min. školství a národní osvěty na interp. posl. Ščereckého, Prokopa. Zajíce a druhů o zneužívání schvalování o připuštění učebnic a pomocných knih na Podkarpatské Rusi (tisk 2146/V),
VI. min. financi na interp. posl. Hatiny, Laňce a druhů o obcházení a porušování zákonných předpisů o dani důchodové (tisk 2393/III),
2518/I.
Odpověď
ministra národní obrany
na interpelaci poslance Dvořáka a soudruhů
o poměrech u pomocné letky v Nitře (tisk 2426/III).
Podle výsledku úředního šetření postrádají tvrzení interpelace o nepřístojnostech u pomocné letky v Nitře jakékoliv podstaty.
Není pravda, že při stavbě přenosného dřevěného hangáru pracovali jen vojíni a nikoli od-
borní dělníci. Na stavbě pracovalo celkem 10 civilních dělníků, 4 betonáři a 6 pomocných dělníků. Vojíni nebyli prací přetěžováni ani nijak týráni. Pracovali celkem 6 hodin 15 minut denně při dvouhodinné polední přestávce. Vojínům, kteří konali noční stráž, byl před prací poskytnut předepsaný odpočinek.
Třeba připomenouti, že vojíni se zúčastnili prací z důvodů výcvikových, neboť jest v zájmu zdokonalení výcviku, aby se obeznámili i se stavbou přenosných dřevěných hangárů důležitých pro armádu v poli.
Na pracovní příplatek neměli vojíni podle platných předpisů nároku.
Stejně nesprávné je tvrzeni, že vojíni museli konati různě neslužební práce pro vojenské gážisty.
Onemocněni vojína Kadleců, jež nastalo po požití masa, které mu došlo poštou, byla věnována všemožná lékařská péče, takže se záhy uzdra-
vit. Není pravda, že mu byla lékařská péče odepřena a že mu bylo spiláno simulantů.
Trestní oznámení pro závažné služební poklesky bylo podáno nikoli na 12 nýbrž na 3 vojíny, z nichž 2 byli odsouzeni ke dvěma měsícům vězení a l osvobozen.
Jelikož interpelací vytýkané závady ve skutečnosti neexistují, není příčiny k nějakému opatření z podnětu interpelace.
V Praze dne 5. března 1934.
Ministr národní obrany: Bradáč, v. r.
2518/II.
Odpověď
ministra národní obrany
na interpelaci poslance Dvořáka a soudruhů
o poměrech u ženijního praporu v Brati-
slavě (tisk 2426/IV).
Zaměstnání vojínů ženijního pluku 4 v Bratislavě stejně jako všech ostatních útvarů branné moci řídí se denním řádem, který se přesně dodržuje a ve kterém je pamatováno i na důležitý odpočinek a zotavení mužstva. V požadavku plnění předepsaných povinností nelze spatřovati špatného zacházení.
Strava podává se vojínům v dostatečném množství a dobré jakostí. Luštěniny čočka a hrách jsou jednou z nejvýživnějších potravin a proto nemohou býti ze stravy mužstva odstraněny.
Je naprosto smyšlenkou, že dne 21. září 1933 u pluku došlo k projevům nespokojenosti a že poté byli vojíni persekvováni.
Vyplácení drahotních přídavků jest upraveno služebním předpisem H-IV-1 a bylo zjištěno, že
i v daném případě se podle něho přesně postupovalo.
Jelikož ani jinak nebylo u jmenovaného pluku zjištěno nic závadného, není příčiny k nějakému opatření z podnětu interpelace.
V Praze dne 5. března 1934.
Ministr národní obrany: Bradáč, v. r.
2518/III.
Odpověď
ministra národní obrany
na interpelaci poslance Dvořáka a soudruhů
o nezákonném využívání vojínů horského praporu v Kremnici (tisk 2426/V).
Podle výsledku úředního šetření jsou tvrzení interpelace o nezákonném využívání vojínů horského praporu v Kremnici zcela bezpodstatná.
Práce vojínů při stavbě lyžařského můstku byly konány ve formě vojenského cvičení a sledovaly úkoly výcvikové v rámci služebních předpisů. Výtka, že tímto způsobem se ubírala práce nezaměstnaným, není důvodná. Jednak, jak sama interpelace uvádí, nezaměstnaní na stavbě pracovali, jednak tělovýchovné a sportovní organisace, které stavbu podnikaly, nebyly by mohly pro nedostatek finančních prostředků celý náklad uhraditi, takže bez pomoci vojska by nebylo mohlo ke stavbě vůbec dojíti. Třeba připomenouti, že bylo i jinak povinností vojenské správy ke stavbě přispěli, poněvadž vojsko bude můstku používati při lyžařském výcviku a závodech.
Ani ostatní tvrzení o domnělých nepřístojnostech při stavbě samé neodpovídají skutečnosti. Není pravda, že strava vojínů byla nedostatečná a špatná. Bylo zjištěno, že strava byla podávána včas, v předepsaném množství a dobré kvalitě.
Přídavek l Kč denně, který byl refundován městem Kremnici, byl vojínům vyplácen v hotovosti a proto ho nebylo použito ke zlepšení stravy.
Vojsko pracovalo ochotně a se zájmem a není pravda, že došlo k hromadným projevům nekázně. Pokud v ojedinělých případech došlo k porušení kázně, byly uložené tresty v souhlase se služebním řádem a nelze jich odvolati.
Jelikož v postupu vojenských orgánů, interpelací vytýkaném, nebylo zjištěno nic závadného, není příčiny k opatřením, interpelaci požadovaným.
V Praze dne 5. března 1934.
Ministr národní obrany: Bradáč, v. r.
2518/1V.
Odpověď
ministra národní obrany
na interpelaci poslance Dvořáka a soudruhů
o poměrech u 6. pěšího pluku v Olomouci (tisk 2426/VI).
Tvrzení interpelace o špatném nakládání a přetěžování mužstva u pěšího pluku 6 v Olomouci postrádají podle výsledku úředního šetření jakékoli podstaty. Zejména neodpovídá skutečnosti tvrzení, že Štábní kapitán V. Florián se dopustil nezákonných činů, res. p. učinil závadné výroky, které mu interpelace přikládá. Jmenovaný důstojník je přísný, ale spravedlivý a objektivní velitel, který s mužstvem nikdy hrubě nezachází. Ani mužstvo samo při výslechu nemělo proti němu žádných stížností.
Rovněž bezpodstatná jsou tvrzení o týrání mužstva při pochodech a výcviku. Cvičení, které má interpelace na mysli nebylo nikterak namáhavé. Je naprostá smyšlenka, že při něm několik vojínů padlo únavou.
Co do stravy bylo zjištěno, že vojínům podávala se strava v předepsaném množství a ve vyhovující kvalitě. Tvrzení interpelace, že porce vážily pouze 4 dkg, je naprosto nesprávné. Bylo zjištěno, že denní dávky vařeného hovězího masa vážily průměrně 10 dkg.
Není pravda, že svobodník Švenda zpoličkoval vojína Kleina. Kleinova stížnost v tom směru přednesená byla náležitě vyšetřena a není pravda, že velitel celý případ ututlal, třebaže domnělý výstup neudal se ani ve službě ani veřejně, nýbrž měl se státi při soukromé zábavě. Z vyslechnutých svědků však nikdo udání vojína Kleina nepotvrdil. Jelikož Klein byl již dříve několikráte trestán pro nepořádek a nekázeň a mnohokráte napomínán, kdežto svobodník Švenda byl až dosud vždy svědomitý a ukázněný instruktor, který ve styku s mužstvem nezavdal příčiny ke stížnostem, nebylo možno na základě jediného neprokázaného udání proti němu zakročiti.
V Praze dno 5. března 1934.
Ministr národní obrany: Bradáč, v. r.
2518/V.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na interpelaci poslanců Vasila Ščereckého, K. Prokopa, J. Zajíce a druhů
o zneužívání schvalování o připuštění učebnic a pomocných knih na Podkarpatské Rusi (tisk 2146/V).
Opatření, žádaná v interpelaci proti zneužívání schvalovacích doložek v učebnicích pro národní školy, byla již učiněna výnosem ministerstva školství a národní osvěty ze dne 6. prosince 1932, čís. 136. 546/I (Věstník ministerstva školství a národní osvěty, roč. XIV, č. 67), jenž se týká užívání, zavádění a schvalování učebnic a učebných pomůcak na národních školách a jehož platnost se vztahuje také na zemi Podkarpatoruskom.
V Praze dne 2. března 1934.
Ministr školství a národní osvěty: Dr. Krčmář, v. r.
2518/VI.
Odpověď
ministra financí
na interpelaci poslance Hatiny, Laňce a druhů
o obcházení a porušování zákonných
předpisů o dani důchodové (tisk
2393/III).
() případě dra Mayera v interpelaci uváděném bylo šetřením zjištěno toto:
Generální ředitel dr. Mayer. německý státní příslušník, mající trvalé bydliště v místě svého stálého zaměstnáni v Ústí n. /L. a trávící každoročně svou dovolenou na nemovitém majetku ve Witzmannsu ve Würtenbersku, je zdaňován u nás z příjmů z platů služebních, z majetku kapitálového a z příjmu jinakého (tantiém a pod. ), pokud nejde o příjem z pramene vázaného v Německu (nemovitosti), ježto tuzemské zdanění přísluší ve smyslu článku L, odst. 1. smlouvy k odstranění dvojího zdanění s Německem (č. 118/1923
Sb. z. a n. ) státu, v němž má poplatník stálé bydliště.
V posledních letech zdanil jej však dle dokladů jím předložených i příslušný ukládací úřad v Německu a to z celého důchodu vůbec, tedy i z příjmů plynoucích mu v Československu z platů služebních atd. s poukazem na to, že dr. Mayer prohlásil, že má bydliště též ve Witzmannsu a tudíž dle článku 1., odst. 2. citované smlouvy rozhoduje pro zdaněni (při bydlišti v obou státech) státní příslušnost. Bydliště ve smyslu této smlouvy má totiž někdo tam, kde má byt za okolností, z nichž lze souditi na úmysl jej podržeti.
Zdejší ukládací úřad (berní správa v Ústí n. /L. ) nepokládá výše zmíněný názor německého ukládacího úřadu za správný, poukazuje na to, že dr. Mayer má ve skutečnosti a též dle služební smlouvy musí míti své bydliště jedině v místě svého výlučného zaměstnáni t. j. v Ostí n. /L., takže zdejší zdanění jest dle cit. smlouvy plně odůvodněno.
Dr. Mayer se zdanění v Německu brání cestou instanční, poukazuje tam na stanovisko zdejších úřadů. Ježto řádný pořad instanční není v otázce přípustností zdaněni ještě vyčerpán ani u nás, ani v Německu, neuznal zdejší úřad za tohoto stavu věci za vhodno prozatím do dané a to velmi sporné otázky zasahovati zejména tak, aby k žádosti strany u ministerstva financí podané byla tato otázka dána předčasně na pořad jednání s Německem. Zdejší zdaněni zůstává v platnosti. Zakročí-li Německo samo ve prospěch
svého příslušníka, bude s ním jednáno o výklad příslušných ustanovení článku I. cit. smlouvy, při čemž bude samozřejmě hájen zájem zdejší.
Pokud v interpelaci se žádá, aby byl dán příkaz ku provedení přísné revise v závodech zaměstnávajících cizince pro zjištění, zda závod i uvedení cizinci konají své povinnosti vůči našemu státu, třeba uvésti, že podobné revise musí býti prováděny a skutečně též jsou prováděny příslušnými úřady při zkoumání t. zv. výplatních listin a ročních výkazů o vykonaných srážkách daně důchodové, takže kontrola v tomto směru jest dostatečná.
Pokud se konečně žádá o opatření mající pro budoucnost zameziti únik cizinců z tuzemské daně důchodové, dovoluji si sděliti, že jest vždycky a to zvláště u cizozemců velmi bedlivě dbáno toho, aby všechny prameny, jichž zdanitelnost dle našeho zákona o přímých daních resp. dle platných smluv k odstranění dvojího zdanění nám přísluší, byly těž skutečně u nás zachyceny. Ovšem pokud ta která smlouva určité prameny příjmové z našeho zdaněni vylučuje, nemůže ani ministerstvo financí ustanovení smluv Národním shromážděním schválených a ve Sbírce zákonů a nařízení jako platná norma uveřejněných nedbáti.
V Praze dne 6. března 1934.
Ministr financí: Dr. Trapl, v. r.