Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1933.

III. volební období. 8. zasedání.

2224.

Súrna interpelácia

poslanca Štefana Suroviaka a druhov ministrovi železníc

o služobnom previnenie hlavného inšpektora Emanuela Nechutnýho, prednostu

dopravného úradu v Prešove.

Prednosta spomenutého úradu Emanuel Nechutný previnil sa proti odstavcu 3., §§ 20, 23 a 28 služobného poriadku ČSD. na základe nižeuvedených dôvodov. Menovaný na každom kroku prenasleduje Slovákov-zamestnancov. Zamestnanectvo dopravného úradu Prešov od tej doby, ako je terajší prednosta tam, je o mnoho viac trestov, ako predtým. Okrem toho zhoršil už asi 40 zamestnancom kvalifikácie, ba na príklad zamestnancov, ktorí mali byť ustanovení sriadencami v smysle § 135 vlád. nar. čís. 15/1927 a ktorí na základe predošlých zkúšok boli zadelení na systemizovaných miestach, tak v službe dopravnej, ako aj staničnej znovu zkúšal, pri ktorých zkúškach niektorých kvalifikoval ako negramotných len preto, že ovládajú dostatočne, alebo že nemajú nejaký vzorný pravopis.

Toto pokračovanie spomenutého prednostu v poslednej dobe dosahuje už takého stupňa, že tamojšie zamestnanectvo už to snášať ďalej nemôže. Svojim chovaním stal sa nesnesiteľný nie len svojim podriadeným, ale i obecenstvu, ktoré obdiv prejavuje nad tým, že jako môže byť prednostom takého vážneho úradu.

Mohlo by sa o menovanom predpokladať, že svoje služobné povinnosti presne

koná, keď od svojich podriadených vyžaduje až úzkostlivé presné konanie služby, avšak toto o prednostovi Nechutnom tvrdiť nemožno, lebo on sám túto vykonáva nedbalé. Na príklad: na výhybkárskych stanovištiach predpísané je týždenne dvakrát konať nočnú kontrolu. Túto kontrolu on ale vykonáva len veľmi zriedka, ba v septembri a októbri v roku 1932 ju vôbec nekonal. Zato však v telefónnych záznamoch všade a vždy je nočná kontrola riadne naznačená.

V roku 1932 dostal zdravotnú dovolenú, ktorú o 3 dni prv nastúpil bez vedomia riaditeľstva. O manipuláciách záloh pri objednávaní vozňov nech sa presvedčí sama železničná správa. Jako prednosta dopravného úradu má riaditeľstvom pridelené určité práce. Tieto práce spomenutý prednosta však nevykonáva, ale pridelí výpravčím vlakov. Pri tomto však o znalosti predpisov jeho nech sa zmieni riaditeľstvo.

Takto zbavený jakejkoľvek práce chodí za zamestnanectvom nielen v službe stojacim, ale aj za mimoslužobným a keď niekoho mimo služby stojaceho pristihne v hostinci i len triezveho, - ihneď to hlási zväčšene riaditeľstvu, ktoré na základe toho zamestnanectvo trestá. Jako

dopravný kontrolór trate Prešov-Bardiov vydáva rozkazy proti predpisom, ktoré odvoláva len na základe hlásenia jeho podriadenými riaditeľstvu. Na príklad: na stanici Slovenské Raslavice staničnému pomocníkovi dal rozkaz, aby vozy odstavované na vedľajšiu kolaj podkladal pod poslednú nápravu, vzdor tomu, že predpis čís. XX nariaďuje, aby sa také vozy podkladaly pod predposlednú nápravu.

Niektorí členovia Jednoty železničných zamestnancov tvrdia, že prednosta Nechutný na výborovej schôdzi Jednoty konanej dňa 7. januára 1933 mal sa vysloviť: »Keby ja mal tú moc, prepustil by dnes ešte všetkých Prešovčanov a doviedol by si svojich ľudí z Čiech, potom by len videl prešovský personál, že jako sa služba koná!«

Vystupovanie menovaného proti zamestnanectvu je také hrubé, že sa nad tým pohoršujú i osoby mimoželezničné. Na príklad: Gabriel Toth, vlakvedúci, hlásil výpravčiemu vlakov, že odchodí do Košíc na nákup potravných článkov. Toth už sedel vo vlaku až za ním naraz prišiel prednosta a oboril sa naň veľkým krikom, že jako sa opováži opustiť služobné miesto bez povolenia, tento však pre veľké prekvapenie ani sa len omlúviť nemohol; tohoto výstupu prítomné bolo cestujúce obecenstvo.

Takýmto surovým a neslušným spôsobom napáda ako prednosta úradu nie len svojich podriadených, ale aj obecenstvo. Stal sa tiež prípad, že silničný autobus ČSD. na trati Prešov-Vranov zastavil raz v meste Prešove a oboril sa na šoféra, že prečo sú nie vydané cestujúcim lístky. Šofer Paulišinec prekvapený, vyžiadal si ihneď od cestujúcich lístky, ukázal ich, aby presvedčil, že svoju službu riadne koná.

V prítomnosti školného úradníka voči robotníkom sa oboril preto, že pred osmou hodinou asi päť minút žiadali ich robot, preukážky podpísať. Na miesto toho, žeby tieto podpísal, vyhnal ich, že nemá teraz čo s nimi robiť, aby prišli až po ôsmej hodine.

Minulý rok požiadal riaditeľstvo štátnych železníc o povolenie, aby mohol jednu izbu svojho naturálneho bytu vydať bezplatne jednomu svojmu príbuznému. Povolenie obdržiac, prijal jednoho slobodného dôstojníka. Vysvitlo však, že dôstojník neni žiadny príbuzný, ale že za byt, ako nájomné prednostovi platí mesačne Kč 160. -. Toto sa zistilo na finančnej expozitúre v sozname, ktorý podal.

Vrátnikom u dopravného úradu v Prešove je Pavel Vasočák, ktorého dcéra vedie novinársky stánok (Kriváň) na stanici. Jednoho dňa prišla táto v nejakej záležitosti do kancelárie prednostovej. Prednosta v kancelárii ju zadržal a začal bozkávať a chytať. Táto sa tomu vzpierala a ušla z kancelárie. Prednosta preto potom všemožným spôsobom začal sa pomstiť jej otcovi, mysliac si snáď, že takým spôsobom donúti dcéru na zmenu sebadržania. Raz v kancelárii oboril sa na otca tejto, vratného Vasočáka, ktorý mu prehlásil, že preto ho prenasleduje, že jeho dcéra ušla z kancelárie. Rozhovor tento však začula dcéra vrátnika, ktorá vtedy stála na peróne pri okne kancelárie, - vošla aj ona do kancelárie a zopakovala vlastnú príčinu prenasledovanie jej otca. Materiál o tomto má už posbieraný Unia železničných zamestnancov v Prešove.

Že prednosta Nechutný je strannícky, dokazuje najlepšie to, že v knihe určenej pre systemizovanie miest zamestnancov pri každom mene má poznámku o organizačnej príslušnosti zamestnanca, na pr. »Sv. « (Sväz), »U« (Unia), »J« (Jednota) atď., okrem toho používa tiež úradné tlačivo jako na pr. všeobecný vzor 101 na súkromé poznámky o zamestnancoch, kde má zaznamenané veci aj so službou nesúvisiace. O zasahovaní zamestnancom do rodinných pomerov sa ani nezmieňujeme, to dosvedčia zamestnanci.

Čo sa týka spravodlivosti pri kvalifikácii uvedieme len tento prípad: Ján Nináč, výhybkár, v roku 1928 za prednostenstva Živnustkovho, teda tiež Čecha, kvalifikáciu mal výbornú, za prednostonstva však Nechutného kvalifikáciu z roku minulého má dostatočnú a nespôsobí-

lú. Udajne ináč má mať srdečnú vadu, avšak nevieme, ako to súvisí so služobnou vedomosťou a usilovnosťou zamestnanca. Ovocie celého je, že starý výhybkár tento zostal staničným robotníkom pod titulom staničného pomocníka bez toho, že by bol s degradovaním súhlasil, nevieme si však predstaviť jako možno niekoho bez disciplinárky degradovať.

Prednosta Nechutný vyjadril sa, že dokiaľ z Prešova neodstráni pracovníkov Sväzu Slovenských Železničiarov, do tej doby nepôjde z Prešova. Tento prejav sa uskutočňuje, lebo dosavaď je už preložený výpravčí vlakov Ševčík a že ho z pomsty dal preložiť, dokazuje to, že adjunkt Ševčík ešte ani v Kostolanoch n. /Hern. nebol, Nechutný telefonične už vopred vyrozumel prednostu v Kostolanoch v tom smysle, aby si dal pozor na spomenutého adjunkta, aby mu nedovolil s personálom sa stýkať a taktiež nepovolil odcestovať zo svojho bydliska, kde tento Ševčík vydržuje asi 70ročných rodičov a niekoľko sestier. Z tohoto vidíme zlomyseľnosť a zaujatosť voči personálu.

Hlavný inšpektor Nechutný preto prenasleduje a nielen slovenský, ale i český personál, aby ho z Prešova, keď už do-

siahol hodnosť hl. inšpektora, preložili, veď i on sa vyjadril, že len tak ho preložia, keď Slováci budú proti nemu.

Výšuvedené údaje dokazujú, že hl. inšpektor Emanuel Nechutný, prednosta dopravného úradu y Prešove, je strannícky voči personálu, že jeho chovanie je neslušné tak proti personálu, ako obecenstvu, ďalej že zdravotnú dovolenku nastúpil troma dňami vopred a konečne, že strannícky pokračuje pri kvalifikovaní zamestnancov, a preto ako taký previnil sa hrubé proti §§ 20, 23, 24 a 28 služobného poriadku ČSD. Podotýkame, že pri takýchto hrubých previneniach Slováci sú prísno disciplinárne trestaní.

Preto pýtame sa pána ministra železníc:

1. Či je ochotný nariadiť prísne vyšetrenie previnení?

2. Či je ochotný pri zistenie uvedených závad menovaného disciplinárne prísne potrestať?

3. Či je ochotný v interpelácii uvedeného prednostu odvolať ako neosvedčievšieho sa na Slovensku?

V P r a h e, dna 12. apríla 1933.

Suroviak,

Galovič, Čuřík, Danihel, dr. Fritz, dr. Gažík, Grebáč-Orlov, Hlinka, dr. Mederlý,

dr. Labaj, Mojto, Onderčo, dr. Polyák, dr. Pružinský, dr. Ravasz, Sivák, Slušný,

dr. Tiso, Rázus, Šalát, Zajiček, dr. Petersilka, Fritscher.