Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1932.

III. volební obdobi. 6. zasedáni.

1708.

Odpověď

vlády

na Interpelaci poslance dra Ludevíta Labaje a druhů o nesprávném zadávání slovenského uhlí se strany ministerstva železnic (tisk 1626).

V důsledku poklesu železniční dopravy klesá rok od roku, počínajíc rokem 1930, spotřeba uhlí na československých státních drahách ve srovnání s lety příznivé hospodářské konjunktury. Bylo-li v roce 1929 spotřebováno na Československých státních drahách ještě 5, 259. 500 tun, mohlo býti na podkladě výsledků provozu za rok 1931 a odhadu budoucího vývoje objednáno v r. 1932 pouze 4, 390. 000 tun uhlí.

Zmenšení spotřeby uhlí projevilo se ovšem ve zmenšení množství uhlí, dodávaného československým státním drahám jednotlivými doly nebo z dolů jednotlivých uhelných pánví. Nebyly to však doly slovenské (handlovské a čakanovské), které by měly zvláštní podnět ke stížnostem na výši zadaných jim dodávek. Jest sice pravda, že na rok 1932 bylo u dolů handlovských a čakanovských objednáno uhlí méně než bylo objednáno v r. 1931, bylo ho však objednáno na rok 1932 tolik, kolik bylo tohoto uhlí odebráno v roce 1931; od jiných dolů v Čechách a na Moravě bylo však na rok 1932 objednáno vesměs méně, než bylo od nich odebráno v roce 1931, a to v odůvodněné obavě, že následkem trvajících neutěše-

ných hospodářských poměrů železniční přeprava a tudíž i spotřeba uhlí v tomto roce dozná dalšího poklesu.

Z revíru ostravského má býti odebráno více jen o ono množství, které by v r. 1932 nahradilo v obvodu ředitelství státních drah v Brně dříve tam používané méně hodnotné uhlí hnědé původu českého. Neodpovídá tudíž nikterak pravdě, že jest dávána přednost uhlí ostravskému na úkor uhlí handlovského nebo čakanovského, neboť na poměru spotřeby slovenského uhlí k uhlí ostravskému nebylo při zadávce uhlí na rok 1932 ničeho změněno.

Ministerstvo železnic učinilo toto rozhodnutí právě se zřetelem na zvláštní potřeby Slovenska, ač méně uspokojivé vlastnosti uhlí slovenského byly by odůvodňovaly nahrazení tohoto uhlí uhlím kvalitnějším zajisté ještě ve větší míře, než při provedeném nahrazení severočeského uhlí hnědého uhlím ostravským na Moravě. Vláda proto lituje, že místo uznání snahy státní správy železniční udržeti těžbu a odbyt uhlí handlovského a čakanovského, u kterého byly zjištěny i při revisi, provedené Nejvyšším účetním kontrolním úřadem, četné závady, pokud

jde o jeho kvalitu, hospodárnost a vhodnost pro účely železniční, jsou pokládány ministerstvu železnic a vládě úmysly opačné.

Třeba ještě doplniti, že statni správa železniční odebírá z dolů handlovských a čakanovských percentuelně daleko větší část celkové těžby než z kterýchkoliv dolů jiných; srovnání cen různých druhů uhlí, které provádí interpelace, neshoduje se pohříchu se skutečností, neboť ceny uhlí z dolů v Čechách uvádí čísly příliš vysokými a na druhé straně ponechává mimo počet nízký stupeň výhřevnosti slovenského uhlí, jakož i jiné obtíže, které při používání tohoto uhlí vznikají.

Pokud jde o dovoz uhlí z Maďarska, jedná se o odběr 15. 000 tun uhlí od Rimamuraňské společnosti pro československé státní dráhy; důvod k tomu sluší hledati ve snaze udržeti provoz v závodech této

společnosti na Slovensku, který by mohl utrpěti újmu za dnešních měnových obtíží v Maďarsku nedostatkem finančních prostředků.

Z uvedených skutečnosti je patrno, že jen zcela neprávem možno mluviti o nesprávném zadávání slovenského uhlí se strany ministerstva železnic a že tudíž také není podkladu, aby byly připisovány domnělé závady skutečnosti, že v zadávací komisi, která v ministerstvu železnic připravuje objednávku uhlí, nejsou zastoupeny kruhy slovenské. Třeba upozorniti, že tato komise, povahy ryze interní, je složena výhradně z úředníků železniční správy a že pro ustanovení členů této komise byly rozhodující jedině odborné služební znalosti.

Vláda nemá tudíž důvodu učiniti z podnětu interpelace nějaká zvláštní opatřeni.

V Praze dne 11. dubna 1932.

Předseda vlády: Udržal, v. r.