V interpelaci reprodukovaný přípis berní správy Brno - město netýká se ani družstva, ani peněžního ústavu, nýbrž obchodní společnosti s obmezeným ručením.

Přípis ten nesouvisí také nijak s mezitím uzákoněnou novelou k zákonu o přímých daních č. 176/1927 Sb. z. a n., tj. se zákonem č. 167/1930 Sb. z. a n., nýbrž má stejně jako ostatní výzvy toho druhu tento podklad:

Při rozhodování o odvoláních do předpisu zvláštní daně výdělkové na rok 1927 byly zemským finančním ředitelstvím v Brně zjištěny tak závažné vady ve vyměření, že bylo nutno vyměření této daně za rok 1927 podrobiti zevrubnému přezkoušení. Přezkoušení to obmezovalo se doposud na daňové předpisy větších podniků, zejména společností akciových a společností s obmezeným ručením.

Za účelem případné opravy předpisů zvláštní daně výdělkové za rok 1927, jež je přípustná v promlčecí lhůtě stanovené v § 277 zákona o př. d., byly tudíž na příkaz zemského finančního ředitelství v Brně vydány podnikům výzvy k rozvedení určitých bilančních položek, aby mohlo býti zjištěno, zda nebyly k tíži provozních výsledků roku 1927 zaúčtovány výdaje podle zákona neodpočitatelné a zda reservy a fondy byly v předepsaných úředních záznamech správně vedeny v patrnosti. Takovouto výzvou je též v interpelaci citovaný přípis berní správy Brno - město.

Pokud nepostačovala podnikům v úřední výzvě stanovená 8 denní zákonná lhůta (§ 312, odst. 3. zákona o př. d.) k podání vysvětlivek, bylo žádostem o prodloužení této lhůty vždy vyhověno. Tak bylo i v případě, který je předmětem interpelace, společnosti povoleno žádané prodloužení 8 denní lhůty k podání vysvětlivek.

Z uvedeného je patrno, že postup příslušných finančních úřadů ve shora vylíčené věci neodporuje zákonným ustanovením.

V Praze dne 17. prosince 1930.