Předseda (zvoní): Ke slovu není již nikdo přihlášen, rozprava je skončena.

Žádám za přečtení podaného návrhu.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Návrh posl. J. Svobody a soudr.:

Navrhujeme, aby posl. sněmovna přešla přes osnovu tisk 1806 k pořadu.

Předseda (zvoní): Dávám slovo k doslovu zpravodaji p. posl. dr Černému.

Zpravodaj posl. dr Černý: Slavná sněmovno! Vážná debata, která byla při projednávání osnovy o zřizování nových cukerních provozoven absolvována, odpovídá důležitosti problému, jehož řešení je naším úkolem. Také kritika, i když nevystihovala vždy úplně meritum projednávaných otázek, byla kritikou seriosní, která se snažila hledati nové, lepší prostředky a cesty k vyváznutí z nynější těžké řepařsko-cukrovarnické krise.

Největší pozornost věnována byla tuzemským cenám cukru, tedy cenám cukru konsumního, a dále otázkám cukerního exportu. Je nutno zajisté souhlasiti se všemi pány, kteří se těmito otázkami zabývali, že by bylo ku prospěchu celé věci, kdyby bylo možno tuzemské ceny cukru snížiti a učiniti tak cukr ve větší míře přístupným nejširším vrstvám našeho konsumentstva, zejména dělnictva a obyvatelstva na východě naší republiky, kde je konsum skutečně minimální. Ovšem jest otázkou, slavná sněmovno, je-li dnešní doba - a to uznal také obchodně-živnostenský výbor - k řešení této otázky vhodná, a to z těch důvodů, o nichž jsem zde již mluvil a o nichž mluvili i někteří páni řečníci, totiž z důvodů státně finančních. Se stanoviska zemědělského jsem měl čest sám o této věci několikráte s tohoto fora mluviti, a to v tom smyslu, že i my, zástupci zemědělských vrstev, spatřovali bychom ve snížení ceny cukru pro domácí konsum jistou možnost zvýšení konsumu a tím i prostředek, aby řepná produkce se zvětšila.

Jako druhý bod zde byla ventilována otázka našeho cukerního exportu. I tu nutno přiznati, že pochybnosti zde pronesené mají mnoho oprávnění. Avšak i tu jest opět nutno uznati, že dnešní doba není dobou, kdy bychom tento problém, třeba by byl sebe větší důležitosti, mohli řešiti. Ve svém referátu jsem si dovolil se zmíniti, co znamená i při dnešních ztrátových cenách export cukru na mezinárodních trzích pro náš rozpočet, zejména pro aktivitu naší obchodní a platební bilance a stabilitu naší koruny. Chci přece však poznamenati, že by bylo omylem domnívati se, že ceny našeho exportního cukru jsou cenami dumpingovými proti ostatním exportním státům evropským, poněvadž je všeobecně známo, že cena, které dociluje náš cukerní průmysl za exportovaný cukr, jest z nejvyšších cen proti všem ostatním exportním státům.

Slavná sněmovno! Dovolil jsem si ve svých vývodech již říci, že celou tuto otázku musíme řešiti neobyčejně seriosně a vážně, poněvadž jde o jeden z nejdůležitějších našich průmyslů, o náš průmysl čistě státní a národní, kterým vyvážíme naši práci a naše suroviny a ke kterému nepotřebujeme žádných surogátů, které bychom musili dovážeti z ciziny.

Řekl jsem již při debatách v živnostenském výboru, že na konec musí zvítěziti v tomto velikém mezinárodním boji onen stát, pro jehož cukerní výrobu jsou přirozené podmínky, a musí na druhé straně podlehnouti ony státy, které s těžkými obětmi se strany státu výrobu forsírují, ať zde jde o Rakousko nebo o kterýkoli jiný, třeba sebe mocnější stát.

Jinak bych si dovolil, slavná sněmovno, obnoviti svůj návrh, který jsem učinil již ve svých vývodech referentských, aby slavná sněmovna přijala vládní osnovu tak, jak byla přijata výborem živnostenským.

Chtěl bych jen ještě poukázati, že při tisku prvé resoluce, která jest pod čís. 1 ve zprávě výborové tisk 1806 vytištěna, stala se v důsledku stylistické nejasnosti chyba, a to v tom smyslu, že byla vynechána celá důležitá vsuvka, a sice: Za slovy "v republice Československé" mají přijíti tato slova: "se zvláštním zřetelem k zajištění zaměstnanců cukrovarů zrušených nebo výrobu omezujících."

Tedy prosím, aby tato oprava byla slavnou sněmovnou laskavě vzata na vědomí.

Jinak opakuji svůj již učiněný návrh na přijetí celé vládní osnovy beze změny. (Souhlas.)

Předseda (zvoní): Přistoupíme ke hlasování.

Sněmovna je způsobilá se usnášeti.

Osnova zákona má 6 paragrafů, nadpis a úvodní formuli.

Míním dáti hlasovati v tomto pořadí:

Nejprve o návrhu posl. Jos. Svobody a soudr. na přechod k pořadu.

Bude-li zamítnut, budeme hlasovati meritorně, a to o celé osnově ve znění zprávy výborové.

Jsou nějaké námitky proti přednesenému pořadu hlasování? (Nebyly.)

Není jich. Budeme tedy hlasovati, jak jsem uvedl.

Kdo souhlasí s návrhem posl. Jos. Svobody a soudr. na přechod k pořadu, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh jest zamítnut.

Kdo nyní souhlasí s celou osnovou ve znění zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna osnovu tuto přijala ve znění zprávy výborové, a to ve čtení prvém.

Druhé čtení navrhnu na pořad příští schůze.

Tím vyřízen je 5. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání odst. 2 pořadu, jímž je:

2. Druhé čtení schvalovacího usnesení, kterým se souhlasí s návrhem úmluvy z r. 1925, týkající se odškodnění nemocí z povolání (tisk 1786).

Zpravodaji jsou: za výbor soc.-politický p. posl. Klein, za výbor zahraniční p. posl. Světlík, za výbor rozpočtový p. posl. Fr. Svoboda.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. Klein: Ke schvalovacímu usnesení, o němž bude se hlasovati, nemám žádných návrhů. Upozorňuji jen - jak je také uvedeno ve zprávě výborové - že v úmluvě samé ve čl. 10, odst. 2 místo slova "doporučení" má býti správně slovo "úmluvy".

Předseda (zvoní): Kdo ve druhém čtení souhlasí se schvalovacím usnesením tak, jak je posl. sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina.

Tím posl. sněmovna přijala toto schvalovací usnesení také ve čtení druhém.

Tím vyřízen je 2. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce, jímž jest:

3. Druhé čtení osnovy zákona o odškodnění nemocí z povolání (tisk 1785).

Zpravodajem jest p. posl. Klein.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. Klein: Nejsou.

Předseda: Není jich.

Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém, a to ve znění shodném s předchozím usnesením senátu.

Zbývá ještě hlasovati o resolucích.

Je to jednak resoluce otištěná ve zprávě výborové, jednak resoluční návrh podaný posl. Čuříkem, Šalátem a druhy.

Žádám o přečtení tohoto podaného resolučního návrhu.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Rezolučný návrh posl. Čuříka, Šaláta a druhov:

Poslanecká snemovna sa usnáša:

1. Vláda sa vyzýva, aby predložila návrh zákona, ktorým sa ustanoví nová organizácia a nový demokratický volebný poriadok do úrazových poisťovieň, a ustálením lehoty pre prvé voľby najpozdejšie do 1. júla 1932.

2. Dôchodky poistencov úrazových nech sú zvýšené, aby zodpovedaly 80%-om základnej mzdy so všetkými požitkami. Nech je sriadený vrchný poisťovací súd ako odvolávacia inštancia oproti rozsudkom úrazových súdov.

3. Nech je prevedené slúčenie poistenia nemocenského a úrazového cieľom sníženia režie a zlepšenia nemocenských nárokov a hlavne cieľom zvýšenia liečebnej pečlivosti lekárskej, nemocničnej a v liečebných ústavoch vôbec.

4. Vláda nech predloží návrh zákona o povinnom úrazovom poistení poľno-hospodárskych a lesných robotníkov i v historických zemiach.

Předseda (zvoní): Žádám pana zpravodaje, aby se o podaném resolučním návrhu vyslovil.

Zpravodaj posl. Klein: V referátě jsem již reagoval na podněty, které jsou obsahem resolučního návrhu p. posl. Čuříka, Šaláta a druhů, a dovodil jsem, že není možno těmto návrhům vyhověti.

Z těchto příčin vyslovuji se proti přijetí resolučního návrhu.

Předseda (zvoní): Přistoupíme ke hlasovaní.

Kdo souhlasí s resolucí otištěnou ve zprávě výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím resoluce tato je přijata.

Kdo nyní souhlasí s resolučním návrhem p. posl. Čuříka, Šaláta a druhů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

Nikdo. Resoluční návrh je zamítnut.

Přerušuji další projednávání pořadu.

Pan posl. Štětka podal mně nový dotaz podle §u 70 jedn. řádu o porušení poslanecké imunity posl. Hodinové pražskou policií dne 8. března t. r.

Posl. Štětka navazuje na prohlášení pana ministra vnitra, které jsem sdělil ve své odpovědi na prvý dotaz posl. Štětky o téže věci ve 173. schůzi sněmovny dne 30. března t. r., že pan ministr s povděkem přijme, budou-li uvedeny nové okolnosti o tvrzeném nepřístojném postupu policie, které umožní nové přezkoumání. Uvádí tedy posl. Štětka, že strážníci tahali posl. Hodinovou za ruku, ač se legitimovala jako poslankyně, a drželi ji plnou hodinu ve sklepě; posl. Krosnář že upozornil intervenujícího komisaře, že paní Hodinová je poslankyně a tudíž nemá býti odvedena, a marně pak ji hledal po okolních strážnicích.

Posl. Štětka dovolává se svědectví posl. Hodinové a posl. Krosnáře a táže se, zda předseda sněmovny je ochoten podniknouti kroky, aby proti policejnímu komisaři a strážníkům bylo zavedeno disciplinární řízení a aby byli konfrontováni s dovolanými svědky.

Odpovídám toto:

Ihned, jakmile dotaz posl. Štětky došel, vyžádal jsem si vyjádření pana ministra vnitra ke všem tvrzením a požadavkům dotazu. Podle tohoto vyjádření sděluji výsledky nového šetření ministerstva vnitra:

Posl. Hodinová byla ihned propuštěna, jakmile se legitimovala přednostovi okres. policejního komisařství. Při předvádění však se paní Hodinová nelegitimovala jako poslankyně, ani přes nejzevrubnější šetření nebylo zjištěno, že by posl. Krosnář byl upozornil, že paní Hodinová jest poslankyní.

Bylo jen zjištěno, že se po ní ptal telefonicky na policejní strážnici v Krakovské ulici, odkudž mu podle pravdy bylo sděleno, že tam není.

Strážníci jen proto uchopili paní Hodinovou za ruce, poněvadž se snažila předvedení znemožniti, a neumístili ji do sklepa, nýbrž byla v místnosti policejní strážnice Na Struze, která jest v suterénu.

Pan ministr sděluje, že ani podle výsledků opětovného šetření nemá důvodu k opatřením proti zúčastněnému policejnímu úředníku a bezpečnostním orgánům.

Pan posl. Štětka v přítomném dotazu zmínil se také o případu Františky Smetákové a pan ministr vnitra podal o něm zevrubné vysvětlení.

Posl. Štětka podal však o Smetákové dne 25. května t. r. také samostatné podání označené jako dotaz podle §u 70 jedn. řádu, v němž vytýká, že policejní orgány přijely pro ni na motocyklu, aby s nimi jela na policejní ředitelství k výslechu, a táže se, jak hodlám proti tomu zakročiti a zaručiti, aby obviněné orgány neprováděly výslechy.

K tomu obojímu připomínám, že Smetáková není v nijakém poměru ke sněmovně, že tedy nenáleží do mojí pravomoci jako předsedy posl. sněmovny, abych se jejím případem v této formě zabýval.

Data sdělená panem ministrem vnitra zasílám panu posl. Štětkovi v opisu.

Před ukončením schůze ještě sděluji:

dal předseda: na dnešní schůzi posl. Mojtovi; na dnešní a zítřejší schůzi posl. dr Marešovi pro neodkladné zaměstnání.

nemocí posl. Vácha.

Do výboru imunitního vyslal klub poslanců "Vereinigter parlam. Klub des Bundes der Landwirte und der Deutschen Arbeits- u. Wirtschaftsgemeinschaft" posl. dr Hodinu za posl. Platzera.

Do výboru soc.-politického klub poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické posl. Bečko za posl. Seidla; klub poslanců komunistické strany Československa posl. Hadka za posl. Hodinovou.

Do výboru ústavně-právního vyslal klub poslanců "Deutsche christl.-soz. Volkspartei" posl. Krumpe za posl. dr Luschku.

Do výboru zemědělského vyslal klub poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické posl. Kučeru za posl. Remeše.

Klub poslanců čsl. strany nár.-socialistické vyslal do výboru kulturního posl. Polívku za posl. Pechmanovou; do výboru soc.-politického posl. Pechmanovou za posl. Hatinu; do výboru živn.-obchodního posl. Vaňka za posl. Richtera a posl. Stejskala za posl. Slavíčka.

mezi schůzí: zprávy tisky 1807 a 1808.

Předseda oznámil, že po dnešní schůzi plenární koná schůzi výbor ústavně-právní.

Podle usnesení předsednictva navrhl předseda, aby se příští schůze konala ve čtvrtek dne 2. června 1932 ve 3 hodiny odpol. s

1. Zpráva výboru rozpočtového o vládním návrhu (tisk 1796) zákona o nové soustavě drobných peněz (tisk 1807).

2. Návrh, aby jednáním zkráceným podle §u 55 jedn. řádu projednána byla osnova zákona o nové s ústavě drobných peněz (tisk 1807).

3. Druhé čtení osnovy zákona o zřizování provozoven na výrobu cukru z řepy (tisk 1806).

4. Zpráva výboru imunitného o žiadosti kraj. súdu v N. Jičíne v trest. veci posl. Hadka (tisk 1740).

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Olomouci v trest. věci posl. Hodinové (tisk 1742).

6. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Liberci v trest. věci posl. Hadka (tisk 1745).

7. Zpráva výboru imunitního o žádosti hlav. stát. zastupitelství v Košicích v trest. věci posl. Husnaje (tisk 1760).

8. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v N. Jičíně v trest. věci posl. dr Schollicha (tisk 1761).

Tento návrh byl přijat a schůze skončena v 6 hod. 52 min. večer.