3. Návrh, aby jednáním zkráceným podle §u 55 jedn. řádu projednána byla osnova zákona, kterým se mění a doplňují ustanovení o soudních poplatcích (tisk 1339).

Zkrácené jednání navrhuji proto, aby tato důležitá osnova byla urychleně uzákoněna tím, že se druhé čtení vykoná dříve než po pravidelné lhůtě 24 hodin.

Kdo tedy souhlasí s mým návrhem, aby jmenované osnově přiznáno bylo zkrácené jednání podle §u 55 jedn. řádu, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Návrh můj jest přijat.

Přistoupíme tudíž ihned ke druhému čtení.

Ad 3. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se mění a doplňují ustanovení o soudních poplatcích (tisk 1339).

Zpravodajem jest p. posl. Bergmann.

Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn textových?

Zpravodaj posl. Bergmann: Slavná sněmovno! Navrhuji opravu tiskových chyb, aby totiž:

1. ve čl. I, odst. (3), písm. a), čl. 2 v řádku 2 shora místo "§§ 53 až 56" stálo správně "§§y 53 až 56",

2. ve čl. IV, č. 2), písm. B), čl. 2 v posledním řádku místo "10 č" stálo správně "10 Kč",

3. ve čl. IV, č. 3) za slovy "2 Kč" byla dána tečka,

4. ve čl. V, §u 1 v předposledním a posledním řádku místo "sasebníku" stálo správně "sazebníku".

Místopředseda Roudnický (zvoní): Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona i s přílohou tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém s opravami podle čtení druhého, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém.

Tím vyřízen jest 3. odstavec pořadu.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce pořadu, jímž je:

4. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Mor. Ostravě v trest. věci posl. Hrušky (tisk 1258).

Zpravodajem jest p. posl. Jan Tůma. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Jan Tůma: Slavná sněmovno! Dne 28. července 1929 přes zákaz policejního ředitelství v Mor. Ostravě na náměstí před slezsko-ostravským zámkem ve Slezské Ostravě shromáždil se zástup asi 100 osob a čekal na uspořádání zakázaného táboru lidu. Pojednou vystoupil posl. Hruška na hromadu písku a počal k přítomným řečniti.

Na náměstí přítomný policejní komisař dr Ant. Baiger přistoupil ihned k němu, zakázal mu jménem zákona další řečnění s tím odůvodněním, že policejní ředitelství konání táboru zakázalo. Posl. Hruška nedbaje upozornění mluvil dále a byl proto z nařízení uvedeného úředníka obvodním inspektorem neuniformované stráže bezpečnosti Frant. Mrstíkem a prozatímním strážníkem Klučkou znovu vyzván, aby přestal řečniti. Neuposlechl a osopil se na uvedené orgány, takže muselo proti němu býti zakročeno, při čemž měl se dopustiti veřejného násilí podle §u 81 tr. z. na bezpečnostních orgánech Frant. Mrštíkovi a Klučkovi, později na Janu Širmerovi, osobách to v §u 68 tr. z. jmenovaných, při konání vrchnostenského rozkazu a své služby v úmyslu, aby úřední jejich úkon, totiž rozpuštění táboru lidu, odvedení a zajištění jeho, byl zmařen násilným vztažením ruky. Obviněný trhal sebou, aby se policejním orgánům vyprostil, vzpíraje se nohama, mávaje rukama a uhodiv zaťatou pěstí policejního inspektora Frant. Mrštíka do levé tváře.

Imunitní výbor došel k přesvědčení, že žádosti kraj. soudu v Mor. Ostravě za vydání posl. Hrušky dlužno vyhověti, a navrhuje posl. sněmovně, aby posl. Hruška k trest. stíhání vydán byl.

K tomuto případu podán byl návrh posl. Štětky a soudr., aby posl. Hruška vydán nebyl. Vyslovuji se jménem imunitního výboru proti tomuto návrhu, jakož i proti dalšímu eventuálnímu návrhu, aby věc tato vrácena byla imunitnímu výboru, vzhledem k tomu, že v návrzích těch nepřicházejí žádné nové okolnosti.

Místopředseda Roudnický (zvoní): K této věci jsou přihlášeni řečníci. Zahájíme proto rozpravu. Navrhuji podle usnesení předsednictva lhůtu řečnickou 15 minut. (Námitky nebyly.)

Námitek není. Návrh můj je přijat.

Ke slovu přihlášen jest p. posl. Štětka. Dávám mu slovo.

Posl. Štětka: Paní a pánové! Aby byl odůvodněn ostřejší postup proti komunistickým poslancům (Předsednictví převzal místopředseda dr Lukavský.), přišel dnes na denní pořad také Stříbrný, který sice nebude poslán do kriminálu, nýbrž na dovolenou do lázní, ale za to byl dán v imunitním výboru dvakrát či třikrát souhlas k trest. stíhání posl. Hrušky, a to na základě [Další slova byla usnesením předsednictva posl. sněmovny ze dne 10. července 1931 podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučena z těsnopisecké zprávy. Viz těsnopiseckou zprávu o 141. schůzi posl. sněmovny.] četnických relací pro zločin podle §u 81, ve druhém případě podle §§ 81 a 83, ve třetím podle §§ 81 a 87 tr. z. A proč se tak děje? Děje se tak proto, aby na veřejnosti ona zdánlivá rána dopadla na komunistického poslance. Aby na veřejnosti bylo vyvoláno zdání, že tento systém vede boj na pravo i na levo, má býti posl. Hruška učiněn podle této these neviditelným a neslyšitelným. To chtějí uskutečniti ti, kteří by měli seděti na lavici obžalovaných s korupčníkem Stříbrným, usvědčení korupčníci a rozkradači veřejných peněz, kteří brali úplatky jak ve své funkci poslanecké a ministerské, tak i ve své funkci jako advokáti. My jsme již dostatečně ukázali na celý tento systém a dnes, právě dnes, dochází k dalšímu potvrzení korupčního systému celého tohoto režimu a všech režisérů.

Všem je známo, že banka "Bohemia" udělala před několika lety totální krach, vyloženě podvodný krach, rozkrádáním nastřádaných peněz, které tam byly uloženy. Proti správní radě byla podána žaloba na základě usvědčujícího materiálu, že celá správní rada měla účast na těchto zlodějnách. Proti této žalobě byly podány námitky, a co se nyní stalo po dlouhých letech? Podle informace z kruhů naprosto hodnověrných sděluje se nám k žalobě proti správní radě banky "Bohemie" (čte):

Když vrchní soud zamítl námitky, podané proti obžalovacímu spisu, a případ měl býti dále projednáván, rozkázal ministr spravedlnosti dr Meissner (Slyšte!) vrchnímu návladnímu, aby žalobu vzal zpět. Vrchní návladní poukazoval na marnost osmileté práce vyšetřujících soudních úřadů, jakož i na řadu jiných momentů, které přímo vynucovaly projednání žaloby až do konce, zejména pak zamítnutí námitek do obžalovacího spisu, ale marně. Resignoval na svůj úřad, ale ministerstvo spravedlnosti pod aegidou pana ministra dr Meissnera provedlo svou. Žaloba byla vzata zpět.

Proč se tak stalo? Zde je dán jasný důkaz, kam sahají prsty ministrů, zejména kam v tomto případě sáhla ruka ministra spravedlnosti. Aby nebyli potrestáni zloději a rozkradači veřejných peněz, proto byl tento proces zastaven. Tihle pánové, kteří chtějí udělat neviditelnými a neslyšitelnými jediné zastánce a bojovníky za práva pracující třídy vystupují zde v roli očisťovatelů, [Další slova byla usnesením předsednictva posl. sněmovny ze dne 10. července 1931 podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučena z těsnopisecké zprávy.]

Tito pánové na pravici i na levici vykonstruovali žalobu a posl. Hruška má býti vydán krátkým řízením. - Předevčírem byl vydán v jednom případě, dnes ve dvou případech, předevčírem byl vydán zároveň se Stříbrným, dnes opětně se Stříbrným. Čeho se v tomto případě dotýká vydání posl. Hrušky? Již v imunitním výboru jsem úplně jasně prokázal neudržitelnost systému, který zavládl v imunitním výboru. Prokázal jsem, že je zde svatá relace policajta, že policajt je zde tím, který je chráněn [Další slova byla usnesením předsednictva posl. sněmovny ze dne 10. července 1931 podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučena z těsnopisecké zprávy.]

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Volám pana řečníka k pořádku.

Posl. Štětka (pokračuje): Počkejte, já pak přečtu žalobní spis - policajt, který dopustil se veřejného násilí na posl. Babelovi, byl usvědčen. Ovšem spáchal veřejné násilí na poslanci komunistické strany, ale poněvadž nemohlo to býti zatušováno, byl tento bezpečnostní orgán odsouzen na dva dny bezpodmínečně do vězení. (Posl. Juran: Četníci mají imunitu!) Ti mají imunitu, ti jsou chráněni, aby bili a také případně zabili na rozkaz tohoto režimu komunistického poslance. A případ posl. Hrušky to jasně ukazuje. Oč jde v tomto případě? Posl. Hruška v Mor. Ostravě dne 27. července, tedy 4 dny před mezinárodním dnem protestu proti novým imperialistickým válkám, mluvil k dělníkům, a to bylo vzato za záminku a posl. Hruška byl zatčen, ztlučen, do kriminálu uvržen a bez jakýchkoliv důkazů držen v kriminále přes 1. srpen. Poněvadž ani předsednictvo posl. sněmovny nemohlo jíti tak daleko, aby dalo souhlas k dalšímu držení posl. Hrušky ve vazbě, byl posl. Hruška 1. srpna večer propuštěn. Když na něm bylo vymáháno násilím, aby podepsal protokol, že mají páni od soudu volno udělati prohlídku v jeho bytě, on k tomu souhlas nedal i přes násilí, které bylo na něm pácháno, ale prohlídka provedena byla. (Výkřiky: Fuj!) Nejsurovějším způsobem nejen že byla pošlapána ta vaše demokratická práva, ale popliván přímo lidský cit. Nejsurovějším způsobem bylo v tomto případě zacházeno s poslancem této sněmovny, ale byl to komunista a proti tomu je vše dovoleno. Aby toto surové nakládání zejména protizákonné držení ve vazbě bylo odůvodněno, vykonstruovalo policejní ředitelství v Mor. Ostravě žalobní spis, ve kterém označuje, že posl. Hruška dopustil se veřejného násilí, pro které byl zatčen, násilí, které spáchal prý na vrchnosti - to je na vrchnostenských pacholcích - kteří ho tloukli, a poněvadž si toto nelidské týrání nechtěl dáti líbiti, protestoval proti tomuto týrání, byla vykonstruována na něho žaloba podle §u 81 a 87 trest. zákona, to znamená tedy, že za bití a pošlapání práv má býti zbaven posl. Hruška mandátu. Má se tak státi rychlou cestou, má také vyjíti z této sněmovny a spravedlivý prokurátor, [Další slova byla usnesením předsednictva posl. sněmovny ze dne 10. července 1931 podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučena z těsnopisecké zprávy.] plní rozkaz policajtského režimu a poctivého poslance požene do kriminálu, zatím co všichni vyložení korupčníci a zloději, jimž to dokázáno bylo, budou i nadále krásti vydřené peníze na pracující třídě.

My nežádáme milosti. Jestliže podáváme návrh, aby to bylo zamítnuto, vyjadřujeme jen tím, řekl bych vůli, myšlenku, cit pracující třídy. A pan Richter musil sám v imunitním výboru doznati, jaké metody jsou zaváděny proti poslancům, musil doznati, že bude nutno, aby se jednou ten imunitní výbor prý podíval, jaké to metody používá se při zjišťování poslanců, zdali přímo neinscenují se úmyslně podmínky pro § 81 tr. zák.

To neříkal na obhajobu, to neříkal proto, že chtěl, aby ti, kteří toto páší, byli odsouzeni, nýbrž aby zde měl gesto - jako tohle gesto se Stříbrným - v tomto období a zejména nyní k obecním volbám, poněvadž dělníci sociálně demokratičtí berou účast na bojích i přes přímý zákaz jejich vůdců, berou účast ne demonstracích a vidí názorně jakými demokratickými prostředky se u nás vládne, jak se postupuje tam, kde je žádána práce a chléb, a vidí, jak se postupuje tam, kde se rozkrádají miliony.

Nezastavíte boj, který zahájila komunistická strana a který vede celá pracující třída v čele s komunistickou stranou. Povede jej přes všechno běsnění vaše, přes všechnu persekuci. Povede jej až ke konečnému cíli, k vypráskání vás všech a k zahnání vás tam, kam patříte - do kriminálu. (Potlesk komunistických poslanců.)

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Ke slovu není již nikdo přihlášen, rozprava je skončena.

Žádám za přečtení podaných návrhů.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

1. Návrh posl. Štětky a soudr.:

Podepsaní navrhují, aby se posl. sněmovna usnesla zamítnouti návrh imunitního výboru na vydání posl. Hrušky k trest. stíhání pro zločin podle §§ 81 a 87 tr. z. a přestupek § 488 tr. z., protože posl. Hruška plnil jen svou povinnost proletářského, revolučního poslance, když mluvil na táboru lidu, který se přes policejní zákaz sešel v Mor. Ostravě, takže nemůže být pro tento čin vydán. Pokud jde o ostatní policejní obvinění, jsou až příliš průhlednými policejními výmluvami a nemohou být brána vážně.

2. Eventuální návrh posl. Štětky a soudr.:

Bude-li zamítnut náš původní návrh na nevydání posl. Hrušky, navrhujeme, aby tisk 1258 byl vrácen k novému projednání imunitním výborem za zjištění skutkových okolností, které zřejmě imunitnímu výboru při prvním projednání známy nebyly, jelikož jinak by zcela určitě nemohl navrhnouti vydání poslance pro vyložené a jasné plnění mandátu.

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Dávám slovo k doslovu p. zpravodaji posl. Janu Tůmovi.

Zpravodaj posl. Jan Tůma: Slavná sněmovno! Pan posl. Štětka v obhajobě svého podaného návrhu nepřinesl také nic nového, co by odůvodňovalo jeho přijetí. Řekl-li p. posl. Štětka, že imunitní výbor na základě falešných policejních relací dospěl k závěru, aby posl. Hruška vydán byl, bude míti p. posl. Hruška příležitost u soudu jistě tyto věci náležitě prokázat. (Výkřiky posl. Jurana.)

Nemám nic, co bych dále uvedl, a žádám, aby návrh imunitního výboru, jak jsem jej přednesl, slavnou sněmovnou byl přijat. (Souhlas.)

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Nebude-li námitek, odložím hlasování o tomto předmětu a přistoupíme k dalšímu odstavci, t. j. 5. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Přistoupíme k odst. 5, jímž jest:

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Praze v trest. věci posl. Hrušky (tisk 1312).

Zpravodajem jest p. posl. Jan Tůma. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. Jan Tůma: Slavná sněmovno! Dne 28. června 1930 promluvil v Libni posl. Hruška asi ke 100 osobám, které se dostavily na policejně zakázaný tábor. Policie vyzvala zástup a řečníka k rozchodu a poněvadž této výzvy nebylo uposlechnuto, byl posl. Hruška předváděn na komisařství v Libni. Cestou však kladl takový odpor nadstrážníku jej předvádějícímu, že mu vytrhl z ruky obušek, o který se s ním tahal, až přetrhl u obušku řemínek a vykloubil strážníkovi palec v úmyslu zmařiti svoje předvedení.

Imunitní výbor došel k přesvědčení, že násilné vztažení ruky na osobu vrchnostenskou v úmyslu zmařiti její úřední výkon nelze krýti poslaneckou imunitou, a navrhuje posl. sněmovně, aby posl. Hruška k trest. stíhání vydán byl.

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): K této věci přihlášen je řečník. Zahájím proto rozpravu.

Podle usnesení předsednictva navrhuji řečnickou lhůtu 15 minut. (Námitek nebylo.)

Námitek není. Navržená lhůta jest schválena.

Ke slovu je přihlášen na straně "proti" p. posl. Kopecký. Dávám mu slovo.

Posl. Kopecký: Hlásím se o slovo k imunitnímu případu soudr. Hrušky, protože jsem byl společně se soudr. posl. Hodinovou účasten incidentu, z něhož tento imunitní případ vzešel. Byl jsem na téže demonstraci jako soudr. Hruška policií zadržen a odveden na libeňské policejní komisařství. Byl jsem tam však odveden a zadržen před soudr. Hruškou. Po mně byla odvedena na policejní komisařství posl. soudr. Hodinová. Když policie zjišťovala naši totožnost, uslyšeli jsme z přízemní chodby libeňského policejního komisařství křik, mlácení, smýkání a surové nadávky a pak jsem viděl, jak policisté strčili prudce do místnosti komisariátu člověka v celém obličeji zakrváceného, od smýkání po zemi pošpiněného, s roztrhaným límcem a šatem. Původně jsem nevěděl, o kterého zatčeného dělníka běží. Teprve když zatčený pozdvihl zmlácenou hlavu a když jsem se mu podíval blíže do tváře, poznal jsem, že je to soudr. Hruška. Původně jsem ho nepoznal, tak strašlivě byl zkrvaven a ztlučen. A ještě před námi, přede mnou a soudr. Hodinovou chtěli na policejním komisařství policisté soudr. Hrušku po předvedení tlouci a ustali teprve tehdy, když jsem proti neslýchané surovosti, páchané na poslanci Národního shromáždění, spolu se soudr. Hodinovou protestoval.

Pánové, shledáváme-li se zde dnes s návrhem na souhlas s trest. stíháním soudr. Hrušky pro tento případ, věřte, že je to tak hrubá rána pravdě, že si skutečně nelze nic křiklavějšího a hanebnějšího představiti. Poukazuji na to, že jsem byl, jak jsem uvedl, přítomen po celou dobu řízení se soudr. Hruškou na policejním komisařství v Praze VIII. Když se policisté dověděli, že já a soudr. Hodinová jsme poslanci a že jsme byli svědky onoho surového ztýrání soudr. Hrušky, neodvážili se vůbec pomysliti na nějaké udání vůči soudr. Hruškovi. Já zde se vším důrazem dosvědčuji, že policisté, když předvedli soudr. Hrušku na policejní komisařství, ani slovem se nezmínili, že by se soudr. Hruška něčeho trestného dopustil, poněvadž si byli velmi dobře vědomi, že ne soudr. Hruška, ale oni, policisté, se dopustili strašlivého násilí vůči poslanci Národního shromáždění. Byl to soudr. Hruška, který spolu s námi žádal na policii okamžité sepsání protokolu. Protokol byl také policejním komisařem sepsán, a to za účasti policistů, kteří soudr. Hrušku předvedli. Soudr. Hruška dal protokolovati, jak byl ztýrán a jak s ním policisté surově zacházeli. Policisté přítomní tomuto protokolování neučinili ani v tomto okamžiku nějakého udání na soudr. Hrušku pro trestní čin. K udání došlo teprve později, zřejmě tehdy, když policisté viděli, že si soudr. Hruška nedá surové ztýrání líbit. Soudr. Hruška totiž dal se onoho dne večer na policejním komisařství prohlédnouti policejním lékařem, který zjistil řadu vážných zranění, způsobených tělesným týráním, a kromě toho podal komunistický poslanecký klub za soudr. Hrušku trestní oznámení na policisty, jichž čísla a jména si ihned na komisařství ještě za naší přítomnosti soudr. Hruška zjistil. Ovšem, že trestní žaloba soudr. Hrušky, bohužel, proti policistům nebyla dosud projednána, přes to, že uplynula od onoho dne tak dlouhá doba. Ale zato máme zde co dělat se žádostí soudu za souhlas k trest. stíhání soudr. Hrušky. Já zde prohlašuji, že kdyby si byl dal soudr. Hruška líbit surové krvavé ztýrání od policie a kdyby se nebyl ohrazoval, tak by asi trestně stíhán nebyl. Ale poněvadž se proti surovostem a násilí se strany policie ohradil a poněvadž žádal trest. stíhání policistů, sáhla policie v obraně k tomu, že si dodatečně vymyslila trestné skutky na soudr. Hrušku a udala ho trestnímu soudu. Policie očekává, až bude soudr. Hruška odsouzen, že dojde pak k projednání žaloby soudr. Hrušky proti policistům a že žaloba bude odmítnuta na podkladě vyneseného rozsudku proti soudr. Hruškovi. Takto si policie ostatně počíná obvykle v podobných případech. Je to strašlivý doklad, co si policie může dovoliti: dělnického poslance do krvava ztýrá a když se proti tomu poslanec ohradí a obrátí se k soudu, podá na něho policie trestní oznámení a tak se kryje vůči eventuálnímu odsouzení a trestání jejího protizákonného postupu.

Je skandál, že sněmovna se propůjčuje, aby [Další slova byla usnesením předsednictva posl. sněmovny ze dne 10. července 1931 podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučena z těsnopisecké zprávy. Viz těsnopiseckou zprávu o 14. schůzi posl. sněmovny.] dávala svůj souhlas, [Další slova byla usnesením předsednictva posl. sněmovny ze dne 10. července 1931 podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučena z těsnopisecké zprávy.] My to zde pranýřujeme a žádáme, aby návrh imunitního výboru byl vzhledem k uvedeným námi okolnostem odmítnut a aby naopak předsednictvo sněmovny ohradilo se v křiklavém případě soudr. Hrušky proti neslýchanému znásilňování členů poslanecké sněmovny policií. Jako nikdy, tak ovšem ani v tomto případě, jak již na to poukázal soudr. Štětka, nechceme se dovolávati žádných ohledů a žádné milosti, nýbrž dovoláváme se svých práv jako parlamentní zástupci pracujícího lidu a dovoláváme se jich ve jménu pracujícího lidu, který zastupujeme. [Další část řeči byla usnesením předsednictva posl. sněmovny ze dne 10. července 1931 podle §u 9, lit. m) jedn. řádu vyloučena z těsnopisecké zprávy.] (Potlesk komunistických poslanců.)

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Ke slovu není již nikdo přihlášen, rozprava je skončena.

Žádám o přečtení podaných návrhů.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

1. Návrh posl. Štětky a soudr.:

Podepsaní navrhují, aby se poslanecká sněmovna usnesla nevyhověti návrhu imunitního výboru a nevydati posl. Hrušku k trestnímu stíhání pro zločin podle §u 81, protože posl. Hruška konal jen svou povinnost třídního, revolučního poslance, když mluvil k shromážděným dělníkům, kteří si žádali slyšet svého zástupce. Výmysly o násilí páchaném na nadstrážníku jsou tak plané, že nemohou být brány vážně. Navrhujeme proto, aby posl. Hruška vydán nebyl.

2. Eventuální návrh posl. Štětky a soudr.:

Bude-li zamítnut nás původní návrh na nevydání poslance Hrušky, navrhujeme, aby tisk 1312 byl vrácen imunitnímu výboru k novému projednání za zjištění objektivních okolností, které při prvém jednání nemohly být imunitnímu výboru známy, jelikož by jinak nemohl dáti svůj souhlas k trestnímu stíhání poslance pro pouhé samozřejmé vykonávání jeho mandátu.

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Dávám slovo k doslovu zpravodaji výboru imunitního, p. posl. Janu Tůmovi.

Zpravodaj posl. Jan Tůma: Slavná sněmovno! V tomto případě je zřejmo ze spisů kraj. soudu v Praze, že násilné vztažení ruky na osobu vrchnostenskou v úmyslu zmařiti její výkon je prokázáno, a proto imunitní výbor nemohl jinak, než dospěti k závěru, aby posl. Hruška vydán byl, neboť násilné vztažení ruky nelze krýti poslaneckou imunitou. (Výkřiky komunistických poslanců.)

Vyslovuji se proti podanému návrhu, aby posl. Hruška vydán nebyl, jakož i proti event. návrhu, aby spis byl vrácen imunitnímu výboru k novému projednání, protože imunitní výbor tuto záležitost velice podrobně projednal. (Výkřiky posl. Śliwky.)

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Volám pana posl. Śliwku k pořádku.

Přistoupíme ke hlasování.

Poněvadž byly podány návrhy k této věci, míním dáti hlasovati takto:

Nejprve o návrhu posl. Štětky a soudr., aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Hrušky; nebude-li tento návrh přijat, o eventuálním návrhu týchž poslanců na vrácení výboru; nebude-li ani tento návrh přijat, o návrhu pana zpravodaje.

Jsou nějaké námitky proti přednesenému pořadu hlasování? (Nebyly.)

Není jich. Budeme hlasovati, jak jsem uvedl.

Kdo souhlasí s návrhem posl. Štětky a soudr., aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Hrušky, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Zamítnuto.

Kdo souhlasí s eventuálním návrhem posl. Štětky a soudr. na vrácení věci výboru imunitnímu, zvedniž ruku. (Děje se.)

To je menšina. Zamítnuto.

Kdo souhlasí s návrhem p. zpravodaje, aby posl. sněmovna svolila k trest. stíhání posl. Hrušky, zvedniž ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se svoliti k trest. stíhání posl. Hrušky.

Tím vyřízen jest 5. odstavec pořadu.

Nyní vykonáme odložené hlasování o odstavci 4 pořadu:

Ad 4. Hlasování o zprávě výboru imunitního o žádosti kraj. soudu v Mor. Ostravě v trest. věci posl. Hrušky (tisk 1258).

Poněvadž byly k této věci podány návrhy, míním dáti hlasovati takto:

Nejprve o návrhu posl. Štětky a soudr., aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Hrušky; nebude-li tento návrh přijat, o eventuálním návrh u týchž poslanců na vrácení výboru: nebude-li ani tento návrh přijat, o návrhu p. zpravodaje.

Jsou nějaké námitky proti přednesenému pořadu hlasování? (Nebyly.)

Není jich. Budeme hlasovati, jak jsem uvedl.

Kdo souhlasí s návrhem posl. Štětky a soudr., aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Hrušky, zvedniž ruku. (Děje se.)

To je menšina. Je zamítnuto.

Kdo souhlasí s eventuálním návrhem posl. Štětky a soudr. na vrácení věci výboru imunitnímu, zvedniž ruku. (Děje se.)

To je menšina. Je zamítnuto.

Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, aby posl. sněmovna svolila k trest. stíhání posl. Hrušky, zvedniž ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se svoliti k trest. stíhání posl. Hrušky.

Přerušuji projednávání pořadu schůze.

Vyřídíme ještě presidiální sdělení.

Posl. dr Tiso žádá dodatečně o udělení dovolené na tento týden pro neodkladné zaměstnání.