Předseda: dr Hruban.

Místopředsedové: Böhr, dr Brabec, Donát, dr Soukup.

Zapisovatelé: Kalčok, Pastyřík.

118 senátorů podle presenční listiny. Zástupci vlády: ministři Černý, ing. Novák.

Z kanceláře senátní: tajemník senátu dr Šafařovič; jeho zástupci dr Bartoušek, dr Trmal.

Předseda (zvoní): Zahajuji schůzi.

Tajemník senátu dr Šafařovič (čte):

Výboru rozpočtovému:

Tisk 881. Vládní návrh zákona, kterým se osvobozují věnování na oslavu Svatováclavského tisíciletí od kolků a poplatků a daně z obohacení.

Výborům kulturnímu a rozpočtovému:

Tisk 882. Usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu zákona (tisk 2035) o Národním divadle v Praze (tisk 2113).

Předseda (zvoní): Budeme projednávati pořad jednání.

Prvním předmětem je:

Zpravodajem výboru imunitního je pan sen. dr Krouský.

Dávám jemu slovo. Zpravodaj sen. dr Krouský: Slavný senáte! Periodický tiskopis >Dělnické Noviny< z 19. června 1928, orgánu strany komunistické, byl, jak se obvykle stává, na různých místech zabaven pro různé články. O konfiskaci rozhodoval Zemský trestní soud v Praze, který konfiskaci potvrdil a nález dal doručiti poštou odpovědnému redaktoru Josefu Melicharovi do místností redakčních. Odpovědný redaktor Josef Melichar nebyl právě přítomen, a kdosi z přítomných považoval za vhodné a kdož ví, jak moudré, napsati na obálku poznámku: >Adresát odejel do Ruska, neznámo, kdy se vrátí<. K dotazu soudu na policejním ředitelství v Praze, zda Josef Melichar jmenoval jako odpovědný redaktor zástupce odpovědného redaktora, odpovědělo policejní ředitelství záporně a uvedlo, že žádný zástupce jmenován nebyl. Zemský trestní soud prostě postoupil spisy stát. zastupitelství a k návrhu stát. zastupitelství žádá okresní soud pro přestupky, aby senát dal souhlas k trest. stíhání sen. Toužila, který byl tehdy vydavatelem časopisu >Dělnické Noviny<.

Imunitní výbor posuzoval tuto žádost za stíhání pro § 11 zákona o tisku, kterého se měl sen. Touži1 dopustiti tím; že jako vydavatel časopisu >Dělnické Noviny< změny neohlásil.

Imunitní výbor dospěl k názoru a navrhuje senátu, aby senát odepřel souhlas k trestnímu stíhání sen. Touži1a v této věci, a to z těchto důvodů:

Podle §u 10 zákona o tisku, nastala-li v době vydávání periodického tiskopisu změna v osobě nebo bydlišti odpovědného redaktora, musí to oznámeno býti příslušnému státnímu zastupitelství a úřadu bezpečnosti zpravidla ještě před dalším vydáváním, byla-li však změna nepředvídanou, staň se oznámení ve třech dnech.

Podle §u 11 cit. zákona opomene-li se učiniti předepsané oznámení o změně nastalé během vydávání ve lhůtě v §u 10 stanovené, dopouští se vydavatel, nakladatel, redaktor a tiskař, pokud to zavinili, přestupku.

Podle §u 12 cit. zákona odpovědným redaktorem periodického tiskopisu může býti pouze občan československý, jenž je svéprávný a bydlí v místě, kde periodický tiskopis vychází.

Podkladem pro zamýšlené trestní řízení proti sen. Touži1ovi jest jedině poznámka na obálce, v níž byl doručován dotyčný nález, že odpovědný redaktor Melichar odejel do Ruska a že není známo, kdy se vrátí. Policejní ředitelství v Praze podle spisů nezjistilo, zdali toto udání odpovídá skutečnosti, ale nezjistilo ani, zda odpovědný redaktor Josef Melichar odejel do Ruska s úmyslem trvale tam bydleti, či, jak je pravděpodobno, jen na kratší pobyt. Aby někdo změnil bydliště, k tomu je potřebí změniti pobyt s úmyslem, zůstati v nově zvoleném místě pobytu trvale. Pak teprve se mění bydliště. Jestliže někdo odejde někam na kratší pobyt, nezmění se tím dosavadní bydliště, nenastane tedy ani změna předpokládaná v §§ 10 a 11 zákona o tisku. Jde-li o pouhou změnu pobytu, není to potřebí podle názoru imunitního výboru ohlašovati. Tím méně vychází ze spisů najevo, že by vydavatel byl takové neohlášení změny bydliště zavinil.

Konečně je vzíti v úvahu, že podle judikatury Nejvyššího soudu odpovídá odpovědný redaktor podle §u 6 tiskové novely ze dne 30. ledna 1924 za obsah tiskopisu také tehdy, je-li nepřítomen. Cituji rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. ledna 1928.

Z těchto důvodů navrhuje imunitní výbor, aby senát odepřel souhlas k trestnímu stíhání sen. Toužila. (Výborně!)

Předseda, (zvoní): Prosím, račte se posaditi. (Děje se.) Budeme hlasovati, poněvadž nikdo není ke slovu přihlášen.

Senát je schopen se usnášeti.

Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby nebyl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. Touži1a, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Návrh výboru imunitního se schvaluje.

Dalším předmětem je:

Zpravodajem jest opět pan sen. dr Krouský. Dávám mu slovo.

Zpravodaj sen. dr Krouský: Slavný senáte! Okresní soud pro přestupky v Praze žádá za souhlas k trest. stíhání sen. Starka pro přestupek podle §u 11 zákona o tisku. Je to podobný případ jako ten, o kterém jsem si dovolil předešle podati váženému senátu jménem imunitního výboru zprávu. Na tomto druhém případě jest ještě patrnější bezdůvodnost žádosti. Jde tam totiž o toto:

MUDr Siegfried Schwarz v Přimdě podal v tiskové věci na odpovědného redaktora časopisu >Zukunft<, vycházejícího v Praze, dr Emila Strausse trestní oznámení, obdržel však od soudu vyrozumění, že se líčení konati nemůže, poněvadž odpovědný redaktor je na dovolené a místo jeho pobytu není známo.

Pan dr Schwarz neučinil dalších kroků v trestním řízení, neučinil návrhu, aby opětně byl učiněn pokus doručiti obeslání k novému hlavnímu líčení panu odpovědnému redaktoru Straussovi, nýbrž učinil oznámení policejnímu ředitelství v Praze, které postoupilo věc státnímu zastupitelství s tím, že místo odpovědného redaktora Strausse po dobu jeho dovolené nebyl jmenován žádný jeho zástupce. Policejní ředitelství výslovně konstatuje, že pan redaktor dr Strauss má své bydliště v Praze, ale od 1. do 14. srpna, tedy po dobu pouhých 14 dnů, byl na letním bytě v Plánici u Mariánských Lázní. V tom již byla shledána změna, která měla býti státnímu zastupitelství a úřadu bezpečnosti oznámena, a poněvadž se tak nestalo, stíhá státní zastupitelství oba vydavatele časopisu >Zukunft<; jeden z nich je pan Jan Deml, druhý pan sen. Stark.

Při trestním řízení byla věc sen. Starka vyloučena a okresní soud pro přestupky v Praze žádá, aby nejprve senát dal souhlas k trestnímu stíhání sen. Starka.

Imunitní výbor navrhuje, aby i v tomto případě senát odepřel souhlas k trestnímu stíhání. Odvolávám se na ustanovení zákona o tisku, který jsem si dovolil citovati v předešlém případě. Zde, jak jsem řekl, je věc ještě markantnější, že nešlo o žádnou změnu bydliště, nýbrž o pouhou 14denní dovolenou a proto z týchž důvodů jako v předešlém případě navrhuji slavnému senátu, aby odepřel souhlas k trestnímu stíhání pana sen. Starka.

Předseda (zvoní): Nikdo není ke slovu přihlášen, rozprava odpadá. Budeme hlasovati.

Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby senát nedal souhlas k trestnímu stíhání p. sen. Starka, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Návrh výboru imunitního se schvaluje a tudíž souhlas k trestnímu stíhání sen. Starka se nedává.

Tím je pořad schůze vyřízen.

Sděluji, že

do výboru ústavně-právního na místo sen. Časného nastupuje sen. dr Witt,

do výboru technicko-dopravního na místo sen. Zimáka sen. Pocisk,

do výboru imunitního na místo sen: Zulegera sen. Lippert,

do výboru rozpočtového na místo sen. Fr. Nováka sen. dr Procházka,

do výboru branného na místo sen. Donáta sen. Pivko.

Navrhuji, aby se příští schůze konala zítra ve středu dne 24. dubna 1929 o 16. hodině s tímto

1. Zpráva technicko-dopravního výboru k vládnímu návrhu zákona (tisk 518) o organisaci zeměměřických prací. Tisk 876.

2. Zpráva I. výboru ústavně-právního, II. výboru rozpočtového o vládním návrhu zákona (tisk 865), kterým se povoluje užíti dílčích dlužních úpisů >Dražické 5 1/2%ní investiční půjčky elektrisační z roku 1928 v částce Kč 30,000.000 jmenovité hodnoty se zemskou zárukou< k ukládání nadačních, sirotčích a podobných kapitálů. Tisk 877.

3. Zpráva I. výboru zahraničního, II. výboru ústavně-právního, III. výboru rozpočtového o vládním návrhu (tisk 864), kterým se předkládá Národnímu shromáždění republiky Československé Třetí dodatečný zápis k úmluvě mezi republikou Československou a republikou Rakouskou ze dne 18. června 1924 o úpravě závazků v rakousko-uherských korunách (č. 60/1926 Sb. z. a n.), podepsaný v Praze dne 27. listopadu 1928, Tisk 879.

4. Zpráva I. výboru ústavně-právního, II. výboru rozpočtového, III. výboru zahraničního o vládním návrhu zákona (tisk 863). kterým se provádí Třetí dodatečný zápis k úmluvě mezi Československou republikou a republikou Rakouskou ze dne 18. června 1924 o úpravě závazků v rakousko-uherských korunách. Tisk 878.

5. Druhé čtení zprávy I. výboru zahraničního, II. výboru národohospodářského o vládním návrhu (tisk 798), kterým se předkládá Národnímu shromáždění ke schválení doplňkový protokol k dodatkové úmluvě k obchodní a plavební smlouvě mezi republikou Československou a královstvím Italským z 1. března 1924, podepsaný v Praze dne 19. listopadu 1928. Tisk 874.

6. Druhé čtení zprávy I. výboru zahraničního, II. výboru národohospodářského o vládním návrhu (tisk 802), kterým se předkládá Národnímu shromáždění ke schválení dodatková dohoda k obchodní úmluvě mezi republikou Československou a Španělskem ze dne 29. července 1925, podepsaná v Madridě dne 13. prosince 1928. Tisk 875.

7. Návrh, aby podle §u 55 jedn. řádu projednány byly zkráceným řízením osnovy zákonů:

a) zákona o organisaci zeměměřických prací, tisk.876;

b) zákona, kterým se povoluje užíti dílčích dlužních úpisů >Dražické 51/2%ní investiční půjčky elektrisační z roku 1928 v částce Kč 30,000.000 jmenovité hodnoty se zemskou zárukou< k ukládání nadačních, sirotčích a podobných kapitálů, tisk 877;

c) zákona, kterým se provádí Třetí dodatečný zápis k úmluvě mezi Československou republikou a republikou Rakouskou ze dne 18. června 1924 o úpravě závazků v rakousko-uherských korunách, tisk 878;

d) zpráva výboru zahraničního, ústavněprávního, a rozpočtového o vládním návrhu (tisk 864), kterým se předkládá Národnímu shromáždění republiky Československé Třetí dodatečný zápis k úmluvě mezi republikou Československou a republikou Rakouskou ze dne 18. června 1924 o úpravě závazků v rakouskouherských korunách (č. 60/1926 Sb. z. a n.), podepsaný v Praze dne 27. listopadu 1928, tisk 879.

8. Návrh, aby prodloužena byla lhůta daná §em 43 úst. listiny ku projednání usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu zákona o Národním divadle v Praze. Tisk 882.

Jsou nějaké námitky? (Námitky nebyly. )

Námitek proti tomuto pořadu není, zůstává tedy při něm.

Končím schůzi.