Schůze zahájena v 16 hodin 55 minut.

Přítomni:

Předseda: dr Hruban.

Místopředsedové: Böhr, dr Brabec, Donát, dr Krčméry, dr Soukup.

Zapisovatelé: dr Procházka, Stržil.

117 senátorů podle presenční listiny.

Z kanceláře senátní: tajemník senátu dr Šafařovič; jeho zástupci dr Bartošek, dr Trmal.

Předseda (zvoní): Zahajuji schůzi.

Oznamuji, že udělil jsem dovoleno a dnešní schůze sen. d. Grosschmidovi, dr Jesserovi a inž. Oberleithnerovi, na dva dny sen. Hartlovi a Sehnalovi, na 4 dny sen. Kavanovi, na týden sen. Pivkovi.

Navrhuji, aby byla dána zdravotní dovolená do 1. dubna 1928 sen. Volkovi.

Kdo s tímto návrhem souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Návrh můj je přijat.

Tiskem rozdáno:

Tajemník senátu dr Šafařovič (čte):

Tisk 599. Vládní návrh zákona, kterým se mění některá ustanovení zákona ze dne 1. července 1926, č. 139 Sb. z. a n., o finanční podpoře elektrisace venkova.

Tisk 602. Zpráva imunitního výboru o žádosti okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. ledna 1928 č. j. T IX. 1341/26, aby byl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. Löwa pro přestupek proti bezpečnosti cti (č. 5288 předs.).

Tisk 603. Zpráva imunitního výboru o žádosti krajského soudu v Jičíně ze dne 10. prosince 1927, č. j. Nt XIII. 56/27, aby byl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. Kučery pro přečin podle § 14 ad 5 a pro zločin podle §u 15 ad 3 zákona na ochranu republiky (č. 5056 předs.).

Tisk 604. Zpráva imunitního výboru o žádosti sedrie v Bratislavě ze dne 8. února 1928, č. j. Nt XII. 4/28 aby byl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. Fijaly pro přečin násilí proti orgánu vrchnosti podle §u 4 odst. II. zák. čl. XL z r. 1914 (č. 5489 předs.).

Tisk 605-605/7. Odpověď ministra národní obrany na interpelaci sen. Jokla a druhů o výbuchu zabloudilého náboje, jejž děti našly v obci Němčičkách u Mikulovic, a na interpelaci téhož senátora a druhů stra opětovných neštěstí zaviněných zabloudilými náboji (tisk 472/1 a 528/7).

Tisk 605/1. Odpověď ministra vnitra a ministra spravedlnosti na interpelaci sen. Jokla, Polacha a soudr. stran přestupků zákona na ochranu volební svobody, k níž došlo na Hlučínsku (tisk 528/6).

Tisk 605/2. Odpověď vlády na interpelaci sen. Dundra a soudr. o poškozování státních zájmů poštovní správou v oboru dodávek telegrafních (tisk 510).

Tisk 605/3. Odpověď ministra železnic a interpelaci sen. Jokla, dr Hellera a soudr. stran četných neštěstí následkem nespouštění železničních závor (tisk 528/8).

Tisk 605/4. Odpověď ministra národní obrany na interpelaci sen. Beutela, Jokla a soudr. stran propuštění nemocných vojínů z vojenské služby (tisk 472/4).

Tisk 605/5. Odpověď ministra národní obrany na interpelaci sen. Jokla a druhů stran poměrů u oddělení pěš. pl. 40, které jest posádkou v Bohumíně (tisk 540/7).

Tisk 605/6. Odpověď ministra pošt a telegrafů na interpelaci sen. Plamínkové, Pánka a spol. v záležitosti přídavků poštovních zaměstnanců v lázeňských místech (tisk 521).

Tisk 605/7. Odpověď ministra spravedlnosti na interpelaci sen. Pánka a spol. ve věci vydání zákona o služebním poměru zaměstnanců ve vyšších službách soukromých (tisk 540/2).

Tisk 606. Zpráva ústavně-právního výboru o usnesení poslanecké sněmovny k vládnímu návrhu zákona o zařízení a působnosti báňských úřadů (tisk 569).

Tisk 607. Zpráva výboru ústavněprávního o usnesení poslanecké sněmovny k usnesení senátu o vládním návrhu zákona o osvojení (tisk 572).

Tisk 608. Usnesení poslanecké sněmovny k vládnímu návrhu zákona (tisk 1473) o stavebním ruchu (tisk 1484).

Tisk 609. Usnesení poslanecké sněmovny k vládnímu návrhu (tisk 1475) zákona o ochraně nájemníků (tisk 1485).

Tisk 610. Usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu zákona (tisk 1474) o odkladu exekučního vyklizení místností (tisk 1486).

Zápisy o 118. a 119. schůzi senát u Národního shromáždění republiky Československé vyloženy byly podle §u 72 jedn. řádu v senátní kanceláři k nahlédnutí.

Ježto v předepsané lhůtě nebyly žádným p. senátorem podány písemné námitky, pokládají se zápisy ty za správné a dají se do tisku.

Z předsednictva přikázáno:

Výboru ústavněprávnímu:

Tisk 601. Vládní návrh zákona o úpravě některých organisačních otázek v oboru soudnictví.

Výboru imunitnímu:

Žádost vrchního státního zastupitelství v Košicích se žádostí sodní stolice v Hustu z 28. února 1928, č. j. Nt 265/28/t, za souhlas k stíhání sen. Bodnara pro přečin utrhání na cti podle §u 1. 3 odst. II. č. 1, 2 zák. čl. XLI/1914, přečin urážky na cti podle §u 2. 4 odst. II. zák. čl. XLI/1914, přečin podle §u 14 č. 5 a přečin podle § 14 č. 4 zákona č. 50/1923 Sb. z. a n.

Žádost vrchního státního zastupitelství v Košicích s žádostí soudní stolice v Berehově ze dne 10. března 1928, č. j. Nt IX 4/11/28 za souhlas k stíhání sen. Bodnara pro zločin podle §u 15 č. 3, pro přečin podle §u 14 č. 3 zákona č. 50/1923 a pro přestupek podle oběžníku býv. ministerstva vnitra uh. z 13. června 1898 č. 766/98.

Předseda (zvoní): Budeme projednávati dnešní pořad.

Předmětem prvým je:

1 Zpráva imunitního výboru o žádosti sedrie v Rimavskej Sobote ze dne 30. srpna 1927, č. j. Nt III. 20/27/3, za souhlas k trestnímu stíhání sen. dr Herze pro přečin rozšiřování nepravdivých zpráv podle §u 18, č. 1. a 3 zák. č. 50 Sb. z. a n. z roku 1923 a pro zločin podněcování ke zločinu vojenskému a k hromadnému spáchání přečinu podle branného zákona ze dne 19. března 1920, č. 193 Sb. z. a n. podle §u 15, č. 3 zák. č. 50/1923 (č. 4463 předs.). Tisk 582

Zpravodajem je pan sen. Wagner. Dávám mu slovo.

Zpravodaj sen. Wagner: Vážený senáte! Sedrie v Rimavské Sobotě žádá, aby byl dán souhlas k trestní-mu stíhání sen. dr Herze pro přečin rozšiřování nepravdivých zpráv podle §u 18, č. 1 a 3 zák. č. 50 Sb. z. a n. z roku 1923, a pro zločin podněcování ke zločinu vojenskému a k hromadnému spáchání přečin podle branného zákona ze dne 19. března 1920, č. 193 Sb. z. a n. podle § 15, č. 3 zákona na ochranu republiky. Děj je tento:

Podle obsahu trestního oznámení policejního komisariátu v Rimavskej Sobote ze dne 24. června 1927, č. 1187/27 pres., konána byla veřejná schůze komunistické strany dne 19. června 1927 v Rimavskej Sobote za přítomnosti asi 50 lidí a na této veřejné schůzi sen. dr Herz zmíniv se o bojích čínského proletariát prohlásil, že Anglie s pomocí různých států se všemožně snaží, aby revoluci zdolala, a to tím způsobem, že Anglie bude dodávati munici a Rumunsko, Polsko, Bulharsko, Srbsko. Maďarsko a Československo lidský materiál, že příslušníci strany komunistické budou na stráži, a když je budou chtít brát, my nepůjdeme, nechť si sami boj ují. Řeč svou zakončil slovy: ťMy vojnu nechceme, my chceme žít.Ť

V tomto výrok shledává státní zastupitelství v Rimavskej Sobote skutkovou povahu jednak přečinu podle §u 18. č. 1 a 3 zák. na ochranu republiky, totiž šíření nepravdivých zpráv, jednak zločinu podle §u 15, č. 3 téhož zákona, výzva k neplnění zákonných povinností nebo k trestným činům.

Imunitní výbor navrhuje, aby nebyl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. dr Herze pro přečin a zločin, jak jsem je byl již naznačil, neboť pokud jde o přečin rozšiřování nepravdivých zpráv o účastenství Anglie a jiných států, zejména i Československa při potlačování evoluce v Číně, dlužno uvážiti, že sen. dr Herz mluvě o tehdejších krvavých bojích v Číně a o občanské válce tamtéž panující vyslovil různé možnosti evropských intervencí v Číně a projevil podle svého politického přesvědčení svůj názor o účasti Československa na této intervenci, neuvedl však nijaké konkrétní okolnosti, které by jeho názor podpořily, v posluchačství víru v intervenci Československa vzbudily a tím vážně obyvatelstvo kraje neb jeho část znepokojily.

Není zde tedy skutkové povahy přečinu rozšiřování nepravdivých zpráv a navrhuje imunitní výbor, aby odepřen byl souhlas k trestnímu stíhání sen. dr Herze pro přečin podle § 18 zákona na ochranu republiky.

Pokud pak jde o zločin podle §u 15, č. 3 zák. na ochranu republiky, tu již z textu proslovené řeči, jak jsem ji právě zde vedl, vyplývá, že sen. dr Herz ve své řeči nepoužil ani jediného výrazu, který by v sobě obsahoval ať přímé nebo nepřímé výzvy nebo podněcování účastníků schůze ke zločinu vojenskému nebo k neplnění povinností branným zákonem ložených, není tedy ani v tomto případě skutkové povahy stíhaného zločinu a proto ve smyslu usnesení imunitního výboru dovoluji si váženému senátu navrhnouti, aby souhlas k trestnímu stíhání sen. dr Herze nebyl dán ani pro přečin, jak jsem se zmínil, ani pro zločin.

Předseda (zvoní): Nikdo není ke slov přihlášen, budeme hlasovati.

Prosím, abyste se posadili. (Děje se.)

Konstatuji že senát je schopen se usnášeti.

Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby nebyl dán souhlas k trestním stíhání sen. dr Herze, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Návrh výboru imunitního se schvaluje a tím tudíž souhlas k trestním stíhání sen. dr Herze se neuděluje.

Dalším předmětem jednacího pořadu je:

2. Zpráva imunitního výboru o žádosti sedrie v Bratislavě ze dne 22. října 1927, č. j. Nt XIII. 45/27/3, za souhlas k trestnímu stíhání sen. Fijaly pro zločin podle §u 176 uh. trest. zák., přečin podle §u 4, odst. 1 zák. čl. XL/1914, a přestupek podle nařízení ministerstva vnitra ze dne 13. února 1898, č. 766 Prez., (č. 4817 předs.). Tisk 583.

Zpravodajem je opětně pan sen. Wagner. Dávám mu slovo.

Zpravodaj sen. Wagner: Slavný senáte! Sedrie v Bratislavě přípisem ze dne 22. října 1927. č. j. Nt XIII. 45 27/3, žádá, aby senát dal souhlas k trestnímu stíhání sen. Fijaly pro zločin podle §u 176 uh. trest. zák., přečin podle §u 4, odst. 1 zák. čl. XL/1914, a přestupek podle nařízení ministerstva vnitra ze dne 13. února 1898, č. 766 Prez., (č. 4817 předs.). Děj je tento:

Podle oznámení policejního ředitelství v Bratislavě ze dne 21. července 1927 ohlásila komunistická strana na den 18. července 1927 konání veřejného shromáždění na Rybném náměstí v Bratislavě; konání tohoto shromáždění bylo z důvodů veřejného klidu a pořádku zakázáno a bylo toliko jeho pořadatelům dovoleno upozorniti účastníky na zákaz shromáždění a vyzvati je k rozchod.

Přítomní, jichž se sešlo as 400, byli na zákaz konati shromáždění upozorněni, přesto však posl. Kopasz začal mluviti o demonstračních událostech ve Vídni se stavších, a když na upozornění mluviti nepřestal, bylo Rybní náměstí policejně vyklizeno.

Rozpuštěný dav vedl pak tajemník Emerich Roth od radnice k sedrii; během cesty připojil se k dav mimo jiné sen. Fijala.

Před sedrií dav čítající asi 350 lidí se zastavil, ze zástupu ozývaly se výkřiky: ťhanba čsl. justici, hanba buržoasii, ven s Verčíkem a SingeremŤ; ze zástup bylo házeno kameny proti sedrii a byla jimi 2 okna a rozbita.

V předu zástupu stojící osoby současně se vrhly proti vratům sedrie a kopáním a společným násilím chtěli vrata vyraziti a vniknouti do sedrie s úmyslem vynutiti si propuštění Verčíka a Singera, kteří ve vazbě sedrie se nalézali.

Přispěchavší pohotovost zatlačila dav od vrat sedrie, při čemž v předu stojící osoby byly zjištěny, mezi nimi pak sen. Fijala. Tyto zjištěné osoby spol se sen. Fijalou vrhly se na strážníky, chytaly je za ruce, strkaly do nich s úmyslem zabrániti jim v konání úředního výkonu, sen. Fijala plival na strážníky, zvláště a strážníka Františka Martiša.

Vrchní státní zastupitelství shledává ve vylíčeném jednání sen. Fijaly skutkovou povahu zločinu podle § 76 uh. trest. zák., přečin podle §u 4, odst. 1. zák. čl. XL/1914, a přestupek podle nařízení ministerstva vnitra ze dne 13. února 1898, č. 766 Prez., a sedrie v Bratislavě žádá, aby byl dán souhlas k trestnímu stíhání sen. Fijaly pro výše vedené trestní činy.

Imunitní výbor navrhuje, aby senát dal souhlas k trestnímu stíhání sen. Fijaly pro zločin podle §u 176 uh. trest zák., pro přečin podle § 4 odst. 1.... (Sen. Hampl: Když nestačí zákony československé, používá se zákonů maďarských! - Sen. Bodnar: Hanba vám!)

Předseda: Volám Vás k pořádku za tento výrok!

Zpravodaj sen. Wagner (pokračuje): ...zák. čl. XL/1914. a pro přestupek podle nařízení ministerstva vnitra ze dne 13. února 898, č. 766 Prez., v tomto případě, neboť podle konaného policejního šetření je podezření, že sen. Fijala dopustil se skutků shora vylíčených, jednání to může podle okolností skutkovou poval činů trestních shora uvedených zakládati, a není díž důvodu, aby soudnímu řízení nebyl dán volný průchod, a to tím méně, ježto vylíčená činnost s veřejnou činností Fijaly, jako senátora nijak nesouvisí.

Předseda: Nikdo není ke slov přihlášen, budeme hlasovati. Prosím, račte se posaditi. (Děje se.)

Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby senát dal souhlas k trestním stíhání sen. Fijaly, ať zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Návrh výbor imunitního se schvaluje a tím dává se souhlas k trestnímu stíhání sen. Fijaly. (Výkřiky komunistů: Hanba! Fůj!)

Žádám o klid! (Zvoní.)

Dalším předmětem je:

3. Zpráva imunitního výboru o žádosti okresního soudu pro přestupky v Praze k trestnímu stíhání sen. Dyka pro přestupek proti bezpečnosti cti podle §ú 487, 488 tr. z. (č. 1432 předs.). Tisk 600.

Zpravodajem je pan sen. dr Havelka.

Dávám jemu slov.

Zpravodaj sen. dr Havelka: Slavný senáte! Soukromí žalobci Vladimír Borek, Filip Dobrovolný, Vladimír Havel, Josef Hora, Bohuslav Novotný, Bohuslav Šafář, Jan Šverma, Dr Václav Vacek, Bedřich Vorel a Kamil Zeman (Ivan Olbracht), jako redaktoři ťRudého PrávaŤ, žalují sen. Dyka okresního soud pro přestupky v Praze, že dne 7. května 1926 v Praze na Střeleckém ostrově na veřejné schůzi, zabývaje se výbuchem v Truhlářské ulici přečetl článek ťRudého Práva Ť o výbuchu jednající a v souvislosti s tímto článkem tvrdil o soukromých žalobcích, redaktorech ťRudého PrávaŤ, že ni věděli o chystaném výbuch v Truhlářské ulici, že výbuch prý byl zosnován, aby hroznou smrtí dvou nevinných vojáků byla ve veřejnosti vzbuzena nenávist k našim vojenským zřízením a vypravoval dále, že výbuch ten byl inscenován vedením komunistické strany.

Imunitní výbor navrhuje slavném u senátu, aby nevyhověl žádosti okresního soudu pro přestupky v Praze ze dne 31. května 926, č. j. T III. 955/26/1, a odepřel souhlas k trestnímu stíhání sen. Dyka pro přestupek proti bezpečnosti cti, a to z těchto důvodů: (Hlas: Že je to národní demokrat! Fašista!)

Podle výslovného znění trestní žaloby běží v tomto případě o přestupek proti bezpečnosti cti spáchaný křivým, veřejným viněním jednak ze zločin nadržování zločincům podle §u 212 t. z., spáchaného zlomyslným opomenutím zločinu překaziti, jednak ze zločin podle § 9 a 4 zákona o třaskavinách ze dne 27. května 1885, č. 134 ř. z., spáchaného úmyslným opomenutím zločin úřadu oznámiti.

Výbuch v Truhlářské ulici byl vyšetřován jak úřady vojenskými, tak civilními, avšak s výsledkem, pokud se týče zločinnosti v tomto případě směrodatné - záporným. (Sen. dr Soukup: Dyk má důkazy!)

Sen. Dyk, slyšen ve schůzi imunitního výboru, prohlásil, že jeho projev byl projevem čistě politickým a že zaujal stanovisko jako člen branného výboru k výsledkům konaného úředního šetření. Četl pasus z ťRudého PrávaŤ výbuchu jednající a vyslovil podezření proti pisateli neznámému, jenž tvrdil, že má určitý materiál průkazní, který předloží, ale nepředložil. Prohlásil dále, že neobviňoval redakci, o níž nepochybuje, že o zločinu ničeho neví a že ho nezosnovala. Konstatoval, že smysl jeho výroků nebyl v žalobě správně reprodukován.

Imunitní výbor prozkoumav věc, dospěl k přesvědčení, jednak že sen. Dyk pronesl výroky, jež označiti je za projev politický, jednak že udánlivý výrok, že výbuch byl inscenován vedením komunistické strany, netýká se soukromých žalobců, neboť ani oni sami netvrdí, že jsou členy tohoto vedení - a proto neuznal za důvodné, aby sen. Dyk byl vydán k trestnímu stíhání.

Předseda: Nikdo není ke slov přihlášen, budeme proto hlasovati.

Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby senát nevyhověl žádosti za trestní stíhání sen. Dyka, nechť zvedne ruku. (Děje se. - Hluk a výkřiky senátorů strany komunistické a německé strany sociálně-demokratické.)

To je většina. Návrh výboru imunitního se schvaluje a tím tudíž souhlas k trestnímu stíhání sen. Dyka se nedává. (Hluk a výkřiky. Zvoní.)

Prosím o klid!

Dalším předmětem jednání je:

4. Druhé čtení zprávy ústavně-právního výboru k usnesení poslanecké sněmovny (tisk 574) o vládním návrhu zákona, kterým se stanoví doba nové organisace pro krajské soudy v Písku a v Plzni. Tisk 588.

Zpravodajem je p. sen. dr Procházka.

Táži se p. zpravodaje, zda navrhuje nějaké textové změny.

Zpravodaj sen. dr Procházka: Nemám textových změn. Děkuji.

Předseda: Žádných návrhů na opravy tiskových chyb není, budeme proto hlasovati.

Kdo souhlasí s vedenou osnovou zákona, jeho nadpisem a úvodní formulí tak, jak byla přijata ve čtení prvém souhlasně s usnesením poslanecké sněmovny tisk 574, také ve čtení druhém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Uvedená osnova zákona s jeho nadpisem a úvodní formulí přijímá se souhlasně s usnesením poslanecké sněmovny také ve čtení druhém.

A nyní budeme hlasovati o resolucích, které jsou otištěny ve zprávě výborové.

Kdo souhlasí s resolucemi otištěnými ve zprávě výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Resoluce otištěné ve zprávě výborové tisk 588 se přijímají.

Nyní máme resoluci p. sen. Hubky a druhů, která byla již čtena ve 119. schůzi senátu.

Prosím pana zpravodaje, aby se o ní vyjádřil.

Zpravodaj sen. dr Procházka: Vyslovil jsem se již při přednesení zprávy výborové proti přijetí této resoluce, jelikož nelze takový jednotlivý případ vyjmouti z celkového toho okruhu všech těch úprav činovného, které zajisté v budoucnosti se stanou.

Předseda: Kdo souhlasí s resolucí pana sen. Hubky a druhů, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Resoluce je zamítnuta.

Dalším předmětem dnešního jednání je:

5. Druhé čtení zprávy národohospodářského výboru o usnesení poslanecké sněmovny (tisk 568) k vládnímu návrhu zákona, kterým se zrušují některé předpisy omezující volné nakládání nemovitostmi v Podkarpatské Rusi. Tisk 594.

Zpravodajem je p. sen. Hrejsa.

Táži se p. zpravodaje, zda má nějaké textové změny.

Zpravodaj sen. Hrejsa: Žádná změna.

Předseda: Pan zpravodaj nemá žádných korektur ani žádných návrhů. Budeme tedy hlasovati.

Kdo souhlasí s uvedenou osnovo zákona, s jeho nadpisem a úvodní formulí tak, jak byla přijata ve čtení prvém souhlasně s usnesením poslanecké sněmovny tisk 568, také ve čtení druhém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Osnova zákona s jeho nadpisem a úvodní formulí přijímá se v naznačeném znění souhlasně s usnesením poslanecké sněmovny vyznačeným v tisku 568 také ve čtení druhém.

Oznamuji, že dal jsem dovolenou pro dnešní schůzi p. sen. Dundrovi.

Navrhuji, aby se příští schůze konala za 5 minut po této za účelem přikázání došlých spisů.

Jsou nějaké námitky? (Nebyly.) Námitek není.

Končím schůzi. Příští schůze bude za 5 minut.

Konec schůze v 17 hodin 20 minut.