Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1925 – 1929

1. Stavba kolonie 5 domků obytných.

Na základě zadávacích plánů a podrobného rozpočtu vypracovaného architektem Hübschmannem vypsaly Ú. E. dne 5. října 1922 veřejnou soutěž na stavbu 6 jednopatrových domků. Na tuto soutěž došlo do 4. listopadu 1922 48 nabídek, z nichž nejlevnější byla nabídka firmy Ing. Regenerml na Kč 1,798.248.- a nejdražší firma Rella a Neffe na Kč 2,705.050.36.

Firma Nekvasil byla na místě čtvrtém.

Toto ofertní řízení bylo stavební správou v důsledku všeobecného snížení cen zrušeno (správní rada nebyla uvědoměna) a všechny nabízející firmy byly v lednu 1923 vyzvány ku podání nových nabídek, které by vyjadřovaly percentuelní slevu původně oferovaných částek. Na toto obnovené řízení došlo 28 nabídek, které byly otevřeny dne 1./2. 1923.

Nejlevnější byla nabídka firmy Alois Zahradník na Kč 1,496.493.67, pak Jan Soukup na Kč 1,566.697.68 a na třetím místě nabídka firmy Nekvasil na Kč 1,566.966.95.

Ve schůzi správní rady ze dne 9./2. 1923 byla stavba 5 obytných domků na návrh vrch. rady Mölzra zadána jednomyslně firmě V. Nekvasil za Kč 1,566.966.95. Ze zadávky vyjmuty byly práce řemeslnické.

Na tuto zadávku nebyl s firmou Nekvasil sepsán vůbec žádný závěrečný list a firma započala a provedla stavbu bez jakékoliv smlouvy s Ú. E.

Překročení nákladu spočívá v betonových základech a v pilotáži, které provedeny byly bez jakéhokoliv povolení správní rady.

Vzdor tomu, že firma Nekvasil za tyto vícepráce předložila účet již dne 8./11. 1924 nebyla správní rada vůbec uvědoměna. Teprve 26. června 1925 ve schůzi stavebního výboru jest zmínka o tomto vícenákladu, není však referujícím předsedou vůbec žádná částka uvedena, ač přesná výše víceprací byla referujícímu jak z účtu fy Nekvasil, tak i z dopisu stavební správy čís. 2. ze dne 9. VI. 1925 známa.

2. Domovní příslušenství.

Tato práce byla provedena bez jakéhokoliv závěrečného listu.

Dále postaven byl bez povolení správní rady přístavek kuchyně u kantiny za částku Kč 65.000.- podle dopisu stavební správy ze dne 9. VI. 1925 a příslušenství ku kantině nákladem Kč 20.299.94 rovněž podle výše udaného dopisu.

O domovním příslušenství v částce Kč 165.799.- byla správní rada uvědoměna teprve dne 26. června 1925 a rovněž tak o provedeném přístavku u kuchyně v částce Kč 65.000.-.

O postavení domovního příslušenství ku kantině nákladem Kč 20.299.94 nebyla správní rada vůbec uvědoměna.

3. Náhradní vila.

Pro byt ředitele Ú. E. v Ervěnicích získána byla od státního dolu Hedvika vila zapadající do bloku budov Ú. E. Ú. E. se zavázaly, že náhradou za tuto vilu postaví na jiném místě stejnou budovu. Ku podání nabídky na postavení tohoto objektu vyzvány byly firmy v Ervěnicích pracující a sice Karel Kindl, Fr. Strnad a V. Nekvasil.

Podle usnesení správní rady ze dne 21. září 1923 byla stavba zadána firmě Nekvasil, která podle přiloženého opisu závěrečného listu ze dne 31. října 1923 (Opis závěrečného listu má datum 31. března 1923) zavázala se provésti celou stavbu na klíč za paušální částku Kč 210.000.-. Podle závěrečného listu měla býti před podepsáním tohoto složena kauce ve výši Kč 10.500.-, což se nestalo. V zadané částce není zahrnuta částka za postavení prádelny, na jejíž postavení povolen paušální příplatek Kč 8.400.- bude-li v podkroví a Kč 11.400.- bude-li ve zvláštním přístavku na dvoře. Dále měla firma provésti podsklepení celé budovy za jednotkové ceny původní nabídky.

Dlužno podotknouti, že některé účty firmy Nekvasil nejsou ještě stavební správou upraveny, ač od předložení uplynulo více jak sedm měsíců.

Referující předseda neuvedl opět zvýšenou částku, ač mu tato byla jak z účtu firmy Nekvasil ze dne 8. listopadu 1924, tak i z dopisu stavební správy ze dne 9. června 1925 známa.

Rovněž o vícepracích na náhradním objektu byla správní rada uvědoměna teprve 26. června 1925, kdy předseda referuje o vícenákladu spojeném s prohloubením a sesílením základů. Částka není opět uvedena, ač byla předsedovi známa.

Podle závěrečného listu na náhradní objekt bylo na domovní příslušenství (prádelna) reservováno Kč 8.400.- resp. 11.400.-. Firma Nekvasil vyúčtovala ale Kč 16.813.10. (Neupraveno.) O vícenákladu nebyla správní rada vůbec uvědoměna.

Následující provedené práce v převzaté vile nebyly správní radou vůbec povoleny, ani schváleny:

4. Kanalisace a biologická stanice.

Podle přiloženého výpisu z protokolu o 15. schůzi správní rady ze dne 5. února 1924 byla firmě Nekvasil zadána stavba kanalisace pro kolonii a čistící stanice pro splaškové vody podle původní její oferty.

Částky nejsou ani přibližně uvedeny.

Podle účtu ze dne 8. listopadu 1924 účtuje firma Nekvasil za tuto práci Kč 165.664.74.

NÚKÚ. pozastavuje se nad tím, že rozpočet na tuto práci podala firma Nekvasil dne 11. února 1924, kdežto zadávka správní radou stala se 5. února 1924.

Ve spisech Ú. E. nalezena byla ještě jedna oferta firmy Nekvasil na tuto práci ze dne 28./4. 1924 na Kč 266.053.31 a NÚKÚ. předpokládá vzhledem k vyúčtované částce, že biologická stanice byla správní radou zadána podle prvé nabídky ze dne 10./6. 1923, ale firmou vyúčtována podle nabídky druhé ze dne 23./4. 1924.

Dále provedeno bez povolení správní rady zařízení přívodu užitkové a pitné vody nákladem podle účtu firmy Nekvasil ze dne 8./11. 1924 Kč 80.445.40.

O této práci učinil předseda zmínku teprve ve schůzi stavební komise dne 26./6. 1.925 a uvádí pouze částku Kč 57.000.-, ač mu částka Kč 80.445.40 byla známa jak z účtu firmy Nekvasil, tak i z dopisu stavební správy ze dne 9./6. 1925.

Podle rozpočtu ze dne 3. května 1923 provedla firma Nekvasil drenáž pozemků obytných budov a vyúčtovala podle účtu ze dne 8./11. 1924 Kč 13.364.34.

Práce tato nebyla správní radou ani povolena, ani schválena.

5. Práce provedené bez povolení správní rady.

Podle účtu ze dne 8./11. 1924 účtuje firma Nekvasil ještě následující práce:

Práce tyto provedeny byly bez jakéhokoliv povolení správní rady a ač od podání účtu uplynulo již více jak 7 měsíců, nebyly tyto vůbec ani stavební správou, ani správní radou projednány.

Podle účtu ze dne 28. února 1925 provedla firma Nekvasil změnu na kanalisaci a vodovodu nákladem Kč 3.320.54, upraveno stavební správou na Kč 2.983.05. Práce tato byla rovněž provedena bez jakéhokoliv povolení a schválení správní rady.

30./11. 1923 bylo zaplaceno fmě Kindl Kč 2.000.- za projekt kanalisace kolonie. Částka tato nebyla správní radou ani povolena, ani schválena.

6. Přeplatky.

Firmě Nekvasil bylo zadáno a správní radou schváleno:

7. Závěrečné listy.

Na veškeré výše uvedené práce má fa Nekvasil pouze jeden závěrečný list a sice na stavbu náhradního objektu.

Chybí zejména závěrečný list na první zadávku stavby pěti obytných domků.

Jak z bodu čís. 1. zřejmo, jeví se mezi požadavky firmy Nekvasil a upravenou částkou stavební správy značná diference, kterou bude těžko smírně vyříditi.

Budou-li Ú. E. spravedlivě hájiti svoje zájmy, dojde s firmou Nekvasil jistě ku sporu, který může míti ale pro Ú. E. velmi zlé následky, neb jakákoliv smlouva s touto firmou chybí a nemohou tudíž Ú. E. své zájmy dobře hájiti a pak požadavky firmy Nekvasil jsou Ú. E. již z větší části zaplacené.

Jak z přiloženého opisu usnesení správní rady ze dne 26. června 1925 zřejmo, byla správní rada předsedajícím předsedou Ing. Vaňoučkem v několika případech nesprávně informována.

Při referátu o vícenákladu, který povstal nutným pilotováním a sesílením základů betonovou deskou při domě pro inženýry atd., neuvedl zejména zvýšený náklad, ač mu tento jak již uvnitř uvedeno, musil býti z účtu firmy Nekvasil ze dne 8./11. 1924 a z dopisu stavební správy ze dne 9./6. 1925 znám.

V referátu o zařízení přívodu užitkové a pitné vody pro obytné domy uvedl pouze Kč 57.000.-, ač celkový náklad podle bodu 4. Kč 80.445.40 byl mu rovněž z účtu firmy Nekvasil a z dopisu stavební správy, jak výše uvedeno, znám.

Rovněž z referátu o překročení zadané částky Kč 210.000 na stavbu náhradního objektu nejsou uvedeny žádné částky, ač tyto byly přesně známy, jak výše uvedeno.

1. Stavba příjezdní silnice k Ú. E. v Ervěnicích.

Na příjezdnou silnici vypsáno omezené nabídkové řízení podle usnesení správní rady ze dne 2. února 1923. Účastnili se:

Nabídka firmy Kindl, která byla nejlacinější byla přijata a práce této firmě dle usnesení správní rady ze dne 23. února 1923 zadána.

Závěrečný list vykazuje následující formální nedostatky: není v něm uvedeno usnesení správní rady, lhůta ku provedení práce, platební podmínky a poenale.

Silnice tato dokončena byla koncem dubna 1923.

Částka tato byla zaplacena následovně:

Přemostění šachty nebylo až do doby revise správní radou vůbec schváleno, ač bylo již v roce 1923 zaplaceno.

Bez povolení správní rady byly provedeny a zaplaceny ještě následující se silnicí související práce:

NÚKÚ. pozastavuje se nad položkou 2. za udržování silnice Kč 6.399.39. Jakékoliv ujednání o této práci chybí vůbec. Je nevysvětlitelno, proč udržování silnice přenecháno bylo bez pevných úmluv firmě Kindl hned po jejím dokončení v dubnu 1923 bez předchozí kolaudace, která byla provedena teprve 23./10. 1925, tedy za rok a půl.

Práce pod položkou 4. (spojovací silnice) provedena byla nejen bez povolení správní rady, ale také bez jakéhokoliv závěrečného listu.

Účet podle položky 3. upravený stavební správou č. 2. Ing. Vynikalem dne 7./5. 1924 nesrovnává se v cenách s nabídkou ze dne 27./9. 1923 upravenou Ing. Vynikalem dne 1./10. 1923. Rozdíl tím povstalý činí Kč 394.50 v neprospěch Ú. E.

Podle podmínek uplynula doba ručení dnem 1. května 1925. Ačkoliv silnice dostavěna byla v dubnu 1923 a vyúčtována v červnu 1923, přece kolaudace nebyla provedena ani do doby, kdy vypršela doba ručení, t. j. do 1./5. 1925. Teprve když firma Kindl podala žalobu za vrácení hotově složené kauce Kč 12.000.-, byla kolaudace s největším spěchem dne 23./10.1925 provedena.

K tomuto ještě NÚKÚ. poznamenává:

Firma Kindl žádala o vrácení výše uvedené kauce již dopisem ze dne 26./9. 1923. Ú. E. dopisem z 1./11.1923 napsaly firmě Kindl, že kauce může býti vrácena po závěrečné kolaudaci dle § 24, a 26. všeobecných podmínek platných pro stavbu elektrárny.

K nové žádosti firmy Kindl o vrácení kauce ze dne 28./11. 1923 odpověděla stavební správa č. 2. dne 17./1. 1924, že podle podmínek jest podnikatel povinen ručiti za práce spojené se stavbou silnice po dobu jednoho roku ode dne jejího dokončení. Jelikož stavba byla dokončena v dubnu 1923, měla by podle tohoto dopisu kauce býti vrácena do 1./5. 1924.

Dopis tento jest naprosto nesprávný neboť podle zněni zadávacích podmínek § 24. byla doba ručení výslovně stanovena na dva roky.

Tuto okolnost, že orgány Ú. E. samy neřídí se všeobecnými zadávacími podmínkami uvádí firma Kindl ve své žalobě.

2. Stavba průmyslové koleje (vlečky) k elektrárně.

Na vypsanou stavbu došlo celkem 10 nabídek.

Nejlacinější firmě t. j. firmě Orenstein a Koppel nebyla stavba zadána z toho důvodu, že se jedná o říšsko-německou firmu.

Podle usnesení správní rady ze dne 4./5. 1923 byla stavba koleje zadána dle jednotkových cen nabídky firmě Kindl závěrečným listem ze dne 28./4. 1923.

NÚKÚ. poukazuje na formální nedostatek závěrečného listu, který spočívá v tom, že celková částka není v něm uvedena a že je podepsán týden před schválením správní rady.

Stavba průmyslové koleje dokončena byla v srpnu 1923.

Celkový účet předložený firmou Kindl na dokončenou část vlečky upraven byl stavební správou na Kč 550.745.90 Ú. E. na tento účet zaplatily:

Dopisem ze dne 24./1. 1924 oznámily Ú. E. firmě Kindl, že výše uvedeny nedoplatek zaplacen bude po provedené kolaudaci, která předsevzata bude v nejbližších dnech. Kolaudace ale provedena nebyla a firma Kindl žádá dopisem ze dne 28./7. 24 znovu o zaplacení nedoplatku, ježto vlečka jest již celý rok dokončena a v provozu.

Ú. E. na tuto upomínku vůbec nereagovaly a firma Kindl žádá opětně dopisem ze dne 30. ledna 1925 zaplacení a vyslovuje podiv, že práce provedená v šesti týdnech (sestavení účtu u firmy trvalo 3 dny) nemůže býti ani po dvou letech zkolaudována a zaplacena a přikládá účet za úroky z prodlení do 31./12. 1924.

Ježto ani na tuto upomínku Ú. E. nereagovaly, podala firma Kindl dne 29./9. 1925 žalobu na zaplacení:

Teprve na podanou žalobu přistoupily Ú. E. k projednání požadavku firmy Kindl a dne 13./10. ujednal Dr. Vancl telefonicky s firmou Kindl, že

Firma Kindl naproti tomu se zavázala, že vydá Ú. E., budou-li toho žádati, záruční list na Kč 11.000.- jako kauci na dosud neprovedenou a nevyůčtovanou část vlečky.

Ohledně úroků prohlásila firma Kindl, že bude o jejich zaplacení jednati zvlášť a prohlásila, že vezme žalobu zpět.

Podle dopisu právního zástupce firmy Kindl a spol. byla dne 14. října 1925 žaloba vzata zpět.

Ú. E. dopisem ze dne 14./10. 1925 firmě Kindl ujednání potvrdily a oznamují, že částky poukazují.

Proč kolaudace silnice i vlečky nebyla včas provedena, takže muselo dojíti ku podání žaloby, nedalo se zjistiti.

Jest divné, že po podání žaloby byla kolaudace okamžitě provedena a příslušné částky zaplaceny.

NÚKÚ. z toho zjišťuje, že kolaudace staveb provádí se v Ú. E. velmi zvolna na škodu podniku.

Mimo prací provedených v bodu 1. a 2. byly firmou bez povolení a schválení správní rady provedeny a také zaplaceny následující práce:

Na položku č. 1. (rybník pro vodovod) jest v Ú. E. pouze účet ze dne 6./3. 1923 v opise, neupravený. Originál účtu i s doklady o režijní práci nebyl revisní komisí nalezen. Příkaz k výplatě částky Kč 13.278.- vidován jest Ing. Číhou a podepsán předsedou správní rady Ing. Vaňoučkem.

Účet ze dne 8./1. 1924 za práce na provisorní vlečce (uvedený pod pol. 8.) na Kč 67.116.- zaplacen byl bez jakéhokoliv vidování jak Ing. Číhou, tak předsedou Ing. Vaňoučkem.

Účet ze dne 15./12. 1923 za udržování vlečky v říjnu až prosinci (uvedený pod položkou 10.) na Kč 22.660.62, není vidován předsedou Ing. Vaňoučkem, pouze Ing. Číhou.

Jak z přiložené tabulky zřejmo, bylo firmě Kindl zaplaceno do 30./11. 1924 o Kč 305.423.38 více než bylo správní radou schváleno.

Toto překročení zadávací částky nebylo správní radě vůbec ještě oznámeno.

Splátky firmě Fischer a spol. nebyly poukazovány na základě splátkových výkazů, jak uvedeno v podmínkách, na které jest odvolání v závěrečném listě, ale děly se úplně libovolně, bez jakéhokoliv povolení správní rady, na příkaz předsedy, sekčního šéfa Ing. Vaňoučka.

Podle usnesení správní rady ze dne 1./8. 1924 byla zadána firmě Fischer stavba dalších dvou komínů za paušální částku Kč 1,450.000.-.

Objednávka stala se pouhým dopisem ze dne 4./8. 1924, který firma Fischer vůbec nepotvrdila.

Žádný závěrečný list nebyl vůbec s firmou Fischer sepsán a v objednávce ze dne 4./8. 1924 jest pouze odvolání na závěrečný list pro zadávku prvého komínu.