Předseda (zvoní): Slovo má
pan posl. Stříbrný k věcné
poznámce.
Posl. Stříbrný: Buďtež mně
dovoleny dvě věcné poznámky k proneseným
zde dvěma řečem. Nejprve k řeči
pana předsedy poslaneckého klubu čsl. strany
národně socialistické, který tvrdil,
že prý já ve své řeči
prohlásil, jakoby vina za rozbití všenárodní
koalice spadala na strany socialistické a snad dokonce
i na stranu čsl. socialistů.
Konstatuji, že podle stenografického protokolu řeči,
který je již pořízen, ona pasáž
zněla doslovně: "Nebudu zde zkoumati, kdo tuto
koalici rozbil, jedna strana to svádí na druhou,
ale již tento fakt přesvědčí
nás o tom, že politicky se to považuje za osudnou
chybu". A to stačí. Mne toto, snad vědomé
překrucování, nikterak nepřekvapuje.
Dále konstatuji k vývodům pana posl. Davida,
že jeho tvrzení nesrovnává se s pravdou.
Tázal jsem se generála Gajdy, zda žádal
posl. Davida, aby mu zprostředkoval schůzku
se mnou. Byl jsem tím více udiven, protože
s generálem Gajdou jako náměstkem náčelníka
generálního štábu jsem byl neustále
v úřední činnosti a v úředním
spojení. Generál Gajda mně to popřel,
řekl, že pan posl. David... (Výkřiky.)
Konstatuji jen, co mi bylo sděleno. (Posl. Karpíšková:
Davidovi věříme, Gajda je dobrodruh!) Prosím,
každý má právo věřit,
co mu libo.
Cituji dále: Pan posl. David při citování
svého projevu na sjezdu československé strany
socialistické opomněl citovati tu nejdůležitější
část. Nad tím, co četl, bych se byl
nepozastavoval, ale tam bylo to nejdůležitější,
kde sensačním způsobem sděloval nějakou
kooperaci Stříbrného s generálem
Gajdou pro eventuelní politický převrat v
Československé republice. (Tak jest!) Tomu
se pan posl. David zde před forem sněmovny
vyhnul. Bude však míti ještě příležitost
také u soudu, aby se s touto věcí setkal.
Poznamenávám dále, že pan posl. David
nesprávně tvrdí, když popírá
své výroky mnou reprodukované o pochvalném
uznání, jímž neskrblil vůči
generálovi Gajdovi na jedné straně a na druhé
straně o slovech, kterými mne varoval před
předsedou Československé Obce legionářské
dr Patejdlem. Abych pomohl trochu jeho paměti, mohu
to uvésti přímo doslovně. Pamatuji
se velmi dobře. Nemluvil o dr Patejdlovi, nýbrž
řekl: "Varuji tě před stanoviskem otce
Patejdla. Ten je příliš zaujatý
proti Gajdovi." (Veselost.)
Je jistě nápadné, slavná sněmovno,
že pan posl. David s tímto sensačním
prohlášením přišel teprve 4 měsíce
po skutku a užil ho při známé scéně
na brněnském sjezdu strany čsl. socialistů.
(Posl. David: Když bylo známo, že Gajda jde
s fašisty!) Já s fašisty nejdu a prosil bych,
aby pan posl. David vzal už jednou také laskavě
na vědomí, že je rozdíl mezi fašismem
a tím, o čem jsem dopoledne mluvil, když jsem
přiznával, že celá řada politických
lidí uvažovala, když by byly vyčerpány
veškeré ústavní prostředky k
záchraně státu, o nutnosti eventuálního
oktroje. Oktroj je prostředek k tomu, aby zjednány
byly základní podmínky k další
parlamentní vládě a ústavnímu
životu, kdežto fašismus znamená diktaturu.
Je mi líto, mám-li nyní o této věci
poučovat. (Posl. Mikulíček: Vy víte,
co je demokracie!) Pane kolego, vy máte nejméně
legitimaci vzhledem k své příslušnosti
ke straně komunistické dovolávati se demokracie.
Konstatuji - a tím také končím: Je
zde tvrzení proti tvrzení. Slavná sněmovna
nechť sama posoudí, na čí straně
je větší věrohodnost, na čí
straně je pravda. (Potlesk.)
Předseda (zvoní): K věcné
poznámce přihlásil se pan posl. dr Franke.
Dávám mu slovo.
Posl. dr Franke: Slavná sněmovno! Pan posl.
Stříbrný uznal za hodno vytknouti
mně, že jsem překroutil jeho výrok a
že ho to nepřekvapuje. Ohražuji se proti této
jeho výtce, protože mně není známo,
že bych kdy byl jeho kterýkoli výrok překroutil.
Poznamenávám, že jsem naslouchal celé
řeči p. posl. Stříbrného
pozorně a že mi mohl ujíti jediný
pasus, trvající tak asi 3 minuty, když jsem
byl vyvolán k nutnému telefonickému rozhovoru.
Když jsem se vrátil sem, bylo mi řečeno
mými klubovními přáteli, že p.
posl. Stříbrný proslovil názor,
že socialisté jsou vinni vstupem Němců
do koalice, nikoli tedy, jak p. posl. Stříbrný
tvrdí, že jsou socialisté vinni rozbitím
koalice. Považoval jsem za svou povinnost ohraditi se proti
tomu, aby také p. posl. Stříbrný
vytýkal socialistům, že oni jsou vinni vstupem
Němců do koalice. Nemluvil jsem však o tom
a nevytýkal mu, že řekl, že socialisté
rozbili koalici. Protože jsem do stenografického protokolu
nenahlédl, protože jsem se opíral o výrok
oznámený mně mými klubovními
přáteli, prohlašuji, že v případě,
že p. posl. Stříbrný neužil
výroku, že socialisté zavinili, jestliže
Němci vstoupili do koalice, je mi velmi líto, jestli
jsem mu tuto výtku učinil. (Různě
výkřiky.)
Předseda (zvoní): Měli bychom
přistoupiti ke hlasování. Aby však bylo
umožněno poněkud aspoň provětrat
zasedací síň, přerušuji schůzi
na 20 minut, to jest do 7 hod. 5 minut večer.
(Schůze přerušena v 6 hod. 45 min. večer,
znovu zahájena v 7 hod. 32 min. večer.)
Předseda (zvoní): Zahajuji přerušenou
schůzi. (Hluk. - Předseda zvoní.)
Prosím o klid.
Podle §u 65 jedn. řádu je rozpravu o vládních
prohlášeních zakončiti hlasováním,
schvaluje-li sněmovna prohlášení, čili
nic. Sněmovna může se však usnésti,
že hlasování odkládá.
Návrh na odklad hlasování byl mně
podán, pokud jde o prohlášení p. ministra
financí dr Engliše.
Je to návrh pp. posl. Bradáče inž.
Dostálka, Hodiny, dr Budaye, dr Lukavského, Anděla,
dr Luschky a spol.
Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Návrh posl. Bradáče, inž. Dostálka,
Hodiny, dr Budaye, dr Lukavského, Anděla, dr Luschky
a soudr.:
Aby se zabránilo i jen zdání, že by
schválení exposé pana ministra financí
k předloženému rozpočtu v tomto okamžiku
prejudikovalo ústavnímu projednání
a schválení rozpočtu samého, navrhujeme
ve smyslu §u 65 jedn. řádu, aby hlasování
o prohlášení pana ministra financí bylo
odloženo až po projednání rozpočtu
ve výboru a plenu sněmovním.
Předseda: Dám hlasovati nejprve o prohlášení
p. předsedy vlády a pak o návrhu pp. posl.
Bradáče a spol., aby hlasování
o prohlášení p. ministra financí odložilo
se až do projednání státního
rozpočtu ve výboru i v plenu.
Byl mně podán návrh, abych dal sečísti
hlasy.
Vyhovuji tomuto přání a žádám
pp. zapisovatele posl. Ježka, dr Petersilku
a Dubického, aby se ujali sčítání
hlasů spolu s úředníky sněmovními,
a to p. posl. Ježek v úseku prvním a
druhém, p. posl. dr Petersilka v úseku třetím
a čtvrtém a p. posl. Dubický v úseku
pátém a šestém, jakož i na presidiální
tribuně.
Přikročíme k hlasování.
Konstatuji, že sněmovna je schopna se usnášeti.
Kdo souhlasí, aby sněmovna schválila prohlášení
p. předsedy vlády, učiněné
ve 42. schůzi dne 14. října t. r., prosím,
aby pozvedl ruku. (Děje se.)
Prosím, aby páni sčítatelé
provedli sčítání. (Děje
se.)
(Po sečtení hlasů:)
Podle sděleného výsledku sčítání
hlasů vyslovilo se pro schválení 159 hlasů,
proti němu 113 hlasů. (Potlesk.)
Většina vyslovila se tedy pro schválení
vládního prohlášení a je proto
vládní prohlášení schváleno.
Zbývá nám ještě rozhodnouti o
návrhu pp. posl. Bradáče, inž.
Dostálka, Hodiny, dr Budaye, dr Lukavského, Anděla,
dr Luschky a spol. na odklad hlasování o prohlášení
pana ministra financí.
Kdo souhlasí s návrhem, aby hlasování
o prohlášení pana ministra financí bylo
odloženo až do projednání státního
rozpočtu ve výboru a v plenu sněmovny, prosím,
aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je většina. Usneseno tedy odložiti
hlasování o prohlášení pana ministra
financí.
Tím je vyřízen 1. odstavec pořadu
schůze.
Nebude-li námitek, přistoupili bychom nyní
přesunem pořadu k doplňovací volbě
Stálého výboru, jež je na dnešním
pořadu na místě osmém. (Námitek
nebylo.)
Námitek není, přistoupíme tedy k projednání
8. odstavce pořadu, jímž je:
8. Volba jednoho člena a tři náhradníků
Stálého výboru podle §u 54 úst.
listiny.
Podle odst. 4 §u 54 úst. listiny jest provésti
doplňovací volbu do Stálého výboru
na zbytek období Stálého výboru, ubude-li
některý člen nebo náhradník.
Případ tento nastal, neboť člen Stálého
výboru posl. Najmana náhradníci posl.
Udržal a dr Mayr-Harting povoláni byli
za členy vlády a podle 5. odstavce §u 54 úst.
listiny nemohou býti členy nebo náhradníky
Stálého výboru, a náhradník
posl. Hillebrand zemřel v období posledních
schůzí jarního zasedání. Jest
tedy uprázdněn celkem 1 mandát člena
a 3 mandáty náhradníků.
Podle odst. 4 §u 54 úst. listiny nově zvolený
člen musí náležeti téže
skupině jako člen ubylý, leč by skupina
tato kandidáta nenavrhla nebo by odepřela zúčastniti
se voleb.
Žádám, aby přečteny byly kandidátní
listiny.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Podle §u 54 úst. listiny jsou navrženi tito kandidáti:
Místo člena Stálého výboru
posl. Najmana je navržen za člena Stálého
výboru posl. Mlčoch, místo náhradníka
posl. Udržala je navržen za náhradníka
Stálého výboru poslanec Bradáč,
místo náhradníka posl. dr Mayr-Hartinga
je navržen za náhradníka Stálého
výboru posl. dr Feierfeil, místo náhradníka
posl. Hillebranda je navržen za náhradníka
Stálého výboru posl. Hackenberg.
Předseda: Prve než vykonáme hlasování,
upozorňuji ještě, že podle odstavce 2
§u 54 úst. listiny členové předsednictva
hlasují při volbě Stálého výboru.
Pro zjednodušení dám podle §u 61 jedn.
řádu tuto doplňovací volbu vykonati
zdvižením ruky. (Námitek nebylo.)
Námitek není.
Kdo tedy souhlasí s navrženými kandidáty
na jedno místo člena a tři místa náhradníků
Stálého výboru, nechť zvedne ruku. (Děje
se.) To je většina. Navržení kandidáti
jsou zvoleni.
Přerušuji projednávání pořadu
dnešní schůze.
Prve než přikročím k ukončení
schůze, rozhodneme hlasováním podle §
69 jedn. řádu, zda a kdy jest zahájiti rozpravu
o interpelaci označené za naléhavou, která
rozdána byla ve 41. schůzi posl. sněmovny
dne 25. června 1926.
Jest to naléhavá interpelace posl. Hakena
a soudr. o chování se státní policie
při dělnických projevech (tisk 498).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
498. Naléhavá interpelace posl. Hakena,
Haruse, Hrušky a soudr. min. předsedovi
a ministru vnitra o zločinném chování
se státní policie při dělnických
projevech.
Tážeme se:
Je ministerský předseda jako ministr vnitra ochoten
zaříditi, aby surové výpady policie
na manifestující dělnictvo nebyly opakovány?
Je ministr vnitra ochoten odstraniti z řad policie provokatérské
a zločinecké živly?
Je ochoten ihned propustiti vězně, jež provokačním
a surovým počínáním policie
pobouřeni, dostali se s touto do konfliktu a byli za to
uvězněni?
Předseda: Upozorňuji, že odpověď
na tuto interpelaci byla již tiskem rozdána pod čís.
562/VIII.
Podatelé navrhují, aby rozprava se zahájila
v nejbližší schůzi posl. sněmovny.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato dle
návrhu podatelů zahájila se v nejbližší
schůzi poslanecké sněmovny, nechť pozvedne
ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále jest nám vyříditi námitky
proti zápisu podle §u 73 jedn. řádu.
Posl. dr Czech podal dne 23. července 1926 námitky
podle §u 73, odst. 2 jedn. řádu proti Zápisu
o 36. schůzi posl. sněmovny, konané dne 19.
června 1926, a to proti té části,
která zaznamenává hlasování
v prvém a druhém čtení o zákonu,
jímž se upravují platy duchovenstva, a hlasování
o návrhu na zkrácené řízení
podle §u 55 jedn. řádu při této
osnově.
V námitkách uvádí pan dr Czech,
že zápis se nezmiňuje o hluku ve sněmovně
a o dvojím zakročení sněmovní
stráže, že konstatuje enunciace předsedajícího,
provedená hlasování a sčítání
hlasů, která pro zmíněný hluk
nebylo slyšeti.
Pan dr Czech navrhuje, aby učiněný
zápis nahražen byl konstatováním, že
pro hluk se nemohlo o předloze hlasovati.
Námitky tyto předložil jsem předsednictvu
sněmovny, jemuž byly adresovány, a toto ve
schůzi dne 29. září schválilo
stanovisko, že jim nelze vyhověti z těchto
důvodů:
V odst. 1 §u 73 jedn. řádu jest přesně
stanoveno, co se má zaznamenati v zápisu o jednání:
jest to počet přítomných, podané
návrhy, postup rozpravy se jmény řečníků
a výsledek hlasování.
Nelze tedy zápisu o jednání vytýkati,
neobsahuje-li věci, které v něm zaznamenány
býti nemusí a které se zaznamenávají
ve zprávě těsnopisné, jež podle
§u 74 jedn. řádu podává přesný
obsah celého jednání.
Pokud jde o hlasování, má dle zmíněného
prvého odstavce §u 73 jedn. řádu zápis
o jednání zaznamenati výsledek hlasování.
Poněvadž podle §u 10, odst. 1 jedn. řádu
výsledek hlasování prohlašuje předseda,
je samozřejmo, že pro znění zápisu
jsou rozhodny enunciace předsedajícího. Sám
pan dr Czech ve svých námitkách netvrdí,
že by předsedající nebyl učinil
enunciace v zápisu zaznamenané, praví toliko,
že je nebylo slyšeti.
Ježto tedy zápis obsahuje výsledky hlasování,
konstatované předsedajícím a potvrzené
zápisy těsnopisců i sněmovních
zapisovatelů, nemohl jsem vyhověti námitkám
a jejich petitu, aby zápis zaznamenal, že se hlasovati
nemohlo.
Podle předpisu §u 73 jedn. řádu předkládám
věc sněmovně, aby o námitkách
rozhodla, a to bez rozpravy prostým hlasováním.
Budeme hlasovati.
Kdo je pro to, aby se vyhovělo námitkám p.
posl. dra Czecha, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je menšina. Námitky posl. dr Czecha jsou
zamítnuty.
Učiním ještě některá presidiální
sdělení:
Dovolené dodatečně udělil jsem na
včerejší 44. schůzi pp. posl. Moudrému,
Cibulkovi a Knejzlíkovi pro neodkladné
zaměstnání.
Lékařské vysvědčení
předložil p. posl. Juran. Došlo oznámení
o změně v klubu. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Klub poslanců československé živnostensko-obchodnické
strany středostavovské sdělil, že ve
schůzi klubu konané dne 20. října
1926 byli zvoleni: předsedou posl. Mlčoch,
I. místopředsedou posl. Anděl, II.
místopředsedou posl. Pechman, jednatelem
posl. Pekárek, zapisovatelem posl. Al. Beneš.
Předseda: Došla oznámení o změnách
ve výborech. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Klub poslanců republikánské strany zemědělského
a malorol. lidu vyslal do výboru zásobovacího
posl. dr Zadinu za posl. Macka, do výboru branného
posl. dr Viškovského za posl. Udržala,
do výboru imunitního posl. inž. Hrdinu
za posl. dr Králíka.
Klub poslanců čsl. soc. demokratické strany
dělnické vyslal do výboru zásobovacího
posl. Johanise za posl. Kříže.
Předseda: Mezi schůzí byla tiskem
rozdána Těsnopisecká zpráva o 42.
schůzi posl. sněmovny.
Mezi schůzí byly tiskem rozdány a současně
přikázány výboru iniciativnímu
návrhy.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
605. Návrh posl. Bolena, Chlouby, Zápotockého
a soudr. na vydání zákona, jímž
se částečně mění zákon
o celním sazebníku pro československé
celní území a celní sazebník.
606. Návrh posl. Biňovce, Koudelky, Svobody, Al.
Chalupy a soudr. na vydání nařízení
o počátku působnosti zákona ze dne
10. června 1925, č. 148 Sb. z. a n., o pojištění
osob samostatně hospodařících pro
případ invalidity a stáří.
607. Návrh posl. Staňka, Mašaty, Bradáče,
Bečáka a druhů na vydání zákona
na rozšíření působnosti konkurenčních
(silničních) okresů na Moravě a ve
Slezsku při účasti v záležitostech
elektrisačních a při úpravě
(regulaci) vodních toků, spojení železničních
a automobilových.
608. Návrh posl. Lance, Tučného a spol. na
změnu §u 4 zákona ze dne 1. července
1924, čís. 262 Sb. z. a n., o placené dovolené
pro dělníky při dolování na
vyhrazené nerosty.
609. Návrh posl. Johanise, Brožíka a druhů,
aby byly i nadále vypláceny drahotní přídavky
provisionistům, vdovám a sirotkům po hornících,
kteří byli zaměstnáni na státních
dolech a hutích.
610. Návrh posl. Štětky, Šafranko, Muny,
Winsche, Zoufalého a soudr. na vydání zákona
o drahotní výpomoci provisionistů státních
báňských podniků v Československé
republice.
611. Návrh posl. Al. Petra, Staška a druhů,
aby byly i dále vypláceny drahotní přídavky
provisionistům, vdovám a sirotkům po hornících,
kteří byli zaměstnáni na státních
dolech a hutích.
612. Návrh posl. Lance, Tučného a spol. na
bezodkladné vydání zákona o dalším
poskytování drahotních přídavků
provisionistům, vdovám a sirotkům po hornících,
kteří byli zaměstnáni na státních
dolech a hutích.
Předseda: Podle usnesení předsednictva navrhuji,
aby příští schůze svolána
byla písemně s pořadem, který podle
§u 40 a §u 9 lit. d) jedn. řádu určí
předsednictvo.
Jsou proti tomuto návrhu nějaké námitky?
(Nebyly.)
Není jich. Návrh můj je přijat.
Končím schůzi.