Úterý 9. prosince 1924
Schůze zahájena v 15 hodin 20 minut.
Přítomni:
Předseda: Donát.
Místopředsedové: dr. Franta, Niessner, dr. Soukup, Valoušek.
Zapisovatelé: dr. Přikryl, Löw.
111 senátorů podle presenční listiny.
Zástupci vlády: ministři: Habrman, Udržal; předseda nejvyššího účetního kontrolního úřadu dr. Körner: odborový přednosta ministerstva vnitra dr. Bobek.
Z kanceláře senátní: senátní tajemník dr. Šafařovič; jeho zástupci dr. Bartoušek, dr. Trmal.
Předseda (zvoní): Zahajuji schůzi.
Sděluji, že udělil jsem dovolenou na 8 dní sen. dr. Stránskému, pro dnešní schůzi sen. dr. Krupkovi, Šťastnému, Klofáčovi, dr. Reylovi, Hartlovi, pro dnešní a zítřejší schůzi sen. Jarolimovi.
Senátní tajemník dr. Šafařovič (čte):
Tiskem rozdáno:
Tisk 2016. Zpráva ústavně-právního výboru o vládním návrhu zákona o trestním stíhání presidenta republiky a členů vlády podle §§ 34, 67 a 79 ústavní listiny (tisk 887).
Tisk 2018. Usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu zákona (tisk 4920) o zřizování a rozšiřování pivovarských podniků v obcích sousedících s městem Plzní [tisk 4931).
Tisk 2019. Usnesení poslanecké sněmovny k vládnímu návrhu zákona (tisk 4922) o hranici příjmu vylučující z nároku na důchod válečných poškozenců (tisk 4933).
Tisk 2020. Zpráva rozpočtového výboru k usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu státního rozpočtu republiky Československé a finančního zákona pro rok 1925 (tisk 2015).
Tisk 2021. Usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu zákona (tisk 4907), jímž se prodlužuje platnost zákona ze dne 8. června 1923, čís. 123 Sb. z. a n., kterým se mění některá ustanovení zákonů o soudní příslušnosti, o soudním řízení v občanských věcech, o exekučním řízení, o pozůstalostním řízení a o poručenských věcech (tisk 4932).
Tisk 2022. Zpráva výboru ústavně-právního k usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu zákona o dalším dočasném zkrácení přípravné služby soudcovské (tisk 2010).
Tisk 2024. Zpráva výboru I. ústavně-právního, II. výboru rozpočtového k usnesení poslanecké sněmovny o vládním návrhu zákona, kterým se prodlužuje platnost zákona, ze dne 16. března 1920, čís. 165 Sb. z. a n., jímž byla vláda zmocněna zřizovati státní policejní úřady (tisk 2012).
Zápisy o 233.-235. schůzi senátu Národního shromáždění republiky Československé vyloženy byly podle §u 72 jedn. řádu v senátní kanceláři k nahlédnutí.
Jelikož v předepsané lhůtě nebyly žádným p. senátorem písemné námitky podány, dlužno pokládati zápisy ty za správné a dají se do tisku.
Z předsednictva přikázáno:
Výboru národohospodářskému a živnostensko-obchodnímu:
Vládní nařízení o nejvyšších cenách piva.
Výboru národohospodářskému a rozpočtovému:
Vládní nařízení o zrušení státního obilního ústavu v Praze v likvidaci a jeho odboček zemských obilních ústavů v Praze, v Brně, v Opavě, v Bratislavě a v Užhorodě.
Předseda: Přikročuji k projednávání denního pořadu.
l. Zpráva rozpočtového výboru o účetní závěrce nejvyššího účetního kontrolního úřadu za r. 1922 s dodatkem k účetní závěrce za r. 1920 a o účetní závěrce téhož úřadu za r. 1923 (čís. 7243 a 9669 předs.). Tisk 1986.
Zpravodajem je pan sen. dr. Fáček. Dávám mu slovo.
Zpravodaj sen. dr. Fáček: Slavný senáte! V celkovém závěrečném účtu státním, který je nám každoročně předkládán, je obsažena také kapitola nejvyšší kontrolní účetní úřad. Takový celkový závěrečný účet máme v rukou poslední za r. 1921. Ale nejvyšší účetní kontrolní úřad jednak plně svoji zákonnou povinnost, která mu ukládá, aby do půl roku po konci správního roku předložil závěrku svého resortu přímo Národnímu shromáždění, jednak také snad aby dal příklad ostatním odborům státní správy ve včasném sestavování dílčích závěrek, předložil Národnímu shromáždění již také svou účetní závěrku za rok 1922 a 1923. To jsou závěrky, které se týkají jen rozpočtové kapitoly nejvyššího účetního kontrolního úřadu. Za obě léta vykazuje se výsledek příznivější, než byl rozpočten, totiž menší výdaje, zejména úspora na cestovních vydáních, která ovšem jest odůvodněna způsobem, který není potěšitelným. Uvádí se za důvod, proč nebyla vyčerpána tato položka, že úřad neměl dosti účetnických sil, které by mohl na místní přehlídky vysílati. Tedy to by byla závada v organisaci úřadu, ale doufáme, že bude již nyní napravena, poněvadž již v letošním roce a příštím roce je status úřednictva tohoto úřadu doplněn.
Navrhuji, aby obě účetní závěrky byly slavným senátem schváleny.
Předseda (zvoní): Nikdo není ke slovu přihlášen. Prosím pány senátory, aby zaujali místa. (Děje se.)
Konstatuji, že senát je schopen se usnášeti.
Kdo souhlasí s návrhem výboru rozpočtového, aby účetní závěrky nejvyššího účetního kontrolního úřadu za r. 1922 s dodatkem z r. 1920 a za rok 1923 byly schváleny, nechť zvedne ruku. (Děje se).
To je většina. Návrh výboru rozpočtového, aby účetní závěrky nejvyššího účetního kontrolního úřadu za r. 1922 s dodatkem z r. 1920 a za rok 1923 byly schváleny, se přijímá.
Bodem dalším je:
2. Zpráva imunitního výboru o žádosti disciplinární rady pro advokáty a kandidáty advokacie v Čechách ze dne 4. října 1924, aby k disciplinárnímu stíhání sen. dr. Soukupa byl dán senátem souhlas (čís. 10264 předs.). Tisk 2001.
Za onemocnělého zpravodaje pana sen. dr. Stránského převzal referát pan sen. Kouša, místopředseda výboru. Prosím, aby se ujal slova.
Zpravodaj sen. Kouša: Slavný senáte! Věc, o které podám senátu zprávu, se vleče celé 4 roky.
Dr. Edvard Kalabis, advokát na Král. Vinohradech, podal u disciplinární rady pro advokáty a kandidáty advokacie v Čechách návrh na zavedení disciplinárního řízení proti sen. dr. Františku Soukupovi, advokátu v Praze.
Předmět této žádosti kotví ve známém sporu levice a pravice o tak zvaný Lidový dům v Praze a o jmění strany sociálnědemokratické. V tomto jmění zahrnuta byla také částka 730.000 Kč, uložená na vkladní knížku do Všeobecné dělnické záložny v Praze, jejímiž předsedou byl dr. František Soukup. Vedení levice, nyní to strany komunistické, usilovalo svým právním zástupcem dr. Kalabisem všemožným způsobem, dostati do svých rukou onen vklad. Všechny tyto snahy roztříštily se o odpor dra Soukupa. Byla podána jistým Albertem Malířem žaloba na vyplacení 600.000 Kč, avšak musila býti vzata zpět, když nastrčený žalobce po rozmluvě s drem Soukupem odepřel ochotu prováděti tento spor. Naproti tomu tvrdí dr. Kalabis, že Albert Malíř ustoupil jedině teroristickým článkům >Práva lidu<, Albert Malíř obvinil také dra Kalabise z vylákání podpisu na plné moci a z fingování žaloby, načež dr. Kalabis podal na Alberta Malíře žalobu pro urážku na cti. K jednání o této žalobě nedošlo, poněvadž mezi tím Malíř zemřel.
Shora naznačená vkladní knížka byla v prosinci 1920 při známém puči z pokladny strany sociálně-demokratické v Lidovém domě v Praze neznámým pachatelem odcizena a zněla na jméno dr. Václav Houser, kterýž byl svého času tajemníkem strany sociálně-demokratické. Knížka tato nebyla však nikdy osobním majetkem dra Housera. Dr. Houser ji také nepřihlásil k soupisu svého majetku, nýbrž vkladní knížka tato byla řádně k soupisu přihlášena jako majetek politické strany sociálně-demokratické. Dlouho bylo po knížce marně pátráno. Najednou se stalo, že se s knížkou vytasil sám dr. Houser a žádal v záložně výplatu vkladu.
To ovšem záložna odmítla, poněvadž měla ve svých knihách poznamenánu vinkulaci, že vklad je majetkem strany sociálně-demokratické a že bez souhlasu výkonného výboru této strany nesmí z ní být nikomu ničeho vyplaceno. Právní zástupce dra Housera dr. Kalabis byl o provenienci a kvalitě těchto peněz dokonale zpraven. Věděl, že to nejsou peníze dra Housera, nýbrž že to jsou peníze výkonného výboru strany sociálně-demokratické. Ale přes to sám zjednal Alberta Malíře, aby podal žalobu. Když Albert Malíř, jak již uvedeno, vzal žalobu zpět, vystoupil nyní jako žalobce dr. Houser sám. Jeho právním zástupcem v tomto procesu byl zase dr. Kalabis. Žaloba byla podána na Všeobecnou dělnickou záložnu u obchodního soudu v Praze. Žalovaná záložna pověřila svým právním zastoupením dra Lva Wintera, advokáta v Praze. Žaloba dra Housera byla obchodním soudem pro tentokráte zamítnuta, ježto na zemském soudě v Praze byla zatím podána žádost za amortisaci sporné vkladní knížky. K odvolání dra Housera však vrchní zemský soud rozsudek I. instance zrušil, ježto řízení amortisační bylo následkem předložení vkladní knížky zastaveno, a nařídil pokračování jednání ve věci samé. K tomu však již nedošlo, protože celá věc byla za souhlasu strany žalující dra Housera a jeho zástupce dra Kalabise ponechána v klidu.
Ve skutečnosti byl k tomuto souhlasu dr. Houser donucen. Stalo se totiž mezi tím toto:
Členové výkonného výboru československé strany sociálně-demokratické podali totiž drem O. Sommerem, advokátem v Praze, žalobu na uznání, že žalovaná strana, totiž dr. Václav Houser, je povinna vydati straně žalující vkladní knížku Všeobecné dělnické záložny v Praze, znějící na jméno JUDra Václava Housera a nahraditi útraty sporu do 14 dnů pod následky exekuce.
Na den 17. května 1922 byl o té žalobě ustanoven I. rok, k němuž se však majitel vkladní knížky dr. Houser, ani jeho právní zástupce dr. Kalabis již vůbec nedostavili, a byl proto vynesen rozsudek kontumační.
Jmenovaný rozsudek pro zmeškání má toto znění:
Rozsudek pro zmeškání.
Jménem republiky!
Žalovaná strana p. dr. V. Houser se odsuzuje k plnění žalující stranou žádaného a k zaplacení útrat sporu v obnosu
5.104 Kč 40 h
žalující straně do 14 dnů pod exekucí s výhradou rozsudečného.
Zemský soud v Praze.
Praha I., Ovocný trh 18. odd. XVII. dne 17. května 1922.
L. S. Dr. Bohuslav Foltin,
za správnost vyhotovení řídící kanc. odd.
Mach.
Tento rozsudek jest v právní moci. Jím tedy bylo právoplatně rozhodnuto, že dr. Houserovi nepřísluší ke sporné vkladní knížce vůbec žádné právo vlastnické, a že proto také není oprávněn vůbec žádný obnos, neřku-li 600.000 Kč z tohoto vkladu vybrati.
Když tedy všechny pokusy dostati do rukou shora naznačenou částku 600.000 Kč, selhaly, podal dr. Kalabis na dra Soukupa disciplinární oznámení.
Imunitní výbor uváživ, že dr. Soukup nejednal v této věci jako advokát, nýbrž jako předseda jmenované záložny, že tedy nebyl právním zástupcem, nýbrž stranou žalovanou, a uváživ dále, že jde v této věci o spor s čistě politickým pozadím, usnesl se na tomto návrhu:
Slavný senáte, račiž se usnésti, že se žádosti disciplinární rady pro advokáty a kandidáty advokacie v Čechách za udělení souhlasu ku stíhání disciplinárnímu senátora dra Františka Soukupa nevyhovuje a že se souhlas ten neuděluje.
Prosím slavný senát, aby ráčil schválit návrh imunitního výboru.
Předseda: K slovu není nikdo přihlášen.
Kdo souhlasí s návrhem výboru imunitního, aby souhlas k disciplinárnímu stíhání sen. dr. Soukupa dán nebyl, nechť zvedne ruku, (Děje se.)
To je většina. Návrh výboru imunitního, aby souhlas k disciplinárnímu stíhání dán nebyl, se přijímá.
Sděluji, že do výboru ústavně-právního na místo sen. dr. Franty nastupuje sen. dr. Brabec.
Navrhuji, aby se příští schůze konala zítra ve středu dne 10. prosince 1924 o 12. hodině s tímto
denním pořadem:
1. Zpráva rozpočtového výboru k usnesení poslanecké sněmovny (tisk 2015) o vládním návrhu státního rozpočtu republiky Československé a finančního zákona pro rok 1925. Tisk 2020.
Jsou nějaké námitky? (Nebyly.) Nejsou.
Končím schůzi.
Konec schůze v 15 hodin 35 minut.