|
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921. |
|
|
I. volební období. |
3. zasedání |
3055.
Odpověď
ministra národní obrany
na interpelaci poslance Hakena a soudruhů (tisk 1671)
a na interpelaci poslanců A. Nováka, Pika, A. Remeše, Fr. Hummelhanse a soudruhů
o zastřelení vojína Ludvíka Hermana v Trhanově u Domažlic (tisk 1673).
Událost v Trhanově byla Předmětem soudního řízení. Vojenský prokurátor zahájil ihned po červu z vlastního pudu vyhledávací řízení, které bylo s největší rychlostí a svědomitostí provedeno, takže jíž 21, dubna t. r. mohla býti u divisního soudu v Plzni podána žaloba proti kapitánu Otakaru Frydrychovi pro zločin spoluviny na vraždě prosté a proto četaři Arnoštu Nováčkovi pra zločin vraždy prosté. Dvanáct dnů po podání žaloby zahájeno u divisního soudu v Plzní hlavní přelíčení, jež trvalo 4 dny. Rozsudkem tohoto soudu byli oba žalovaní ve smyslu odstavce 4, § 306 v. t. ř. obžaloby sproštění, jelikož soud v jich jednání neshledá ani skutkovou podstatu zažalovaného zločinu, ani skutkovou podstatu jiného soudnímu stíhání podrobeného trestního činu.
Proti tomuto rozsudku podal vojenský prokurátor v Plzni nejvyššímu vojenskému soudu zmateční stížnost. Nejvyšší vojenský soud usnesl se v neveřejném sezení dne 1. srpna t. r. vyslechnuv generálního vojenského prokurátora takto:
ťZmateční stížnost se jednak jako patrně neodůvodněná, jednak jako nepřípustná zamítá.Ť
Byl tedy trhanovský případ řádně a co nejpodrobněji vyšetřen. V interpelacích uvedené vylíčení skutkového děje spočívá - pokud s odchyluje od soudem zjištěných skutečností - na nesprávných informacích pánů interpelantů.
Kapitánu Frydrychovi lze vytknouti pouze, že v krátkém okamžiku na strážnici pronesl bez rozvahy slova: ťNejlépe by bylo takového darebáka odstřeliti.Ť Jelikož podle soudního, zjištění slova tato nebyla v příčinné souvislosti s použitím zbraně četařem Nováčkem, jenž slov těchto vůbec neslyšel, nebylo zde skutkové podstaty soudně stíhatelného trestního činu; kapitán Frydrych byl pro tento výrok, jenž způsobil veliké pohoršení a jímž projevil nedostatek klidné rozvahy, disciplinárně potrestám.
O. tom, že by vojíni, konající službu vojenskou, trpěli zvůlí a násilnictvím důstojníků anebo osobní mstivostí neodpovědných jednotlivců, nebylo v trhanovském případě pranic prokázáno - a také se nic podobného neudálo.
V armádě naší jest dosti ochranných opatření a dosti dozoru, aby jakékoliv utiskování vojínů se stalo nemožným. Přehmaty se vždy trestají. Možnost stížnosti jest každému dána v plném rozsahu.
Pokud jde o otázku odškodnění, nemá ministerstvo národní obrany právní možností poskytnouti rodině zastřeleného náhradu škody, požádalo však vzhledem k usnesení branného výboru ministerstvo sociální peče, aby z důvodu lidskosti udělilo matce zastřeleného střelce Ludvíka Hermana peněžitou podporu.
V Praze dne 21. září 1921.
Ministr národní obrany:
Gen. Husák, v. r.