Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
|
I. volební období |
3. zasedání |
2904
Interpellácia
poslanca Braneckého, Mašaty, Dubického a spoločníkov
ministerskému predsedovi
v záležitosti poškozených ucházačov o půdu z velkostatku Szent Iványiho v obci Prílepy (župa Tekovská).
Na základe prídelového zákona č. 81 zo dňa 30. januára 1920 Sb. z. a n. § 63 podali uchadzači o pôdu z obce Prílepy, župa Tekovská, na župný hospodárský inšpektorát do Zlatých Moraviec 14. augusta 1920 žiadosť o prídel pozemkov do árendy na úradne predpísaných formulároch cestou obecného úradu v Prílepoch.
Žiadosť bola podaná 41 uchadzačmi a pozemky do árendy boly požadované z veľkostatku Szent-Ivanyiho z Prílep, ktorý pozemky obhospodaruje vo vlastnej réžii a od veľkostatku p. Kostolányiho z Nemčinian, ktorý majú v árende bratia Bergerovci.
Poneváč nedošlo ku dohode ani ohľadom výmery ani ohľadom určitých pozemkov a pachtovného, vydal župný hospodárský inšpektor ako plnomocník Pozemkového úradu obvodnej úradovne v Trenč. Tepliciach úradne rozhodnutie č. 166 P. U. I. 1921 a P. U. I. 21 zo dňa 26./II. 1921, na základe ktorých mal vypustiť veľkostatkár Szent-Iványi pre učhadzačov o pôdu 20 uh. jutár a tiež toľko veľkostatkár Berger a stanovil árendu Kčs 70.- za 1 uh. jutro ako aj parcelu, ktorá sa mala uchadzačom do árendy dostať.
Na základe rozhodnutia žup. hosp. inšpektorátu ponajprv vstúpili uchadzači o pôdu zmienenej obce do užitku 2. marca 1921 tým, že si pozemky nechali vymerať.
Proti tomuto ohradil sa zase právny zástupca Szent-Iványiho a na predsedu miestneho pozemkového výboru poslal nasledovný prípis:
ťV mene pána statkára Egona Szent-Ivanyiho Vás oslovujem, aby ste do jeho zemi usadené znaky rozdelovania za 24 hodín odstránili, lebo ináš vyvedem na Vás repuzíciu, že ste bez dovolenia Vrchnosti do jeho zemi stúpili a tak jeho v užitku pobúrili. S úctou dr. Pavel Belica, pravotár. 5. marca 1921.Ť
Proti tomuto rozhodnutiu. veľkostatkári Szent-Ivanyi i Berger apelovali a obvodová úradovňa Pozemkového úradu v Trenč. Tepliciach na základe vyšetrovania na mieste samom spomenuté rozhodnutie zmenila rozhodnutím č. 2467/21./III. z i. apríla 1921, pokiaľ sa týka určených parcel, ale pokiaľ sa týka výmery a výšky árendy, rozhodnutie župného hospodárskeho inšpektorátu potvrdila dodatočne ešte prípisom zo dňa 3. mája 1921 č. 5297/21/III.
S veľkostatkárom Bergerom bola docielena dohoda a 18 a 1/2 uh. jutár pozemkov z uvedeného veľkostatku sa ihned medzi žiadateľov rozdelilo.
Veľkostatkár Szent-lvanyi; ačkoľvek bol vyzvaný, k jednaniu sa nedostavil, poslal svojho úradníka, ktorého nesplnomocnil v jeho mene jednať, následkom čoho sa a prídele z jeho majetku pokračovalo dľa 4 odstavca § 63 prídelového zákona. Obvodová úradovňa Pozemkového úradu v Trenč. Tepliciach rozhodnutím č. 2467/21/III. zo dňa 18. apríla 1921 veľkostatkárovi Szent-Ivanyimu oznámila, že sa prideľuje uchadzačom o pôdu z veľkostatku Szent-Ivanyiho v obci Prílepy už pre tento rok celý prídel z table č. 18 a to 5 uh. jutár, nezasiatych a 15 uh. jutár zasiatych jačmeňom.
Ohľadom hradenia užitočného nákladu, vynaloženého na pridelený pozemok k docieleniu novej úrady bolo poukázané na ustanovenie § 5. zákona zo dňa 30. októbra 1919 č. 583 Sb. z. a n.
Rozhodnutie toto obvodová úradovňa Pozemkového úradu odôvodnila nasledovne:
ťVyše citovaným rozhodnutím bola pôvodne pre tento rok pridelená nezasiata roľa pri ceste, poneváč zástupcovia veľkostatku pri projednávání uviedol, že táto je jediná nezasiata parcela veľkostatku, nezmienil sa však, že je určená pre deputátníkov. Teraz uvádza, že mienil roľu ťmedzi LipamiŤ, ktorá je ďatelinou zasiata a to poneváč je ďatelina riedka, len lende zaoraná. Táto parcela, ačkoľvek ju zástupca veľkostatku opäť ponúka, nemôže sa prideliť z dôvodu, že je štrkovitá a veľmi zlá, čo dokazuje i sejba bielej ďateliny. Prídel takej pôdy by pre vnútených pachtierav nemal žiadneho významu.
Na základe spomenutého vyšetrovania na mieste samom zástupcom Pozemkového úra du v Trenč. Tepliciach á rozhodnutím obvodovej úradovne vstúpili uchádzači o pôdu 19. apríla znova do užitku tým, že si nechali pozemky, ktoré už boly obsiaté jačmeňom, znova vymerat.
Na tomto pozemku (15 uh. jutár), ktorý bol rozdelený na 23 dielov medzi uchadzačov o pôdu, vykonávali árendátori tam potrebné práce, zvlášte pleli zeliny (oset), aby docielili co najväčšieho užitku a od 10. júla začali robiť na pridelených pozemkoch žatvu nasledujúci árendátori: Mikola Páleník, Michal Hučka, Ján Páleník, Ján Herda, Ludvik Nehýr, Ján Gregor, Jozef Gregor a Ján Hučko.
13. júla t. r. dostavil sa na pozemok majiteľ veľkostatku Szent-Ivanyi s obecným rychtárom a nariadili kosenie ihneď zastaviť na základe telegramu obvodovej úradovne Pozemkového úradu, ktorý zneje:
ť15 uh. jutár roli z tabule čís. 12 rozhodnutím SPU. prídelem po sklizeni a veľkostatkár je oprávnený úrodu tam skliditi. Virozumte uchadzačov. - Pozemkový úrad Tr. Teplice.Ť
Poneváč árendátori nechceli tomuto veriť, dostavili sa 14./7. 1921 na županský úrad do Zl. Moraviec, ktorý, nemajúc žiadnej vedomosti o rozhodnutí Pozemkového úradu, z dôvodov bezpečnosti zakázal kosenie na 3 dni jak árendátorom; tak aj veľkostatkárovi, a prípad tento hlásil ministerstvu pre správu Slovenska v Bratislave.
Poneváč v tej dobe došlo písomne rozhodnutie Pozemkového úradu v Prahe, ktoré niže uvádzame, veľkostatkár zbytok obilia, nechal dokosiť a všetko nechal ihneď sviezť a vymlátiť.
Pozemkový úrad r Prahe rozhodnutím zo dňa 9. júla 1921 č. 5735/14459 všetky spomenuté rozhodnutia inšpektorátu i obvodovej úradovne zrušil tým, že pridelených 18 uh. jutár obdržia árendátori až po sklizni:
Rozhodnutie toto odôvodnil nasledovne: ťV odpor vzatým rozhodnutím bylo dodatečně přiděleno od velkostatku Egona Szent-lvanyiho 20 uh. j. osetých ječmenem. Dle intencí § 63 zákona přídělového není účelem vnuceného pachtu, aby v držení vnucených pachtýřů byly převáděny hotové produkty zemědělské, nýbrž půda, aby tak osobám, které poskytují záruku řádného hospodaření, bylo zlepšeno jejich hospodářské postavení, pakliže dosavadní rozsah jejich hospodářství k řádné, výživě nedostačuje.Ť (Podpisaný je p. Dr. Holúbek.)
Netreba znovu pripomínať to, že žiadosť o prídel pôdy bola podaná 14. augusta 1920 á že árendátori nechali pozemok dva rázy rozmeriavať, že pozemok obrábali a že za tento pozemok zaplatili už pre tento rok správny príspevok dľa zákona a že nie ich vinou bola apelácia veľkostatkára vybavená až keď' už robili žatvu, ale treba zdôrazniť, že následkom zrušenia tohoto prídelu pozemkov je týchto 23 árendátorov existenčne zničených, lebo s ohľadom na to, že obdržali prídel pôdy do árendy, neobdržali žatvu (robota na veľkostatku za dieľ), ktorá by im ináč bola patrila.
Ich existencia a ich rodín z toho dôvodu závisela na týchto pridelených roliach, na ktorých tiež robili a ešte následkom rozmeriavania vznikly im značné škody.
Poznamenávame; že veľkostatkár sľuboval niekoľko jutár pozemkov zdarma dať do árendy členom miestneho pozemkového výboru (Štefan Malý, Štefan Nehýr, Jozef Gregor), keď' sa ďalej o prídel nebudú starať, a čoho je zrejmé, že jedná sa veľkostatkárovi Szent-Ivanyimu len o to, aby spôsobil v okolí medzi obyvateľstvom nespokojnosť a odpor proti jednaniu úradov, čo sa mu teraz s pomocou Pozemkového úradu podarilo.
Preto tážú sa podpísaní:
1. Sú ministerskému predsedovi tieto pomery na Slovensku známe?
2. Čo hodlá pán ministerský predseda učiniť, aby poškodeným nájomníkom, ktorý tímto postupom boli existenčne ohrožení, dostalo sa riadného odškodnenia a zabezpečenia ich existencie?
3. Čo hodlá pán ministerský predseda učiniť, aby sa podobné prípady na Slovensku neopakovaly?
V Prahe, dňa 29. júla 1921.
Branecký, Mašata, Dubický, Janček, Rychtera, Vraný, Udržal, dr. Medvecký, Beran, Sonntťág, Křemen, J. Černý, Vacula, Mach, Staněk, Vahala, dr. Černý, dr. Hodža, dr. Hálek, Bradáč, dr. Srdínko, Tůma, Molík, Malypetr.