Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
|
I. volební období |
3. zasedání |
2901.
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance dra Kubíčka a soudruhů
o nedostatečném provádění výkupu dlouholetých pachtů na velkostatku novoměstském pro neschopnost okresního soudce Filsaka v Novém Městě nad Metují (tisk 2147).
Ježto se předmětná interpelace zabývá důvody, které jsem uvedl při vylíčení stavu řízení o výkupu drobných pachtů u okresního soudu v Novém Městě nad Metují v odpovědí na interpelaci poslance Vraného, Mašaty, Křemena a soudr. o provádění zákona o zajištění půdy drobným pachtýřům, č. t. 2199, nutno vzhledem k tomu, že interpelace nepokládá vysvětlení to za dostatečné, prohlásiti, že úmyslem mým nebylo průtah omlouvati, nýbrž vysvětiti jeho příčiny. Tyto příčiny, jak dále bude podrobněji vylíčeno, částečně trvají a pokud jest v mé mocí, snažím se je odstraniti.
Dal jsem věc znovu vyšetřiti presidentem krajského soudu v Hradci Králové, z jehož zprávy se podává tento stav řízení:
U okresního soudu v Novém Městě nad Metují týkají se přihlášky, mimo menší část přihlášek k pozemkům církevním, tří velkostatků a to: Schaumburg-Lippeho v Náchodě, Colloredo Mansfelda v Opočně a Josefa Bartoně v Novém Městě nad Metují. U velkostatku Schaumburg-Lippeho předložena dohoda o všech devíti přihláškách; v šesti případech vydáno konečné usnesení 14. dubna t. r., v dalších třech konečná usnesení předložena 9. dubna t. r. zemskému soudu v Praze, jako soudu svěřenskému, ke schválení a dosud vrácena nebyla.
Velkostatku opočenského Colloreda Mansfelda týká se 350 přihlášek. Všecky sporné přihlášky (120) byly projednány a jedná se nyní o stanovení přejímací ceny odhadem na místě samém. V ostatních případech nárok pachtýřů byl uznán. Velkostatek opočenský nečiní žádných obtíží.
Velkostatku Josefa Bartoně v Novém Městě nad Metují týká se 450 přihlášek. Se stranami jednáno ve všech případech a nárok přiznán ve 400 případech. Zamítnuto 50 přihlášek. Konečné usnesení vydáno o 35 dílcích katastrální obce Bohuslavic, t. zv. Olšánek dne 25. dubna 1921 a týká se pozemků ve výměře asi 70 korců, t. j. asi 10 ha za přejímací cenu dohodou stanovenou ca 49,000 Kč. K vydání dalších konečných usnesení nedošlo jednak pro komplikací právních otázek, způsobenou tím, že velkostatek Bartoňův uplatňuje právo na výměnu dle § 5, odst. 2. zákona ze dne 27. května 1919, č. 318 Sb. z. a n., jednak pro nedostatečné obsazení soudu.
Ježto vznikly u soudu pochybnosti, zda poslední odstavec § 15, cit. zákona o preklusí námitek velkostatku vztahovati jest na návrhy velkostatku dle § 5, odst. 2. cit. zákona, vyzval okresní soud v Novém Městě nad Metují usnesením z 10. ledna 1921 správu velkostatku, aby do tří týdnů návrhy podala.
K rekursu správy bylo usnesením krajského soudu v Hradci Králové z 9. února 1921 cit, usnesení okresního soudu zrušeno z toho důvodu, že je nezákonné, poněvadž vzhledem k § 15, zákona ze dne 27. května 1919, č. 318 Sb. z. a n. možno přihlížeti k návrhům velkostatku na zcelení jen potud, pokud byly podány ve lhůtě dle § 15, tohoto zákona.
Proti tomuto usnesení byla podána velkostatkem stížnost dovolací, o které Nejvyšší soud rozhodl tak, že rekurs dovolací odmítl z toho důvodu, že rozhodnutím krajského soudu bylo vlastně rekursu velkostatku vyhověno a že důvody rekursem v odpor bráti nelze.
Zůstala tedy zásadní otázka právní o výkladu vztahu posledního odstavce § 15, zákona č. 318 z roku 1919 k § 5, odst. 2. téhož zákona rozhodnutím Nejvyššího soudu nedotčena.
Soudce nechce proto před rozhodnutím této otázky vyzvati pachtýře ku předložení plánků, jichž vyhotovení a předložení k dalšímu postupu je naprosto nutné, neboť se obává, že by se vydal nebezpečí syndikátní žaloby na částky statisícové v případě, že by Nejvyšší soud zrušil usnesení okresního soudu, které by nehleděla k ustanovení § 5, odst. 2.
Je tedy nutno vydati rozhodnutí mezitímní v této věci, které by dotčenou otázku zásadně rozhodlo.
Okresní soudce Bedřich Filsak jest dle zprávy presidentovy velmi snaživý a pilný a pouze jeho neúmorné vytrvalosti lze děkovati, že řízení ve věcech zajištění půdy drobným pachtýřům tak daleko pokročilo. Poněvadž však má v referátě také agendu trestní, rekvisiční, exekuční a knihovní a poněvadž poměry toho vyžadují, aby agenda dlouholetých pachtýřů nebyla dělena, nýbrž, aby jí byl pověřen nadále okresní soudce Filsak, který, jak se president přesvědčil, věc dobře ovládá a úplně je zapracován, byl na výpomoc do Nového Města nad Metují přidělen 1. května t. r. auskultant Pavel Pochop z Hradce Králové, čímž bylo soudci Filsakovi ulehčeno, takže se bude moci s plnou sílou věnovati ukončení akce drobných pachtů.
Výtka neschopnosti v interpelaci okresnímu soudci Filsakovi učiněná jest vzhledem k těmto zjištěným okolnostem neodůvodněna a pro jmenovaného krutá; prosím, aby bylo v podobných případech, není-li tu přesvědčivých konkrétních důvodů, šetřeno při kritice osobní cti orgánů, jichž činností se týká.
V Praze dne 17. června 1921.
Ministr spravedlnosti: