Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1920 – 1925

betreffend die Anmassung der ungesetzlichen Befehls- und Amtsgewalt seitens des Vorsitzenden des Landesschulrates über die Vorstände der politischen Bezirksverwaltungen und die Erteilung gesetzwidriger Befehle an diese.

Der Vorsitzende des Landesschulrates hat in ungezählten Fällen Aufträge an die Vorstände der politischen Bezirksbehörden erlassen, welche einerseits ausserhalb seines Kompetenzkreises ligen, andererseits geeignet war, die Vorstände dieser Behörden irre zu führen und sie zu Handlungen zu veranlassen, welche in der Sachlage nicht begründet waren, und anderseits bei diesen die ohnedies vorhandene Neigung zur Willkür in ihrem Amt zu stärken. Trotzdem die Vorsitzenden der politischen Bezirksbehörden in dieser ihrer Eigenschaft dem Vorsitzenden des Landesschulrates nicht unterstehen, so hat er vielfach an sie Aufträge in Schulangelegenheiten erlassen und dieselben haben diese seitens der politischen Bezirksbehörde unter Hinweis auf den erhaltenen Auftrag durchgeführt, anstatt, die Durchführung als unkompetenzmässig der politischen Bezirksverwaltung aufgetragen, abzulehnen. Der Vorsitzende des Landesschulrates hat aber, nicht genug damit, verlangt, dass die Vorsitzenden der Bezirksschulräte von den Exekutionsmitteln des Prügelpatentes in Schulsachen Gebrauch machen, ja er hat ihnen aufgetragen, bei der Durchführung von Amtshandlungen Militärassistenz im Sinne dieses Prügelpatentes in Anspruch zu nehmen. Die rechtliche Verletzung in diesem Falle war eine mehrfache:

1. Kommt dem Vorsitzenden des Landesschulrates nicht die Stellung einer staatlichen obrigkeitlichen Behörde im Sinne des Prügelpatentes zu.

2. Ist nicht schon darin eine ungeheure Ungesetzlichkeit, dass vielfach mit den Zwangsmassnahmen des Prügelpatentes in Schulangelegenheiten vorgegangen wurde, in denen eine rechtskräftige Austragung der Angelegenheit noch nicht stattgefunden hat. Es braucht nicht besonders hervorgehoben zu werden, dass in jenen Fällen, in denen die Vorstände der politischen Bezirksbehörden als Vorsitzende der betreffenden Bezirksschulbehörde den ungesetzlichen Auftrag des Vorsitzenden des Landesschulrates nachgekommen sind, ausseordentlich viel Groll und Unmut unter der Bevölkerung hervorgerufen wurde, und das Vertrauen in eine objektive Staatsverwaltung auf das Schwerste erschütterte. Wir verweisen diesbezügl. nur auf die verschiedenen Militäreinquartierungen, wie z. B. bereits aus Anlass der kommissionellen Verhandlung bei Errichtung von Minoritätsschulen durchgeführt wurde. Wir verweisen ferner darauf, dass vielfach, obwohl das Verfahren rechtskräftig noch nicht abgeschlossen war, mit den Exekutionsmitteln des Prügelpatentes Personen aus ihren Wohnungen und Geschäftsräumen gewaltsam entfernt wurden, etc.

Die Gefertigten stellen mit Rücksicht auf diese Tatsachen folgende Anfragen an die Regierung:

1. Ist der Regierung bekannt, dass der Vorsitzende des Landesschulrates sich anmasst, ausserhalb seiner Kompetenz gelegene Befehle als vorstände der eigentlich der politischen Landesverwaltung unterstehenden Bezirksverwaltungen zu erteilen und dass diese nur mit Rücksicht auf die besondere politische Stellung des Herrn Metelka derartige Aufträge entgegen nehmen und ausführen?

2. Ist die Regierung bereit, sofort Vorsorge dafür zu treffen, dass die unterstehenden Vorstände der politischen Bezirksbehörden entsprechend aufgeklärt und angewiesen werden, dass der Vorsitzende des Landesschulrates ihnen nur in ihrer Eigenschaft als Vorsitzende der betreffenden Bezirksschulbehörde und nur innerhalb seines gesetzlichen Kompetenzkreises Aufträge erteilen darf, und dass er in keiner Weise berechtigt ist, die den Vorständen der pol. Bezirksbehörde auf Grund des Gesetzes zustehende Exekutivgewalt für seine Ziele und Zwecke zu missbrauchen?

3. Ist die Regierung bereit, und welche Massnahmen gedenkt sie zu ergreifen, um den Vorsitzenden des Landesschulrates endlich dazu zu bringen, dass er sich in den Grenzen seiner Kompetenz halte und der pflichtmässigen Obsorge der Schulentwicklung endlich ohne Rücksicht objektiv nachkomme?

Prag, am 11. Juli 1921.

Dr. Schollich, Pittinger, Dr. W. Feierfeil, Simm, Dr. Kafka,

Kostka, Dr. E. Feyerfeil, Ing. Kallina, Schälzky, Bobek, Dr. Radda, Matzner, Kaiser, J. Fischer, Böllmann, Dr. Luschka, Budig, Wenzel, Knirsch, Ing. Jung, Scharnagl, Dr. Brunar, Dr. Hanreich, Zierhut, Dr. Petersilka.

Předseda zemské školní rady v nesčetných případech vydal přednostům okresních politických správ rozkazy, které jednak nespadaly do jeho pravomoci, jednak byly s to přednosty těchto úřadů uvésti v omyl a dáti jim podnět k činnostem, jež nebyly odůvodněny stavem věcí, a také posíliti je v jejich beztoho již existující náchylnosti k svévoli v úřadování. Ačkoliv přednostové okresních politických správ v této své hodnosti nepodléhají předsedovi zemské školní rady, vydával jim často rozkazy ve školských věcech a tito jako okresní správy politické je prováděli s poukazem na rozkaz, jejž obdrželi, místo aby byli odmítli provedení s odůvodněním, že rozkaz byl dán okresní politické správě nepříslušným místem. Avšak nedosti na tom, předseda zemské školní rady ještě žádá, aby přednostové okresních politických správ ve věcech školských užívali exekučních prostředků ťprügelpatentuŤ, ano on jim docela rozkázal, aby, provádějíce úřední výkony požadovali vojenskou asistenci podle toho patentu. Porušení práva v tomto případě bylo několikanásobné:

1. Předseda zemské školní rady nemá práv nadřízeného státního úřadu ve smyslu ťprügelpatentuŤ.

2. Tato ustanovení nejsou ve školních věcech vůbec právně přípustná.

3. Není-li již v tom ohromná nezákonnost, že často užívalo se donucovacích opatření podle ťprügelpatentuŤ ve věcech, v nichž nebylo dosud pravoplatně rozhodnuto. Není třeba obzvlášť zdůrazňovati, že v oněch případech, v nichž přednostové okresních politických správ jako předsedové příslušných okresních školních rad poslechli nezákonného rozkazu předsedy zemské školní rady, vyvolalo to mimořádně mnoho hněvu a roztrpčení mezi obyvatelstvem, a velice otřáslo to důvěrou v nestrannou státní správu. Ohledně toho poukazujeme jen na všeliká ubytování vojska, jak se na př. provedla při komisionelním jednání o zřízení menšinových škol. Poukazujeme dále na to, že často ač řízení nebylo dosud pravoplatně ukončeno, exekučními prostředky ťprügelpatentuŤ byly osoby násilně vystěhovány z jich bytů a závodních místností atd.

Podepsaní táží se vzhledem k těmto skutečnostem vlády:

1. Ví vláda, že předseda zemské školní rady osobuje si právo vydávati rozkazy, neležící v mezích jeho kompetence přednostům okresních politických správ, které ve skutečnosti podléhají pouze zemské správě politické, a tito přednostové jen z ohledu na zvláštní politické postavení pana Metelky takové rozkazy přijímají a provádějí?

2. Jest vláda ochotna, ihned se postarati, aby se vysvětlilo a rozkázalo podřízeným přednostům okresních politických správ, že předseda zemské školní rady smí jim vydávati rozkazy pouze jako předsedům okresních školních rad a jen v mezích své zákonité působnosti a že nijak není oprávněn zneužívati exekutivní moci, již podle zákona mají přednostové okresních politických správ, pro své účely a úmysly?

3. Jest vláda ochotna a jaká opatření hodlá učiniti, aby konečně přiměla předsedu zemské školní rady k tomu, aby se omezil na obor své pravomoci a aby staral se bezohledně a nestranně o péči o školství, k níž jest svou povinností zavázán?

V Praze dne 11. července 1921.

dr. Schollich, Pittinger, dr. W. Feierfeil, Simm, dr. Kafka,

Kostka, dr. E. Feyerfeil, inž. Kallina, Schälzky, Bobek, dr. Radda, Matzner, Kaiser, J. Fischer, Böllmann, dr. Luschka, Budig, Wenzel, Knirsch, inž. Jung, Scharnagl, dr. Brunar, dr. Hanreich, Zierhut, dr. Petersilka.