Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
2839.
Interpelace
poslanců J. Dubického, Mašaty a společníků
ministrovi zásobování
o hospodářství ve Státním obilním ústavu.
V poslední dubě rozrušena byla veřejnost zprávami o nesprávném hospodářství ve Státním obilním ústavu, kde při odborných revisích zjištěny byly diference v knihování a takový chaos v účtárně, že není možno provésti řádnou revisi a bilancování. Nejvyšší účetní kontrolní úřad provedl v měsíci červnu roku 1921 ve Státním obilním ústavu revisi a podal posudek, který jest těžkou obžalobou všech zodpovědných činitelů. Posudek tento potvrdila další revise prováděná 15 úředníky revisního oddělení ministerstva financí.
Cizí valuty nejsou dosud převedeny na měnu naší, saldokonta nepodávají o pohybu pohledávek pasivních a aktivních vůbec žádného přehledu, v řadě případu uznána za účet některá firma a za úhradu téhož účtu firma jiná, knihování jest tak zpožděné, že položky za provedené úhrady v prvém semestru v roce 1920 přicházejí ke knihování teprve v době dnešní, v úplném chaosu jest registratura a mnoho dokladů se ztratilo, účetní uzávěrky nejsou provedeny, ač ústav jest povinen prováděti uzávěrky ty k 30. červnu a 31. prosinci každého roku. Státní obilní ústav nemá dosud v Zemském obilním ústavu počáteční bilanci k 1. lednu 1920 (!) a tento hlavní knihu dosud neotevřel, uzávěrka Zemského obilního ústavu k 30. červnu 1919 není dosud schválena, bilanční oddělení není ještě zavedeno (!); osobní účty filiálek Zemského obilního ústavu značně diferují (když v prosinci 1920 porovnával Zemský obilní ústav svůj účet ve Státním obilním ústavu, zjištěno asi 2000 diferencí (!), většina položek v hlavním oddělení finančním byla knihována se zpožděním až jednoročním a kontokorenty bank nebyly srovnávány se záznamy saldokont; oddělení importní nevěnovalo vystavování súčtovacích dopisů náležité péče a o nákupu zboží byly vyhotovovány četné doklady nesprávné; vyhotoveny súčtovací dopisy i na firmy, které se Státním obilním ústavem nebyly vůbec v obchodním spojení (!), osobní účty vykazují velký počet nevykorespondovaných diferencí, a dá se očekávati, že mnoho firem zakročí proti ústavu soudně a ústav nebude moci před soudem vykázati se účetními knihami, poněvadž tyto nejsou vedeny podle zákonných předpisů a nejsou tudíž soudně průkazny (!); některé položky jsou knihovány dvakráte, a nepořádek v knihování zavinil, že některým firmám byly poukazovány zálohy, což vedlo v mnoha případech k finanční nehospodárnosti, jelikož zálohy ty byly poskytovány obnosy daleko vyššími, než bylo třeba, mnohdy do milionů, hlavně u firmy Kostka a spol.
Ústav postrádá řádné organisace a jednotného a odborného vedení, a revise vyslovuje názor, že, kdyby mělo býti pokračováno i nadále ve vázáném hospodářství a prováděny nákupy v cizině, musilo by býti stávající účtování zlikvidováno a pro nové nákupy zavedeno účtování naprosto odděleně a nově, na odborné basi, neboť pokračování v stávajícím účtování mělo by za následek jen další chaos se všemi toho důsledky.
Posudek revise vyznívá v tom smyslu, že za dnešního stavu účtárny soustavná revise jest nemožná a neproveditelná (!), a bylo nutno omeziti se jen na revisi věcnou, která ale rovněž byla velice ztížena. Na odstupném vyplatil Státní obilní ústav dosud přes 20 milionů korun.
Okolnosti tyto nutí nás k dotazům:
1. Jest pan ministr zásobování ochoten podati přesnou zprávu o diferencích a výsledcích revisí ve Státním obilním ústavu?
2. Jest odhodlán pohnati zodpovědné činitele k zodpovědnosti?
3. Bude veřejnosti oznámen schodek Státního obilního ústavu?
4. Jest pán ministr ochoten oznámiti, kterým úředníkům a v jaké výši vyplaceno bylo odstupné, které dosahuje výše přes 20 milionů korun?
V Praze dne 5. srpna 1921.
Dubický, Mašata,
Mach, Vacula, Vávra, Beran, dr. Černý, Nejezchleb-Marcha, dr. Medvecký, dr. Srdínko, dr. Hnídek, Udržal, Staněk, dr. Kubíček, Molík, Tůma, Chlebounová, Branecký, Štolba, Vraný, Modráček.