Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Původní znění.
2728.
Interpellation
der Abgeordneten Dr. E. Schollich, Pittinger, Dr. W. Feierfeil, Simm, Dr. Kafka und Genossen
an die Regierung
betreffend das ungesetzliche Vorgehen des Vorsitzenden des Landesschulrates gegen deutsche Schulen.
§ 10 des Gesetzes vom 19. Feber 1870 L. G. Bl. Nr. 22 bestimmt, daß die Einschulung von Ortschaftsteilen oder Häusern zu einer bestimmten Schule zu dem Zwecke erfolgt, um den innerhalb des Schulsprengels wohnenden schulpflichtigen Kindern die Möglichkeit der Aufnahme in eine Schule und die regelmäßige Teilnahme am Unterrichte an derselben zu sichern. Diese Bestimmung wurde, seitdem das Gesetz besteht, immer so verstanden und von den Schulbehörden so ausgelegt, wie sein klarer Wortlaut besagt. Jedes Kind, das innerhalb eines Schulsprengels wohnt, muß in die Schule dieses Sprengels aufgenommen werden, hat das Recht der Teilnahme am Unterricht an dieser Schule und hat seiner Schulpflicht, falls es nicht privat unterrichtet wird oder sonstige Befreiungsgründe vorliegen, an dieser Schule Genüge zu leisten. Der Vorsitzende des Landesschulrates aber will jene Kinder, die innerhalb eines Schulsprengels wohnen nicht als zu dieser Schule gehörig ansehen, wenn die Eltern dieser Kinder bezw. ein Elternteil in einer anderen Gemeinde wohnen oder wenn die Kinder Weisenkinder sind.
Diese Rechtsauffassung geht zumindesten aus einer Reihe von Erlässen hervor, in denen er deutsche Ortsschulräte und Gemeindevertretungen auffordert, zu der von ihm beabsichtigten Reduzierung der deutschen Schule im Orte Stellung zu nehmen. Denn in diesen Erlassen spricht er von Schulkindern, die mit ihren Eltern im Schulsprengel wohnen. So z. B. in seinem Erlaß vom 3. Juli 1921, Z. 2377. Obzwar tatsächlich nach dem amtlichen Ausweise in der Schulgemeinde Lippenz 70 schulpfichtige Kinder vorhanden sind, erklärt er einfach, daß nach dem vorgelegten Ausweis in Lippenz bloß 54 Kinder vorhanden seien, welche mit ihren Eltern in Lippenz wohnen und dort schulpflichtig sind. Diese Auffassung des Herrn Metelka hat seinen Grund Jedenfalls darin, um die deutsche Kinderzahl herabzudrücken und so die Gelegenheit zu haben, deutsche Schulen zu reduzieren, bezw. aufzulassen. Der schulfeindliche Grund dieser seiner Auffassung ist vollkommen klar.
Die Gefertigten stellen daher mit Rücksicht auf diese Tatsachen folgende Anfragen an die Regierung:
1. Ist der Regierung dieses Vorgehen des Vorsitzenden des Landesschulrates bekannt, bezw ist dasselbe auf irgend einen oberbehördlichen Auftrag zurückzuführen?
2. Ist die Regierung bereit, dem Vorsitzenden des Landesschulrates anzuweisen, daß er von seiner feindlichen Stellung gegen deutsche Schulenabläßt und im Geiste der geltenden Vorschriften vorgehe?
Prag, am 21. Juni 1921.
Dr. Schollich, Pittinger, Dr. W. Feierfeil, Simm Dr. Kafka,
Dr. Radda, J. Mayer, Dr. Luschka, J. Fischer, Zierhut, Dr. Keibl, Knirsch, Patzel, Ing. Kallina, Budig, Kraus, Schubert, Schälzky, Dr. Lodgman, Matzner, Ing. Jung.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Překlad.
2728.
Interpelace
poslanců dra E. Schollicha, Pittingera, dra W. Feierfeila, Simma, dr. Kafky a druhů
vládě
o nezákonném postupu předsedy zemské školní rady proti německým školám.
§ 10. zákona ze dne 19. února 1870, č. 22 z. z. ustanovuje, že část osady nebo domy přivtělují se k nějaké škole proto, aby se škole povinným dětem, bydlícím ve školním obvodu, zajistilo přijetí do školy a pravidelná účast na vyučování. Tomuto ustanovení od účinnosti zákona vždy tak se rozumělo a školní úřady je tak vykládaly, jak praví jasné znění. Každé dítě, které bydlí v nějakém školním obvodu, musí býti přijato do školy v tomto obvodu, má právo účastniti se vyučování na této škole a má vyhověti své školní povinnosti na této škole, pokud není vyučováno soukromě nebo není jinakých osvobozovacích důvodů. Předseda zemské školní rady nechce však děti, bydlící ve školním obvodu, pokládati za příslušné k této škole, bydlí-li rodiče těchto dětí nebo jeden z rodičů v jiné obci, nebo jsou-li děti sirotci.
Toto právní pojetí aspoň vysvítá z četných výnosů, v nichž předseda zemské školní rady vyzývá německé místní školní rady a obecní zastupitelstva, aby zaujaly stanovisko k zamýšlenému zmenšení německé školy v místě. Neboť v těchto výnosech mluví o školních dětech, bydlících s rodiči ve školním obvodě. Tak na př. ve výnosu ze dne 3. července 1921, č. 2377. Ač podle úředního výkazu ve školní obci Lipenci jest 70 školou povinných dětí, prohlašuje jednoduše, že podle předloženého výkazu jest v Lipenci jen 54 dětí, jež bydlí s rodiči v Lipenci a jsou tam školou povinné. Toto pojetí pana Metelky má rozhodně důvod, aby stlačilo počet německých dětí a poskytlo tak příležitost zmenšovati německé školy, pokud se týče je zrušovati. Škole nepřátelský důvod tohoto pojetí jest úplně jasný.
Podepsaní podle těchto skutečností podávají vládě tyto dotazy:
1. Ví vláda a tomto postupu předsedy zemské školní rady, pokud se týče spočívá snad postup ten na nějakém rozkazu vyšších úřadů?
2. Jest vláda ochotna, rozkázati předsedovi zemské školní rady, aby upustil od svého nepřátelského stanoviska proti německým školám a postupoval v duchu platných předpisů?
V Praze dne 21. června 1921.
Dr Schollich, Pittinger, Dr. W. Feierfeil, Simm Dr. Kafka,
Dr Radda, J. Mayer, Dr Luschka, J. Fischer, Zierhut, Dr Keibl, Knirsch, Patzel, Ing. Kallina, Budig, Kraus, Schubert, Schälzky, Dr. Lodgman, Matzner, Ing. Jung.