Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Původní znění.
2719.
Interpellation
des Abgeordneten Dr. Keibl und Genossen
an den Finanzminister
betreffend die Vorschreibung der Umsatzsteuer durch die Steuerverwaltung in Tetschen.
Die Steuerverwaltung in Tetschen hat in diesem Jahre fast in allen Fällen den Umsatzsteuerpflichtigen diese Steuer in einem Ausmaße vorgeschrieben, welches 60% bis 100% über die Bekenntnisse hinaus reicht Diese Vorschreibungen erfolgten vollständig willkürlich, ohne daß der Steuerpflichtige gehört, oder irgend ein Verfahren eingeleitet wurde, wie es der § 19 des Gesetzes vom 11. Dezember 1919 Slg. G. u. V. Nr. 658 über die Einführung der Umsatzsteuer vorschreibt.
Als sich mehrere Steuerpflichtige über diesen Vorgang beschwerten, wurde ihnen von der Steuerverwaltung in Tetschen mitgeteilt, daß eine geheime Verordnung des Finanzministeriums bestehe, welche anordnet, daß eine größere Umsatzsteuer vorzuschreiben sei, als nach dem jeweiligen Bekenntnisse rechtmäßig zur Vorschreibung gelangen könnte und daß die Steuerverwaltungen sich an die Vorschrift des zitierten § 19 nicht zu halten brauchen, sondern die Vorschreibungen ohne irgend ein Verfahren vornehmen könnten.
Sollte diese Auskunft auf Richtigkeit beruhen und tatsächlich ein derartiger Geheimerlaß des Finanzministeriums bestehen, so wäre dies ein ausgesprochener Bruch der Verfassung und würde in einem Rechtsstaate eine Ministeranklage rechtfertigen. Es ist geradezu unfaßbar, daß ein Ministerium es wagen könnte, ausdrücklich durch einen Geheimerlaß Bestimmungen eines Gesetzes, welche zum Schutze der Staatsbürger und Steuerzahler vor ungebührlichen Chikanen der Steuerbehörde dienen sollen, außer Kraft zu setzen und seine untergeordneten Amtsstellen aufzutragen, klare Bestimmungen des Gesetzes zu verletzen, anstatt auf die peinliche Einhaltung der Gesetze zu dringen.
Der § 19 des zit. Gesetzes besagt ausdrücklich, daß die Finanzverwaltung eine Schätzung des Gesamtbetrages der Steuerpflichtigen entgelte, erforderlichenfalls nach Anhöhrung von Sachverständigen nur dann vornehmen kann, wenn die Finanzbehörde das Einbekenntnis für unrichtig ansieht und der Steuerpflichtige eine ausreichende Aufklärung verweigert. Daraus folgt, daß der Steuerpflichtige gehört werden muß ehe die Finanzverwaltung ihm eine Vorschreibung nach ihrem Ermessen hinausgeben kann.
Dadurch, daß diese Vorschrift von der Steuerverwaltung in Tetschen geflissentlich fast in allen Fällen der heurigen Vorschreibung für die Umsatzsteuer außer Acht gelassen wurde, ist nicht nur das Gesetz verletzt worden, sondern es sind alle diese Vorschreibungen auch rechtsungiltig geworden.
Da aber die Steuerpflichtigen nach den allgemeinen Vorschriften trotzdem gezwungen sind, den vorgeschriebenen Betrag zu bezahlen, ohne Rücksicht darauf, ob sie heuer etwas erzeugen und verdienen können, oder nicht, und nur das sehr lästige Recht des Rekurses haben, werden sie durch derartige ungesetzliche und unmoralische Regierungsmaßnahmen empfindlich geschädigt, zumal es ja sattsam bekannt ist, wie lange es dauert, ehe Verwaltungsrekurse erledigt werden, und daß in sehr vielen Fällen erst der Verwaltungsgerichtshof im Stande ist, dem verletzten Rechte wieder Geltung zu verschaffen.
Auf Grund dieser Tatsachen fragen die Gefertigten den Herrn Finanzminister an:
1. Besteht ein solcher Geheimerlaß der Finanzverwaltung an die Steuerverwaltungen erster Instanz, welches Datum und welche Zahl trägt er, und wer hat ihn unterzeichnet?
2. Ist er auf Grund eines Beschlusses des Ministerrates zu Stande gekommen und welche Minister haben hiebei mitgewirkt?
3. Für den Fall, als die den Parteien seitens der Steuerverwaltung in Tetschen erteilte Auskunft unrichtig sei und ein Geheimerlaß wie oben dargelegt, nicht bestehen sollte, ist der Herr Finanzminister geneigt, die Steuerverwaltung in Tetschen auf das ungesetzliche ihres Vorgehens aufmerksam zu machen, auf die genaue Einhaltung der Vorschrift des § 19 zit. Gesetzes zu dringen, dies durch einen besonderen Erlaß auch den übrigen Behörden einzuschärfen und zu veranlassen, daß alle Vorschreibungen der Umsatzsteuer für 1920, soweit sie auf dem gerügten Vorgange beruhen, außer Kraft gesetzt werden?
Prag, am 13. Juni 1921.
Dr. Keibl,
Dr. Lehnert, Dr. Radda, Dr. E. Feyerfeil, Dr. Kafka, Scharnagl, Budig, Kraus, Dr. Hanreich, J. Mayer, Böllmann, Dr. Schollich, J. Fischer, Ing. Kallina, Zierhut, Wenzel, Dr. Lodgman, Kostka, Mark, Schälzky, Pittinger, Bobek.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Překlad.
2719.
Interpelace
poslance dra Keibla a druhů
ministrovi financí,
jak berní správa v Děčíně předpisovala daň z obratu
Berní správa v Děčíně předepsala v tomto roce skoro ve všech případech osobám povinným k dani z obratu tuto daň ve výměře, přesahující o 60% až 100% přiznání. Tyto předpisy staly se úplně libovolně, aniž slyšeni poplatníci nebo zavedeno nějaké řízení, jak předpisuje § 19. zákona ze dne 11. prosince 1919, č. 658 Sb. z. a n., zavádějící daň z převodu statku.
Když si na tento postup někteří poplatníci stěžovali, sdělila jim berní správa v Děčíně, že jest tajné nařízení ministerstva financí, jímž se nařizuje, aby se předpisovala větší daň z obratu, než by se měla podle toho kterého přiznání podle práva předepsati, a že berní správy nemusejí se držeti uvedeného § 19., nýbrž že mohou prováděti předpis bez jakéhokoliv řízení.
Je-li tato zpráva pravdivá a je-li skutečně nějaký takový tajný výnos ministerstva financí, byl by vyloženým průlomem ústavy a v právním státě byla by odůvodněna obžaloba ministra. Jest přímo nepochopitelné, že ministerstvo mohlo by se odvážiti tajným výnosem výslovně zrušiti ustanovení zákona, jež mají sloužiti ochraně státních občanů a poplatníků před nenáležitým trýzněním berními úřady, a naříditi podřízeným úřadům, aby porušovaly ustanovení zákona, místo co by naléhalo na úzkostlivé dodržování zákonů.
V § 19 uvedeného zákona praví se výslovně, že finanční správa dle potřeby vyslechnuvši znalce, může jen tehdy provésti odhad souhrnu úplat, podrobených dani, pokládá-li finanční úřad přiznání za nesprávné a poplatník odepře dostatečné vysvětlení. Z toho plyne, že poplatník musí býti slyšen, než mu finanční správa může vydati předpis podle svého uvážení.
Tím, že berní správa v Děčíně skoro ve všech případech letošních předpisů daně z obratu úmyslně nedbala tohoto předpisu, nejen byl porušen zákon, nýbrž všechny tyto předpisy daně staly se právně neplatné.
Ježto však poplatníci podle všeobecných předpisů přes to jsou povinni platiti předepsaný peníz, bez ohledu, zda letos mohou něco vyráběti a vydělati čili nic, a mají jen velmi obtížné právo odvolací, poškodí je citelně takováto nezákonná a nemorální vládní opatření, obzvláště když jest dostatečně známo, jak dlouho trvá, než se vyřídí správní rekurs, a že ve velmi mnoha případech teprve nejvyšší správní soud jest s to dopomoci poškozenému k jeho právu.
Na základě těchto skutečností táží se podepsaní pana ministra financí:
1. Jest takový tajný výnos finanční správy berním správám první stolice, jaké má datum a číslo a kdo jej podepsal?
2. Byl vydán na základě usnesení ministerské rady, a kteří ministři při něm působili?
3. Je-li nesprávná zpráva, kterou berní správa v Děčíně dala stranám, a není-li tajného výnosu, svrchu vylíčeného, jest pan ministr financí ochoten, upozorniti berní správu v Děčíně, že její postup jest nezákonný, naléhati na přesné dodržování předpisu §u 19. uvedeného zákona, uvésti jej na pamět zvláštním výnosem ostatním úřadům a učiniti opatření, aby se zrušily všechny předpisy daně z obratu na rok 1920, pokud se opírají o vytýkaný postup?
V Praze dne 13. června 1921.
Dr. Keibl,
dr. Lehnert, dr. Radda, dr. E. Feyerfeil, dr. Kafka, Scharnagl, Budig, Kraus, dr. Hanreich, J. Mayer, Böllmann, dr. Schollich, J. Fischer, inž. Kallina, Zierhut, Wenzel, dr. Lodgman, Kostka, Mark, Schälzky, Pittinger, Bobek.