Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
2594.
Zpráva
imunitního výboru
o žádosti krajského soudu v Uherském Hradišti za svolení k trestnímu stíhání poslance Františka Zavřela.
Proti poslanci Františku Zavřelovi učiněn byl u krajského soudu v Uherskem Hradišti státním zastupitelstvem návrh na zavedení trestního řízení pro podezření ze zločinu podvodu podle § 197 tr. zák. a zneužití úřední moci podle § 105 tr. zák., dále pak pro podezření ze zločinů podle §§ 2, 3 a 7 zákona o trestání válečné lichvy ze dne 17. října 1919, č. 568 Sb. zák. a nař. Trestní oznámení klade poslanci Františku Zavřelovi, který jest rolníkem a obecním starostou v Zahnašovicích u Holešova na Moravě, zejména za vinu, že jako rozhodující činitel v hospodářském družstvě v Holešově, které jest komisionářem obilního ústavu, nařídil podřízenému účetnímu Josefu Gotvaldovi, aby mu vyhotovil potvrzení, že ze svých dvou usedlostí odevzdal celý kontingent obilí, ač to pravda nebyla, a že obilí, o něž jde, naopak za přemrštěné ceny prodal. Za přemrštěné ceny prodal dle tvrzení trestního oznámení týž obviněný poslanec za 35.000 korun mýdla. Při tom jednal dle téhož oznámení z části jako osoba soukromá, z části však jako funkcionář jmenovaného družstva a vymáhal prý také nenáležitým způsobem povolení ku dopravě tohoto zboží. Krajský soud v Uherském Hradišti požádal proto svým přípisem ze dne 3. září 1920 č. j. Vr XI 2379/20—3 za svolení ku trestnímu stíhání poslance Františka Zavřela pro trestné činy shora uvedené.
Z vyžádaných soudních spisů lze konstatovati, že Karel Peška, kolář v Martěnicích, který shora uvedená obvinění o poslanci Františku Zavřelovi v hostinci veřejně pronášel a za to pro urážku na cti byl žalován (č. j. U 484/20 okr. soudu v Holešově) uzavřel u veřejného líčení dne 26. října 1920 smír, v němž prohlásil, že obvinění svá pronesl jen na základě časopiseckých zpráv, jejichž pravdivost dokázati nemůže. Okresní politická správa v Holešově potvrzuje výměrem z 2. srpna 1920, že podle podacího protokolu nebylo tam na poslance Františka Zavřela pro neoprávněný vývoz a prodej obilí žádné oznámení učiněno. Poslanec František Zavřel sám popírá, že by se byl dopustil trestních činů jemu za vinu kladených, žádá však, aby imunitní výbor i poslanecká sněmovna svolili k jeho vydání trestnímu soudu, aby. v řádném soudním řízení mohl s podezření naň uvaleného se očistiti.
Imunitní výbor vycházel při posuzování tohoto případu z hlediska, že činy poslanci Františku Zavřelovi v tomto případě za vínu kladené nejsou ani v nejmenší souvislosti s jeho činností poslaneckou a že nemůže sněmovna ve svém vlastním zájmu připustiti, aby obvinění tohoto rázu, učiněná vůči poslanci, zůstala nevyšetřena. Totéž stanovisko sdílí ostatně i obviněný poslanec sám, žádaje za svoje vydání.
Z tohoto důvodu doporučuje imunitní výbor poslanecké sněmovně, aby vyhověla žádosti krajského soudu v Uherském Hradišti a svolila ku trestnímu stíhání poslance Františka Zavřela pro činy, jichž se toto soudní dožádání týká.
V Praze dne 13. července 1921.
Předseda:
Dr. Haas, v. r.
Zpravodaj: