Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Původní znění.
2359.
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance dra Keibla a druhů
o zasahování státního zastupitelství v Čes. Lípě do soudcovské neodvislosti (tisk čís. 1779).
Státní zastupitelství v Čes. Lípě zařídilo 30. prosince 1920 podle § 65 tr. z. zabavení čísla 7. periodického tiskopisu "Das Deutsche Gewerbe" z 30. prosince 1920, vycházejícího v České Lípě. K jeho návrhu na potvrzení tohoto zabavení konáno bylo 31. prosince 1920 sezení tiskového senátu krajského soudu v České Lípě.
Po referátu rady vrchního zemského soudu v interpelaci jmenovaného a přečtení konceptu usnesení s návrhem, aby konfiskace byla zrušena, ujal se slova státní zástupce a odůvodňoval návrh na zabavení mimo jiné také poukazem na spojitost zabaveného místa s ostatním obsahem článku a na slova vytištěná proloženým tiskem "dort hat der Deutsche eben sein Vaterland". Když na to referent namítal, že bylo za Rakouska také trpěno zpívání národní hymny "Kde domov můj" prohlásil státní zástupce, že se zřetelem k této poznámce a k poznámkám tohoto rady vrchního zemského soudu v sezení tiskového senátu z 26. listopadu 1920 při jednání o zabavení periodického tiskopisu "Rumburger Zeitung" bude nucen jej odmítnouti jako zaujatého. Když referent přes to při svých vývodech setrval, zamítl jej státní zástupce pro zaujatost a to doslovně s odůvodněním, jež si na vyzvání předsedovo sám do protokolu diktoval. Není pravda, že by byl státní zástupce hrozil referentovi trestním oznámením.
Z výpovědí členů tiskového senátu nevychází, že by státní zástupce svá prohlášení, ač byl rozčilen, učinil způsobem, který by se nesrovnával s důstojností soudu nebo se dokonce příčil společenské slušnosti. Tím méně lze tvrditi, že by jimi chtěl působiti na neodvislost soudcovskou.
Za důležité mám ještě zjištění té skutečnosti, že usnesení tiskového senátu bylo vrchním zemským soudem v Praze ku stížnosti státního zástupce rozhodnutím ze dne 7. ledna 1921 změněno a konfisace obnovena.
Politováníhodný zjev, že někdo u krajského soudu v České Lípě porušil úřední tajemství a umožnil tím pánům interpelantům zmínku o tom, že usnesení tiskového senátu stalo se většinou hlasů, byl učiněn předmětem šetření, ale pachtel zjištěn nebyl. President vrchního zemského soudu požádal proto presidium krajského soudu, aby nad tímto porušením úřední povinnosti projevilo zúčastněným úředníkům své politování a připomenulo, že zachování úředního tajemství jest čestnou povinností každého jednotlivce.
V Praze dne 7. května 1921.
Ministr spravedlnosti:
Dr. Popelka, v. r.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Překlad.
2359.
Antwort
des Justizministers
auf die Interpellation des Abgeordneten Dr. Keibl und Genossen
betreffend Uebergriffe der Staatsanwaltschaft Böhm. Leipa in die richterliche Unabhängigkeit (Druck 1779).
Die Staatsanwaltschaft in Böhm. Leipa hat am 30. Dezember 1920 die Beschlagnahme der Nummer 7 der in Böhm.-Leipa erscheinenden periodischen Druckschrift "Das Deutsche Gewerbe" vom 30. Dezember 1920 nach § 65 St.-G. veranlasst.
Nach dem Referate des in der Interpellation genannten Oberlandesgerichtsrates und nach Vorlesung des Konzeptes des Beschlusses mit dem Antrage, die Konfiskation aufzuheben, nahm der Staatsanwalt das Wort und begründete den Antrag auf Beschlagnahme unter anderem auch mit dem Hinweise auf den Zusammenhang der beschlagnahmten Stelle mit dem übrigen Inhalt des Artikels und auf die mit gesperrtem Drucke abgedruckten Worte "dort hat der Deutsche eben sein Vaterland". Als hierauf der Referent einwendete, dass in Oesterreich auch das Singen der nationalen Hymne "Kde domov můj" geduldet wurde, erklärte der Staatsanwalt, dass er mit Rücksicht auf diese Bemerkung und die Bemerkungen desselben Oberlandesgerichtsrates in der Sitzung des Pressesenates vom 26. November 1920 bei der Verhandlung über die Beschlagnahme der periodischen Druckschrift "Rumburger Zeitung" genötigt sein werde, ihn als voreingenommen abzulehnen. Als der Referent trotzdem auf seinen Ausführungen beharrte, lehnte ihn der Staatsanwalt wegen Voreingenommenheit und zwar wörtlich mit der Begründung ab, die er über Aufforderung des Vorsitzenden selbst in das Protokoll diktierte. Es ist nicht wahr, dass der Staatsanwalt dem Referenten mit der Strafanzeige gedroht hätte.
Aus den Aussagen der Mitglieder des Pressesenates geht nicht hervor, dass der Staatsanwalt, obwohl er aufgeregt war, seine Erklärungen in einer Weise gemacht hätte, die mit der Würde des Gerichtes unvereinbar gewessen wäre oder gar dem gesellschaftlichen Anstande widersprochen hätte. Um so weniger kann behauptet werden, dass er durch sie auf die richterliche Unabhängigkeit hätte einwirken wollen.
Als wichtig erachte ich noch die Konstatierung der Tatsache, dass der Beschluss des Pressesenates vom Oberlandesgerichte in Prag über die Beschwerde des Staatsanwaltes mit der Entscheidung vom 7. Jänner 1921 abgeändert und die Konfiskation erneuert wurde.
Die bedauernswerte Erscheinungen, dass jemand beim Kreisgerichte in Böhmisch Leipa das Amtsgeheimnis verletzt und derart den Herren Interpellanten die Erwähnung darüber ermöglicht hat, dass der Beschluss des Pressesenates mit Stimmenmehrheit zustande kam, wurde zum Gegenstande einer Erhebung gemacht, doch wurde der Täter nicht sicher-gestellt. Der Präsident des Oberlandesgerichtes ersuchte daher das Präsidium des Kreisgerichtes, es möge über diese Verletzung der Amtspflicht den beteiligten Beamten sein Bedauern aussprechen und sie erinnern, dass die Einhaltung des Amtsgeheimnisses Ehrenpflicht jedes Einzelnen sei.
Prag, am 7. Mai 1921.
Der Justizminister: