Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Původní znění.
2242.
Odpověď
vlády
na interpelaci poslanců prof. dra Kafky, Kostky a druhů
o zabavení časopisu ťDeutsche Zeitung BohemiaŤ z 13. února 1921 (tisk 1868).
Dle zprávy státního zastupitelství v Praze nařídilo toto zabavení č. 37 periodického časopisu ťDeutsche Zeitung BohemiaŤ ze dne 13. února 1921 pro článek ťSki-Übungen und ähnliche Manöver, v jehož odstavcích ťMit dieser unwahren až ..... ausgegeben habenŤ a ťund der Lauterkeit až ...... umgekehrtŤ shledalo skutkovou podstatu přečinu dle § 300 tr. z., dále pro místo v anglické rubrice začínající slovy: ťSince then ...... a končící all CzechsŤ — podle § 65 a) tr. z.
Státní zastupitelství v Praze navrhlo pak zemskému soudu trestnímu v Praze jako soudu tiskovému potvrzení nařízeného zabavení, jakož i vydání zákazu dalšího rozšiřování tohoto tiskopisu, kterémuž návrhu soud vyhověl nálezem z 15. února 1921, č. j. Pr. I. 49/21-2 a to z týchž důvodů, pro které zabavení bylo státním zastupitelstvem nařízeno.
Bylo tudíž věcí těch, kdož konfiskací cítili se postiženými, aby použili proti nálezu soudnímu prostředků, jež jim trestní řád poskytuje.
Pravdou jest, že státní zastupitelství v Praze v č. 36. téhož periodického časopisu nezabavilo ťpamětní spis Němců ohledně sčítání lidu, který vládě byl podánŤ a že jednotlivé údaje tohoto spisu pojaty byly do anglické rubriky v č. 37 téhož periodického časopisu, kde propadly zabavení.
V nezabavení č. 36 nelze však spatřovati důvod ke tvrzení, že by zabavení čísla 37, pokud týkalo se téhož obsahu, bylo nezákonné, ježto z potvrzení konfiskace soudem tiskovým jest spíše odvodili závěr, že č. 36 téhož periodického časopisu mělo býti také zabaveno a že tudíž nelze státnímu zastupitelství v Praze vytýkati přísnost, naopak spíše mírnost v konfiskační praxi.
Státní zastupitelství vysvětluje odchylnost svého postupu tím, že mělo za to, že projev parlamentních zástupců jednotlivých německých klubů patřilo propustiti v zájmu věci a vzhledem k svobodě tiskové. Ve veřejném zájmu pokládalo však za nutno, zakročiti proti tomu, aby dle jeho soudu nesprávně vylíčené okolnosti a bezdůvodná obvinění byla v souvislosti poněkud změněné uveřejněna v anglickém jazyku za tím účelem, aby státní správa byla v očích ciziny snížena.
Pokud jde o tvrzení interpelace, že státní zastupitelství v Praze nejednalo v tomto případě z vlastního podnětu, nýbrž že jest nutno se domnívati, že dostalo rozkaz úřadu nadřízeného, prohlásilo státní zastupitelství v Praze, že nějakého zvláštního poukazu nemělo a že konfiskaci zařídilo z vlastního podnětu.
V Praze dne 7. května 1921.
Předseda vlády:
Černý, v. r.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Překlad.
2242.
Antwort
der Regierung
auf die Interpellation der Abgeordneten Prof. Dr. Kafka, Kostka und Genossen
betreffend die Beschlagnahme der ťDeutschen Zeitung BohemiaŤ am 13. Februar 1921 (Druck 1868).
Laut Mitteilung der Staatsanwaltschaft in Prag hat diese die Beschlagnähme der Nr. 37 der periodischen Zeitschrift ťDeutsche Zeitung BohemiaŤ vom 13. Februar 1921 wegen des Artikels ťSki-Uebungen und ähnliche ManöverŤ angeordnet, in dessen Absätzen ťMit dieser unwahren — bis — ausgegeben haben und ťder Lauterkeit — bis — nicht umgekehrtŤ sie den Tatbestand des Vergehens nach § 300 St. G. erblickt hat, ferner wegen der Stelle in der englischen Rubrik, die mit den Worten beginnt: ťSince then ..... und mit den Worten: all CzechŤ endet, wegen § 65 a) St. G.
Die Staatsanwaltschaft in Prag hat ferner beim Landes- als Strafgerichte in Prag als Preßgericht die Bestätigung der angeordneten Beschlagnahme sowie die Herausgabe des. Verbotes der weiteren Verbreitung dieser Druckschrift beantragt, welchem Antrage das Gericht mit dem Erkenntnisse vom 15. Februar 1921, G. Z. Pr. I. 49/21-2, und zwar aus denselben Gründen, aus welchen die Beschlagnahme von der Staatsanwaltschaft angeordnet worden war, Folge gegeben hat.
Es war also Sache derjenigen, die sich durch die Konfiskation beschwert erachteten, gegen das gerichtliche Erkenntnis die ihnen nach der Strafprozeßordnung freistehenden Rechtsmittel zu ergreifen.
Es ist wahr, daß die Staatsanwaltschaft in Prag in der Nr. 36 derselben periodischen Zeitschrift die der Regierang überreichte ťDenkschrift der Deutschen über die VolkszählungŤ nicht beschlagnahmte, und daß einzelne Angaben dieser Schrift in der englischen Rubrik in Nr. 37 derselben periodischen Zeitschrift, wo sie der Beschlagnahme anheimfielen, enthalten waren.
In der Nichtbeschlagnahme der Nr. 36 kann aber kein Grund für die Behauptung erblickt werden, daß die Beschlagnahme der Nummer 37, soweit es sich um denselben Inhalt handelt, ungesetzlich gewesen wäre, da aus der Bestätigung der Konfiskation durch das Preßgericht eher der Schlußabzuleiten ist, daß auch die Nr. 36 derselben periodischen Zeitschrift hätte beschlagnahmt werden sollen, und daß daher der Staatsanwaltschaft, in Prag nicht Strenge, sondern im Gegenteil eher Milde in der Konfiskationspraxis vorgehalten werden kann.
Die Staatsanwaltschaft erklärt die Verschiedenheit ihres Vorgehens damit, daß sie dafür hielt, daß die Kundgebung der parlamentarischen Vertreter der einzelnen deutschen Klubs im Interesse der Sache und im Hinblicke auf die Preßfreiheit durchzulassen war. Sie hielt es jedoch im öffentlichen Interesse für nötig, dagegen einzuschreiten, daß nach ihrem Dafürhalten unrichtig dargestellte Umstände und grundlose Beschuldigungen, in ihrem Zusammenhange bis zu einem gewissen Grade verändert, in englischer Sprache veröffentlicht werden, um die Staatsverwaltung in den Augen des Auslandes herabzusetzen.
Sofern es sich um die Behauptung der Interpellation handelt, daß die Staatsanwaltschaft in Prag in diesem Falle nicht aus eigenem Antriebe gehandelt hat, sondern daß angenommen werden muß, sie habe einen Auftrag der vorgesetzten Behörde erhalten, hat die Staatsanwaltschaft in Prag erklärt, sie habe eine besondere Weisung nicht gehabt und die Konfiskation aus eigenem Antriebe verfügt.
Prag, am 7. Mai 1921.
Der Chef der Regierung: