Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Původní znění.
2086.
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance dr. Baerana a druhů
o tom, jak se na Moravě konfiskuje (tisk 1794).
Ministerstvo spravedlnosti nedalo žádný poukaz, aby státní zastupitelství na Moravě vykonávala dohled na německý periodický tisk nějakým nespravedlivým a listy ty poškozujícím způsobem. Propadají-li listy ty poměrně častěji konfiskaci, leží příčina v tom, že píší způsobem, jenž se trestnímu zákonu hrubě příčí. Rozhodně není správné, že by byly zabavovány pro články, jež jsou "vrcholem neškodnosti" a ministerstvu spravedlnosti není znám případ, že by byly zabaveny statě, které prošly v českých novinách bez závady. Bylo by věci prospělo, kdyby tvrzení toto, jakož i výtka o nespravedlivé konfiskační praxi vůbec byla bývala doložena poukazem na určité případy, aby ministerstvo spravedlnosti bylo mohlo tyty případy přezkoumati.
V každém případě zabavení navrhují ostatně státní zastupitelstva potvrzení zabavení podle § 488 II. odst. tr. ř., takže postup úřadů veřejné obžaloby je tu vždy podroben přezkoumání neodvislých soudů. Řízením námitkovým a stížností na vrchní zemský soud jest dále dána postiženým listům možnost tvrzenou nespravedlivost konfiskace podrobiti dalšímu přezkoušení soudy a zjednati si odškodnění, kdyby opravdu bylo postupováno státními návladními tak, jak dotaz tvrdí.
V Praze dne 6. dubna 1921.
Ministr spravedlnosti:
Dr. Popelka, v. r.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Překlad.
2086.
Antwort
des Justizministers
auf die Interpellation des Abgeordneten Dr. Baeran und Genossen
wegen der Konfiskationspraxis in Mähren (Druck 1794).
Das Justizministerium hat keinerlei Weisung gegeben, dass die Staatsanwaltschaften in Mahren die Aufsicht über die deutsche periodische Presse auf ungerechte und die Blätter schädigende Weise ausüben sollen. Verfallen diese Blätter verhältnismässig häufiger der Konnskation, so liegt dies daran, dass sie auf eine dem Strafgesetze gröblich widerstreitende Weise schreiben. Entschieden ist es nicht richtig, dass sie wegen Artikel beschlagnahmt worden seien, die an Harmlosigkeit nicht zu wünschen übrig lassen, und dem Ministerium ist kein Fall bekannt, das Artikel beschlagnahmt worden wären, die in čechischen Zeitungen unbeanständet geblieben sind. Es wäre der Sache dienlich gewesen, wenn diese Behauptung, so wie der Vorwurf der ungerechten Konfiskationspraxis überhaupt durch den Hinweis auf bestimmte Fälle belegt worden wäre, damit das Ministerium in die Lage käme, diese Fälle zu überprüfen.
In jedem Falle der Beschlagnahme beantragen übrigens die Staatsanwaltschaften die Bestätigung der Beschlagnahme nach § 488 zweiter Abs. St. P. O., sodass das Vorgehen der Ämter der öffentlichen Anklage immer der Prüfung durch unabhängige Gerichte unterliegt. Durch das Beschwerdeverfahren und die an das Oberlandesgericht zu richtenden Rekurse ist ferner den betroffenen Blättern die Möglichkeit gegeben, die behauptete Ungerechtigkeit der Konfiskation einer weiteren gerichtigen Prüfung zu unterbreiten und sich eine Entschädigung zu sichern, wenn von den Staatsanwaltschaften tatsächlich so vorgegangen würde, wie die Anfrage behauptet.
Prag, den 6. April 1921.
Der Justizminister: