Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Původní znění.
2003.
Odpověď
ministra spravedlnosti
na interpelaci poslance Vincence Krause a soudr. (tisk 411)
o zabavení německých novin ťLeipaer ZeitungŤ.
Dle zprávy státního zastupitelství v České Lípě nařídilo toto zabavení periodického časopisu "Leipaer Zeitung" ze dne 16. června 1920, č. 135 pro obsah článku "Diesem Staate nicht einen Heller", ježto spatřovalo v něm skutkovou podstatu zločinu dle § 65 a) a b) a přečinu dle § 302 tr. z.
Ježto v interpelaci jest učiněna zmínka i o zabavení čísla 136 téhož časopisu ze dne 17. června 1920, má ministerstvo spravedlnosti za nutno zmíniti se i o důvodech této konfiskace.
Dle zprávy státního zastupitelstva v České Lípě zabaveno bylo posledně jmenované číslo pro obsah článku "Der alte Geist", v němž shledána byla skutková podstata § 65 b) a 302 tr. z.
Obě nařízené konfiskace potvrdil krajský jako tiskový soud v České Lípě nálezy svými ze dne 19. června 1020, č. j. Ss 20/20 a Ss 21/20 a zakázal další rozšiřování tiskopisů těchto, ježto ve článku "Diesem Staate nicht einen Heller" shledal skutkovou podstatu § 65 a) a b) a § 302 tr. z., v článku pak "Der alte Geist" § 65 b) a § 300 tr. z.
Proti rozhodnutím soudu tiskového nebylo použito opravných prostředků, jež trestní řád poskytuje postiženým konfiskaci, takže v obojím případě jde o pravoplatné rozhodnutí soudu, které vymyká se jakémukoli opatření se strany ministerstva spravedlnosti, jakožto úřadu správního.
Pokud jde o tržení v interpelaci obsažené, že zabavení čís. 136 zmíněného časopisu ze dne 17. června 1920 provedeno bylo protizákonným způsobem, ježto konfiskací postižena byla i čísla, v nichž zabavená místa byla vypuštěna a jež měla jen prázdné sloupce, potvrdilo sice šetření údaje interpelace, že výkon postihl i čísla, v nichž zabavená místa byla vypuštěna, než tento postup okresní politické správy při výkonu zabavení neodporuje zákonným ustanovením.
Státnímu zastupitelství v České Lípě nebyla v žádném z obou případů co povinné výtisky předložena hotová čísla, nýbrž jen kartáčové otisky a to přes to, že státní zastupitelstvo vícekráte upozornilo místní časopisy, že pokládá předložený kartáčový otisk za normální povinný výtisk k censuře předložený a trvá pro případ zabavení na předložení povinného výtisku nového vydání zabaveného čísla.
Stanovisko toto sdělilo státní zastupitelstvo v České Lípě okresní politické správě tamtéž, která při výkonu zabavení čísla 136 ze dne 17. června 1920 provedla i zabavení čísel, v nichž zabavená místa byla vypuštěna z toho důvodu, že nebyl předložen povinný exemplár státnímu zástupci k opětné censuře.
Postup tento odpovídá zákonným ustanovením a dalo by se nanejvýše namítati, že zabavení těchto výtisků mělo se státi pro přestupek § 17 tisk. zákona. V tom spočívá však jen výhoda pro tiskaře, jenž tímto způsobem ušel subjektivnímu stíhání pro tento přestupek.
V Praze dne 14. března 1921.
Ministr spravedlnosti:
Dr. Popelka, v. r.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
3. zasedání.
Překlad.
2003.
Antwort
des Justizministers
auf die Interpellation des Abgeordneten Winzenz Kraus und Genossen (Druck 411)
wegen Beschlagnahme der deutschen ťLeipaer ZeitungŤ.
Nach dem Berichte der Staatsanwaltschaft in Böhm.-Leipa hat diese die Beschlagnahme der periodischen Zeitschrift "Leipaer Zeitung" vom 16. Juni 1920 Z. 135 wegen des Inhaltes des Artikels "Diesem Staate nicht einen Heller" angeordnet, weil sie in demselben den Tatbestand des Verbrechens nach § 65 a) und b) und des Vergehens nach § 302. Str.-G. erblickte.
Da in dieser Interpellation auch der Beschlagnahme der Nummer 136 derselben Zeitschrift vom 17. Juni 1920 Erwähnung geschieht, erachtet es der Justizminister für notwendig, auch über die Gründe dieser Konfiskation zu sprechen.
Nach dem Berichte der Staatsanwaltschaft in Böhm.-Leipa wurde die letztgenannte Nummer wegen des Inhaltes des Artikels "Der alte Geist" beschlagnahmt, in welchem der Tatbestand des § 65 b) und des § 302 Str.-G. erblickt wurde.
Beide verfügte Konfiskationen bestätigte das Kreis- als Preßgericht in Böhm.-Leipa mit seinen Erkenntnissen vom 19. Juni 1920 G.-Z. Ss 20/20 und Ss 21/20 und verbot die Weiterverbreitung dieser Druckschriften, weil es in dem Artikel "Diesem Staate nicht einen Heller" den Tatbestand des § 65 a) und b) und § 302 Str.-G. und in dem Artikel "Der alte Geist" den des § 65 b) und § 302 Str.-G. gegeben fand.
Gegen die Entscheidung des Preßgerichtes wurde keines der Rechtsmittel, welche die Strafprozeßordnung den durch eine Konfiskation Betroffenen gewährt, ergriffen, sodaß in beiden Fällen eine rechtsgiltige gerichtliche Entscheidung vorliegt, die jede Verfügung von seite des Justizministers als einelverwaltungsbehörde ausschließt.
Was die in der Interpellation enthaltene Angabe anlangt, daß die Beschlagnahme der Nummer 136 der erwähnten Zeitschrift vom 17. Juni 1920 auf ungesetzliche Weise durchgeführt worden ist, weil von der Konfiskation auch jene Nummern betroffen worden sind, in denen die beanstandeten Stellen bereits weggelassen worden waren und lediglich den weißen Fleck aufwiesen, so bestätigen zwar die Erhebungen die Angaben der Interpellation, daß der Vollzug auch die Nummern betroffen hat, in denen die Stellen ausgelassen waren, allein dieses Vorgehen der politischen Bezirksverwaltung bei Vollzug einer Konfiskation steht mit den gesetzlichen Bestimmungen nicht im Widerspruch.
Der Staatsanwaltschaft in Böhm.-Leipa wurden in keinem dieser beiden Fällen die. fertigen Nummern, sondern nur die Bürstenabzüge vorgelegt, und dies, trotzdem die Staatsanwaltschaft die lokalen Zeitschriften mehrmals darauf aufmerksam gemacht hatte, daß er den vorgelegten Bürstenabzug als das normale zur Zensur vorgelegte Pflichtexemplar ansieht und darauf besteht, daß im Falle der Beschlagnahme ein neuer Pflichtabdruck der neuen Ausgabe der konfiszierten Nummer vorzulegen sei.
Diesen Standpunkt hat die Staatsanwaltschaft in Böhm.-Leipa der politischen Bezirksverwaltung daselbst bekannt gegeben, die beim Vollzug der Beschlagnahme der Nummer 136 vom 17. Juni 1920 auch die Beschlagnahme jener Nummern vorgenommen hat, in denen die konfiszierten Stellen ausgelassen waren und zwar aus dem Grunde, weil der Staatsanwaltschaft kein Pflichtexemplar zur neuerlichen Zensur vorgelegt worden war.
Dieses Vorgehen entspricht den gesetzlichen Bestimmungen, und es könnte höchstens dagegen eingewendet werden, daß die Beschlagnahme dieser Exemplare wegen Ober-tretung des § 17 Preßgesetze? hätte geschehen sollen. Darin liegt aber nur ein Vorteil für den Drucker, der auf diese Weise der subjektiven Verfolgung wegen dieser Übertretung entgangen ist.
Prag, am 14. März 1921.
Der Justizminister:
Dr. Popelka, m. p.