Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
2. zasedání
Původní znění.
1507.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslanců Křepka, Böhra, Dra Lodgmana, Ing. Junga, Dr. Kafky a druhů
o usnesení okresní správní komise v Plzni (tisk 908).
K interpelaci této vyžádal jsem si především zprávu od okresní správní komise v Plzni, jež sdělila toto:
"Obec Litice předložila okresní správní komisi v Plzni dne 8. října 1920 tři žádosti německy psané ze dne 5. října 1920, č. 1570, 1571 a 1572 o schválení prodeje obecních pozemků Josefu Hoškovi, Janu Haalovi a Karlu Leipertovi.
O těchto žádostech jednala okresní správní komise ve schůzi své dne 25. října 1920 a usnesla se je vrátiti, s podotknutím, že na základě §§ 2. a 3. zákona ze dne 29. února 1920, č. 122 Sb. z. a n. nebude přijímati a vyřizovati podání učiněná v jiném než československém jazyku.
Obec Litická předložila pak znovu tyto žádosti dne 17. listopadu 1920, pod č. 1807, 1808 a 1809 v českém znění se zprávou, že obecní úřad vznese proti usnesení okresní správní komise ze dne 25. října. 1920 odpor a očekává rozhodnutí vyššího místa.
Na to bylo všem 3 žádostem ve schůzi okresní správní komise dne 30. listopadu 1920 vyhověno.
Okresní správní komise jest přesvědčena, že jednala správně podle zákona, protože podle posledního úředního sčítání lidu bylo v zastupitelském okresu plzeňském celkem 135.452 obyvatelů, z nichž bylo 123.001 Čechů a 11748 Němců.
Vzhledem k tomu, že ustanovením § 9. zákona ze dne 29. února 1920, č. 122 Sb. z. a n. veškeré předpisy jazykové, jež byly v platnosti před 28. říjnem 1918 byly zrušeny a že nařízení státní moci výkonné o užívání jazyku pro úřady samosprávné a sbory zastupitelské ve smyslu § 8. téhož zákona dosud nebylo vydáno, nelze usnesení okresní správní komise vzhledem k předpisu § 3. odst. 4. cit. zákona považovati za protizákonné, a nemohu tudíž učiniti opatření, aby toto usnesení okresní správní komise bylo odvoláno.
V Praze dne 24. ledna 1920.
Ministr vnitra:
Černý, v. r.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
2. zasedání
Překlad.
1507.
Antwort
des Ministers des Innern
auf die Interpellation der Abgeordneten Křepek, Dr. Lodgman, Ing. Jung, Dr. Kafka und Genossen
betreffend den Beschluß der Bezirksverwaltungskommission in Pilsen (Druck 908).
Zu dieser Interpellation habe ich vor allem den Bericht der Bezirksverwaltungskommission in Pilsen abverlangt, der lautet, wie folgt:
ťDie Gemeinde Littitz hat bei der Bezirksverwaltungskommisssion in Pilsen am 8. Oktober 1920 drei deutsch geschriebene Gesuche vom 5. Oktober 1920, Z. 1570, 1571 und 1572 eingebracht betreffend die Genehmigung des Verkaufs von Gemeindegrundstücken au Josef Hošek, Johann Haal und Karl Leipert.
Über diese Gesache verhandelte die Bezirksverwaltungskommission in ihrer Sitzung vom 25. Oktober 1920 und beschloß, sie mit dem Beifügen zurückzustellen, daß sie gemäß §§ 2 und 3 des Gesetzes vom 29. Feber 1920, Nr. 122 S. d. G. u. V. Gesuche, die in einer andern als der čechoslowakischen Sprache abgefaßt sind, nicht annehmen und erledigen wird.
Die Gemeinde Littitz legte hierauf diese Gesuche neuerdings am 17. November 1920, unter Z. 1807. 1808 und 1809 in čechischem Wortlaut vor mit dem Bemerken, daß das Gemeindeamt gegen den Beschluß der Bezirksverwaltungskonamission vom 25. Oktober 1920 Beschwerde erhebe und die Entscheidung höhernorts erwarte.
Hierauf würde allen 3 Gesuchen in der Sitzung der Bezirksverwaltungskommission am 30. November 1920 stattgegeben.
Die Bezirksverwaltungskommission ist überzeugt, korrekt nach dem Gesetze vorgegangen zu sein, da nach der letzten amtlichen Volkszählung im Pilsner Vertretungsbezirk im Ganzen 135.452 Einwohner waren, darunter 123.001 Čechen und 11.748 Deutsche.Ť
Mit Rücksicht darauf, daß durch die Bestimmungen im § 9 des Gesetzes vom 29. Feber 1920, Nr. 122 S. d. G. u. V. alle Sprachen Vorschriften, die vor dem 28. Oktober 1918 in Geltung gewesen, aufgehoben wurden und eine Verordnung der staatlichen Exekutive über den Gebranch der Sprache bei den autonomen Ämtern und Vertretungskörpern bisher noch nicht erflossen ist, kann der Beschluß der Bezirksverwaltungskommission im Hinblick auf die Vorschrift des § 3 Abs. 4 des zit. Gesetzes nicht als gesetzwidrig angesehen werden, und ich kann daher nicht verfügen, daß dieser Beschluß der Bezirksverwaltungskommission rückgängig gemacht wird.
Prag, den 24. Jänner 1921.
Der Minister des Innern: