Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
2. zasedání.
1330.
Interpelace
poslance Veverky a druhů
na ministra sociální peče a veřejných prací
o nadržování protizákonnému zadávání a provádění družstevních staveb v politickém okresu Mladá Boleslav.
Ministerstva veřejných prací a sociální péče vydala směrnice pro zadávání a provádění staveb družstevních. Odborové organisace stavebních živnostníků intervenovaly již v celé řadě případů pro nezachovávání a obcházení těchto směrnic, náprava však doposud se nestala, ministerstva mlčí a kryjí zákulisní machinace některých družstev.
Na doklad uvádíme:
1. Obecně prospěšné stavební a bytové družstvo v Ml. Boleslavi provádí stavby rodinných domků ve vlastní režii a formálně před úřady je zastupuje jakýsi stavitel. Za zapůjčení nářadí, jednání s úřady, vedení stavebního denníku a ostatní administrativní práce (obstarání materiálu) dostane se staviteli odměny za stavbu domků dle různých typů Kč 650.— resp. Kč 870.—. Ministerstvo sociální péče však prohlašuje, že stavby byly staviteli jako nejlevnějšímu oferentu zadány dle rozpočtové ceny.
2. Týž stavitel 9. července t. r. nabízel se stavebnímu družstvu pro Bukovno a okolí (dopis jeho v notářsky ověřeném opise má odbočka Svazu zaměstnavatelů stavebních v Ml. Boleslavi), že stavby provede mu za těchže podmínek jako družstvu mladoboleslavskému, t. j. za odměnu Kč 650.— a Kč 870.— za jeden domek.
3. Bylo vypsáno ofertní řízení na stavby obecně prospěšného stavebního družstva pro Krnsko a okolí. Oferty měly býti otevřeny dne 12. července 1920 o 12. hod. polední u ředitele p. V. Žáka za přítomnosti oferentů. V řádné ofertní lhůtě došla jediná kolektivní nabídka 3 živnostníků, jiné nabídky nebylo. Živnostníci, podavší kolektivní nabídku, svolili po čestném prohlášení řed. p. Žáka, že nabídky zneužito nebude, aby byla otevřena až ve výborové schůzi družstva. Přes to byly stavby bez vypsání nového ofertního řízení zadány stavbyvedoucímu fy. J. Kotek z Plzně, ač v době zadání stavby neměl vůbec živnostenského oprávnění k samostatnému provádění staveb. Lze svědky prokázati, že řečený stavbyvedoucí nabídky nepodal v předepsané lhůtě, že jediné podané nabídky bylo zneužito k nabídce dodatečné a zdánlivě levnější. Ve skutečnosti se však stavby provádějí v režii družstva již od měsíce července m. r. a dohled svěřen řečenému stavbyvedoucímu, jenž do 16. října. 1920 vůbec koncese stavitelské neměl.
Ministerstva veřejných prací a sociální péče přes to, že byla na věci tyto upozorněna, nijakého šetření nepodnikla a zadání staveb naznačeným způsobem schválila.
Ježto jak osobní intervence přímých interesentů tak intervence zástupců společenstev zůstaly doposud bez výsledku, uvádíme věci touto cestou ve známost pp. ministrů pro veřejné práce a sociální péči a tážeme se:
Jsou páni ministři ochotni uvedené případy dáti vyšetřiti, proti vinníkům zakročiti a dbáti toho, aby skutečné provádění staveb družstevních, na něž přispívá celá veřejnost a tedy také živnostnictvo, bylo zadáváno jedině oprávněným stavebním živnostníkům?
V Praze dne 13. ledna 1921.
Veverka,
inž. L. Novák, Dr. Kramář, Dyk, Dr. Matoušek, Mašek, Záruba, Dr. Buday, F. Navrátil, Dr. Lukavský, inž. Bečka, Dr. Rašín, Bergman, Votruba, Petrovický, Purkyňová, Dr. Hajn, Zavřel, Špaček, Dr. Stránský, G. Navrátil.