Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
2. zasedání.
Původní znění.
1289.
Interpellation
der Abdeordneten Matzner, Dr. Brunar, Ing. Jung und Genossen
an die Regierung
betreffend die andauernde willkürliche und ungerechte Handhabung der Zensur bei der Bezirkshauptmannschaft Freudenthal.
Die in Freudenthal in Schlesien erscheinende ťFreudenthaler ZeitungŤ verfiel im abgelaufenen Jahre gegen fünfzigmal der Beschlagnahme. Meistens wurden Stellen gestrichen, die in anderen Blättern und sogar in der von der Regierung subventionierten ťT. Z. am MorgenŤ in Troppau anstandslos gebracht werden dürften. Beispielsweise wurde eine in der ťČeskoslovenská republikaŤ Nr. 346 von 1920 enthaltene Merke vom Zensor in der ťFreudenthaler ZeitungŤ unterdrückt, und eine Merke aus dem ťNordmährischen GrenzboteŤ über den verhafteten Realschuldirektor Fiala in Mährisch-Schönberg verfiel zum Teil in der ťFreudenthaler ZeitungŤ dem Rotstift.
Trotz des großen Übereifers, den die Freudenthaler Zensoren an den Tag legen und worüber selbst hei der Troppauer Staatsanwaltschaft die Köpfe geschüttelt werden, ist der Zensor der Brünner Oberstaatsanwaltschaft immer nicht zufrieden, was aus den wiederholten Belehrungen der Schriftleiter bei der Zensurstelle im Freudenthal hervorgeht. Des Brünner Oberzensors Beanstandungen haben eine derartige Verschüchterung und Überängstlichkeit der Zensurbeamten herbeigeführt, daß diese in Freudenthal nicht mehr dem an und für sich einer freien Republik Hohn sprechenden Preßgesetz genügen, sondern daß einfach nach Laune und Willkür gestrichen wird. Weisen die Schriftleiter nach, daß diese oder jene Nachrichten in anderen Zeitungen ebenfalls enthalten sind, so werden solche Hinweise regelmäßig mit der Phrase abgetan: ťWas für Troppau, Brünn, Olmütz, Jägerndorf, Schönberg, Reichenberg oder sonstwo erlaubt ist, geht mich nichts an!Ť Das Preßgesetz lautet für Freudenthal doch nicht anders, wie für die genannten Städte!
Einen unglaublichen Willkurakt stellt aber die "Beschlagnahme eines Aufsatzes ťGruß an die SudetendeutschenŤ dar, der in der Neujahrsfolge in der in Freudenthal erscheinenden ťDeutschen ZeitungŤ unbeanstandet blieb, während er in der am gleichen Orte, an gleichen Tage erschienenen ťFreudenthaler ZeitungŤ vollinhaltlich gestrichen wurde, und in der ťNeuen ZeitŤ in Troppau und in dem Tagblatte ťDeutsche ZeitungŤ in Olmütz freigegeben ist. Das übersteigt denn. doch den Gipfel einer vernünftigen Zensur, die übrigens eines freien Staates unwürdig ist und längst aufgehoben sein sollte. Der ťFreudenthaler ZeitungŤ widerruhren solche Zensurkunststücke durch den Bezirkskommissär und Zensor schon früher; was dieser sich aber jetzt an Willkür leistet, jedenfalls umder Oberstaatsanwaltschaft eine besondere Befähigung nachzuweisen, das bedeutet einen preßgesetzlichen Ausnahmszustand gegenüber der ťFreudenthaler ZeitungŤ. Es ist doch klar, daß derartige Zustände nicht nur auf die Schriftleitung sondern auch auf die Tausende Leser der ťFreudenthaler ZeitungŤ aufreizend wirken, umsomehr, wenn Letztere erfahren, daß jene Aufsätze die ihnen durch Beschlagnahme vorenthalten werden, in anderen Blättern enthalten sind. Die Bevorzugung der einen und die Schikkanierung der anderen Zeitung am gleichen Orte ist unhaltbar, sie zerstört das Vertrauen zu den Behörden und untergräbt Recht und Gesetz.
Ein Kaiser aus dem Hause Habsburg hat vor mehr als hundert Jahren über die damalige Zensur den Ausspruch getan: ťUnsere Zensur ist blöd.Ť Ein freier Republikaner der Gegenwart muß aber angesichts der vorgebrachten Beispiele tschechoslowakischer Zensurpraxis fragen: ťUnsere Zensur ist nicht blöd?Ť
Die Gefertigten stelle ndaher an den Herrn Minister die Anfrage:
1. ist er geneigt, die jeder freien Republik Hohn sprechende Zensur ehenstens aufzuheben?
2. der Zensurbehörde in Freudenthal jene Weisungen zu geben, die einen Ausnahniszustand in preßgesetzlicher Hinsicht und eine derartige parteiische Handhabung des unrepublikanischen Preßgesetzes ausschließt?
Prag, am 18. Jänner 1921.
Matzner, Dr. Brunar, Ing. Jung,
Dr. Lodgman, Křepek, Dr. E. Feyerfeil, Dr. Radda, Ing. Kallina, Budig, Dr. Spina, Kraus, Kaiser, Windirsch, Dr. Keibl, Dr. Medinger, J. Mayer, Dr. Petersilka, Patzel, Simm, Röttel, Dr. W. Feierfeil, Bohr, Dr. Baeran, Dr. Schollich.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1921.
I. volební období.
2. zasedání.
Překlad.
1289.
Interpelace
poslanců Matznera, Dra Brunara, Ing. Junga a druhů
vládě
o tom, jak svévolně a nespravedlivě provádí se stále censura u okresního hejtmanství v Bruntále.
List ťFreudenthaler ZeitungŤ, vycházející v Bruntále ve Slezsku, propadl v minulém roce asi padesátkráte konfiskaci. Většinou škrtají se místa, jež bez závady směly otisknouti jiné listy, ba i vládou podporovaný ťT. Z. am MorgenŤ v Opavě. Ku příkladu ve ťFreudenthaler ZeitungŤ censor potlačil poznámku, uveřejněnou v čísle 346 z r. 1920 Československé republikyŤ a poznámka z ťNordmährischer GrenzboteŤ o zatčeném řediteli reálky Fialovi v Šumperku propadla částečně červené tužce ve ťFreudenthaler ZeitunguŤ.
Přes nadbytečnou horlivost, již projevují bruntálští censoři a nad níž potřásají hlavou dokonce u státního zastupitelství v Opavě, není censor brněnského vrchního státního zastupitelství stále ještě spokojen, jak ukazuje stálé poučování redaktorů censurou v Bruntále. Výtky brněnského vrchního censora způsobily u censorů takovou zaraženost a přílišnou úzkostlivost, že censoři v Bruntále neřídí se již tiskovým zákonem, jenž beztak již jest posměchem svobodné republiky, nýbrž škrtají dle nálady a libovolně. Poukáží-li redaktoři na to, že některá ze zpráv byla otištěna i v jiném listě, odbude se toto poukazování pravidelně frází: ťNic mi po tom není, co je dovoleno v Opavě, Brně, Olomouci, Krnově, Šumperku, Liberci nebo kdekoliv jinde.Ť Tiskový zákon pro Bruntál nezní přece jinak než pro tato města.
Neuvěřitelný skutek svévole jeví se však v konfiskaci článku ťGruß an die SudetendeutschenŤ, jenž zůstal bez závady v novoročním čísle ťDeutsohe ZeitungŤ, vycházejícím v Bruntále, kdežto ve ťFreudenthaler ZeitunguŤ, vyšlém v témže místě a téhož dne byl celý škrtnut, a v ťNeue ZeitŤ v Opavě a v deníku ťDeutsche ZeitungŤ v Olomouci prošel. To přece přesahuje již vrchol rozumné censury, která ostatně jest nedůstojná svobodného státu a dávno měla býti zrušena. Listu ťFreudenthaler ZeitungŤ sehrál okresní komisař a censor takové kousky již dříve; ale jaké libovůle dopouští se nyní, patrně, aby ukázal vrchnímu státnímu zastupitelství zvláštní způsobilost, to znamená se stanoviska tiskového zákona výjimečný stav vůči ťFreudenthaler ZeitungŤ. Jest přece jasno, že takovéto poměry účinkují nejen na redakci, nýbrž i na tisíce čtenářů listu ťFreudenthaler ZeítungŤ, dráždíce je, tím spíše, když se dovědí, že články, jež jím censurou byly odepřeny, v jiných listech byly otištěny. Jest neudržitelno, aby se dávala přednost jednomu listu a pronásledoval druhý list v témže místě, maří to důvěru v úřady a podkopává právo a zákon.
Jeden císař z habsburského rodu vyslovil se před více než sto lety o tehdejší censuře: ťNaše censura je blbá.Ť Svobodný republikán musí se však, dívaje se na uvedené příklady československé censorní praxe ptáti: ťNaše censura není blbá?Ť
Podepsaní činí tudíž dotaz panu ministrovi:
1. Hodlá co nejdříve odstraniti tuto censům, jež jest posměchem svobodné republiky?
2. Hodlá censurnímu úřadu v Bruntále dáti pokyny, které by zmařily výjimečný stav co do tiskového zákona a takovéto stranické provádění nerepublikánského zákona tiskového?
V Praze dne 18. ledna 1921.
Matzner, Dr. Brunar, Ing. Jung,
Dr. Lodgman, Křepek, Dr. E. Feyerfeil, Dr. Radda, inž. Kallina, Budig, Dr. Spina, Kraus, Kaiser, Windirsch, Dr. Keibl, Dr. Medinger, J. Mayer, Dr. Petersilka, Patzel, Simm, Röttel, Dr. W. Feierfeil, Böhr, Dr. Baeran, Dr. Schollich.