Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1920 – 1925

Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.

I. volební období.

2. zasedání.

Původní znění.

1162.

Dringliche Interpellation

der Abgeordneten Leo Wenzel, Hugo Simm und Genossen

an den Minister für Schulwesen und Volkskultur

wegen ungleichmäßiger Enthebung deutscher Lehrer und Lehrerinnen vom Schuldienste anläßlich ihrer Pensionierung.

Zufolge Erlasses des Landesschulrates vom 23. Dezember 1918, Z. 2-A-5024 haben zahlreiche deutsche Lehrer und Lehrerinnen (ob auch tschechische ist den Interpellanten nicht bekannt), die das 35. Dienstjahr und das 60. Lebensjahr bereits erreicht hatten, um ihre Pensionierung angesucht. In den Erledigungen durch den Landesschulrat zeigt sich nun eine auffallende Ungleichmäßigkeit in der Enthebungsfrist. Während hiefür bei dem größten Teil der Gesuchssteller der 31. August 1919 angesetzt wurde, sind einzelne Lehrpersonen schon früher, mit 29. Feber, 30. Juni und 31. Juli ihres Dienstes enthoben worden, ohne daß hiefür eine Begründung vorhanden wäre.

Zum Beweise seien nachstehend einige Fälle angeführt:

Während also bei Z. 1 die Enthebung für den 29. Feber angesetzt ist, enthebt das 4 Tage später ausgestellte Dekret erst mit 31. August und das 16 Tage nächher ausgestellte wieder einen Monat früher, d. i. mit 31. Juli, und diesem Dekrete folgt schon am nächsten Tage wieder ein Dekret, das mit 31. August enthebt. Z. 9 und 10 weisen zwei Lehrkräfte mit gleicher Dienstzeit auf, deren Dekrete am selben Tage ausgestellt worden sind; trotzdem ist die Enthebung beim ersten mit 31. August, bei dem unmittelbar folgenden aber schon mit 31. Juli angesetzt.

Wenn von einigen Gesuchsstellern das gewünschte Enthebungsdatum im Gesuche selbst nicht angeführt worden ist, so geschah dies

a) im Hinblick auf den Erlaß des Landesschulrates vom 27. August 1873, Zahl 13.113, daß Enthebungen bei freiwillger Aufgabe der Stelle nur am Schlusse des Schuljahres zu erfolgen haben,

b) in der als selbstverständlich gehaltenen Annahme, daß die Ferien ein Teil des vorangegangenen Schuljahres sind, was auch aus § 55 der definitiven Schul- und Unterrichtsordnung hervorgeht, wonach der Bezirksschulrat berechtigt ist, die Ferien auch innerhalb des Schuljahres aufzuteilen,

c) in dem Vertrauen, daß der § 16 des Gesetzes vom 19. Dezember 1875, wonach Versetzungen nur Ende Feber und Ende August stattfinden dürfen, und der Erlaß des Landesschulrates vom 15. Juni 1875, Z. 6123, welcher die Enthebung einer Lehrperson bei dem Übertritte in einen anderen Schulbezirk ebenfalls nur Ende Feber und Ende August gestaltet, auch bei der Enthebung anläßlich der Pensionierung analoge Anwendung finden, weil der Beweggrund, Störungen im Schulbetriebe zu vermeiden, in allen Fällen der gleiche ist.

Die vorzeitige Enthebung aber bringt für die betroffene Lehrkraft eine furchtbare und vom Gesetzgeber sicher nicht gewollte Kürzung der Pensionsbezüge, weil nach § 9 des Gesetzes vom 17. Dezember 1919 die Vorzüge des Gesetzes vom 7. Oktober 1919, beziehungsweise der zu diesem Gesetze gehörenden Novelle vom 17. Dezember 1919 nur jenen Pensionisten zukommen, die mit 31. August ihrer Dienstverpflichtung enthoben wurden. Zur Erläuterung diene folgende Aufstellung:

Nun haben einige der vorzeitig enthobenen Lehrkräfte unter Hinweis auf die enorme, ungerechtfertigte Schädigung beim Landesschulrate angesucht, die Rechtswirksamkeit ihres Pensionsdekretes wie bei den anderen Lehrkräften ebenfalls auf den 1. September festzulegen, wurden aber mit dem Vermerk abgewiesen, daß hiezu jede gesetzliche Handhabe fehle. Eine vom deutschen Bürgerschullehrerverein diesbezüglich an das Ministerium für Schulwesen und Volkskultur im Mai 1920 gerichtete Eingabe ist bisher unerledigt.

Unter Berücksichtigung, daß diese vorzeitigen Enthebungen vom Schuldienste nicht begründet sind und es ungerecht wäre, alten, im Dienste ergrauten Lehrern durch die willkürliche Maßnahme eines Beamten eine unverdiente Kränkung und schwere Schädigung in ihren ohnehin kargen Bezügen zuzufügen, stellen die Gefertigten an den Herrn Minister für Schulwesen und Volkskultur-unter nochmaligem Hinweis auf die angeführten gesetzlichen Bestimmungen die dringliche Anfrage:

Ist der Herr Minister geneigt, sofort die nötigen Weisungen zu geben, daß alle im Schuljahre 1918/19 vollzogenen Pensionierungen von Lehrpersonen mit dem gleichen Enthebungsdatum, d. i. mit dem 31. August 1919 zu versehen sind, um so die durch die erfolgten vorzeitigen Enthebungen ungerecht betroffenen Lehrerpensionisten vor schwerer Schädigung zu bewahren?

Prag, am 16. Dezember 1920.

Wenzel, Simm,

Dr. Lodgman, Ing. Jung, Dr. Jabloniczky, Scharnagl-Würl, J. Fischer, Mark, Heller, Bobek, Zierhut, J. Mayer, Schälzky, Knirsch, Dr. Hanreich, Pittinger, Dr. Spina, Schubert, Kostka, Röttel, Patzel.

Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.

I. volební období.

2. zasedání.

Překlad.

1162.

Naléhavá interpelace

poslanců L. Wenzela, H. Simma a soudruhů

ministru školství a národní osvěty

o nestejnoměrném sprošťování školní služby učitelů a učitelek při jejich dávání na odpočinek.

Podle výnosu zemské školní rady ze dne 23. prosince 1918, čís. 2-A 5024 zažádali četní němečtí učitelé a učitelky (zda také čeští, interpelanti. nevědí), kteří dosáhli již 35 služebních let a 60 let svého věku, o přeložení do výslužby. Ve vyřízeních zemskou školní radou jeví se nápadná nestejnoměrnost sprošťovací lhůty. Kdežto při většině žadatelů byl stanoven 31. srpen 1919, jednotliví učitelé byli již sproštěni služby dříve, 29. únorem, 30. červnem a 31. červencem, aniž pro to bylo nějakého odůvodnění

Na důkaz uvádíme tyto případy:

Kdežto tedy u č. 1 sproštění stanoveno jest 29. únorem, sprošťuje dekret, vystavený 4 dny později teprve dnem 31. srpna a vystavený 16 dní potom, opět o 1 měsíc dříve, t. j. dnem 31. července, a za tímto dekretem následuje již druhého dne dekret, který sprošťuje dnem 31. srpna. Č. 9 a 10 vykazují dvě učitelské síly se stejnou služební dobou, jejichž dekrety byly vystaveny téhož dne, přesto bylo stanoveno sproštění při prvém dnem 31. srpna, u bezprostředně za ním následujícího však již dnem 31. července.

Neuvedli-li někteří žadatelé sami v žádosti datum sproštění, jehož si přejí, stalo se tak

a) vzhledem k výnosu zemské školní rady ze dne 29. srpna 1873, č. 13.113, že sproštění při dobrovolném vzdání se místa mají se díti jen na konci školního roku,

b) v samozřejmé předpokladu, že prázdniny jsou částí předcházejícího školního roku, což vysvítá také z § 55. def. školního a vyučovacího řádu, dle něhož okresní školní rada jest oprávněna, rozděliti prázdniny také během školního roku,

c) v důvěře, že použije se při přeložení do výslužby analogicky § 16. zákona ze dne 19. prosince 1875, dle něhož přeložení smějí se státi jenom koncem února a koncem srpna a výnos zemské školní rady ze dne 15. června 1875, č. 6123, který rovněž povoluje sproštění učitelovo při přestupu na jiný školní okres jen koncem února a srpna, poněvadž ve všech případech jest stejný důvod, zameziti poruchy ve školním učení.

Předčasné sproštění má však v zápětí pro postiženou učitelskou sílu strašlivé a zákonem jistě nechtěné zkrácení odpočivných požitků, ježto dle § 9. zákona ze 17. prosince 1919 přísluší výhody zákona ze dne 7. října 1919, pokud se týče novely k tomuto zákonu ze dne 17. prosince jen těm služby dnem 31. srpna. K vysvětlení nechť pensistům, kteří byli sproštěni vykonávání slouží tento příklad:

Nyní zažádaly některé předčasně sproštěné učitelské síly u zemské školní rady s poukazem na enormní, nespravedlivé poškození, aby stanovila právní působnost jejich pensijního dekretu jako u jiných učitelských sil rovněž dnem 1. září, byly však odkázány s poznamenáním, že schází pro to jakýkoliv zákonný předpis. Příslušné podání spolku učitelů měšťanských škol podané ministerstvu školství a národní osvěty v květnu 1920 nebylo dosud vyřízeno.

Vzhledem k tomu, že tato předčasná sproštění školní služby nejsou odůvodněna a bylo by nespravedlivé, starým, ve službě sešedivělým učitelům způsobiti samovolným opatřením nějakého úředníka nezasloužené příkoří a těžké poškození jeho beztak skrovných požitků, podávají podepsaní panu ministrovi školství a národní osvěty, poukazujíce ještě jednou na uvedená zákonná ustanovení, pilný dotaz:

Jest pan ministr ochoten, ihned dáti potřebné pokyny, aby všechna přeložení učitelů do výslužby v roce 1918/19 byla opatřena stejným datem, t. j. dnem 31. srpna 1919, aby tak byli chráněni před těžkým poškozením učitelští pensisté, neprávem postižení předčasnými sproštěními?

V Praze dne 16. prosince 1920.

Wenzel, Simm,

Dr. Lodgman, Ing. Jung, Dr. Jabloniczky, Scharnagl-Würl, J. Fischer, Mark, Heller, Bobek, Zierhut, J. Mayer, Schälzky, Knirsch, Dr. Hanreich, Pittinger, Dr. Spina, Schubert, Kostka, Röttel, Patzel.