Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.
I. volební období.
2. zasedání.
Původní znění.
966.
Odpověď
vlády
na interpelaci poslanců Dra E. Feyerfeila, Ing. O. Kalliny, L. Kaisera, V. Zierhuta a soudr. (tisk 433)
o zabrání "Lázeňského domu" v Lázních Sv. Markéty u Prachatic.
Zemská správa politická v Praze zabrala na základě zákona ze dne 11. června 1919, č. 332 Sb. z. a n. v Praze pro veřejný účel "Lázeňský dům" v Markétiných Lázních u Prachatic a to k umístění soukromé dívčí průmyslové školy Boženy Němcové s právem veřejnosti v Prachaticích s odůvodněním, že nebylo v tomto místě pro řečenou školu jiných vhodných místností a uživatele "Lázeňského domu" jest možno bez nenahraditelné újmy umístiti v budovách jiných.
Stížnosti spolku "Bund der Deutschen in Böhmen" jakožto majitele "Lázeňského domu", podané proti zabíracímu nálezu zemské správy politické nevyhovělo ministerstvo veřejných prací, potvrdivši jej z důvodů jeho, jakož i v další úvaze, že jmenovaná škola jest umístěna v několika k tomu účelu nevhodných bytech v Prachaticích a v městě samém zvyšuje se tímto umístěním nedostatek bytů, dále, že hospodářská újma zabráním způsobená nejeví se býti nenahraditelnou, poněvadž celé Markétiny Lázně byly za války pronajaty vojenské správě a sloužily účelům jiným.
Nejvyšší správní soud rozhoduje o stížnosti spolku Bund der Deutschen in Böhmen proti rozhodnutí ministerstva veřejných prací, zjistil sice proti tvrzení interpelace, že jmenovanému spolku byla během zabíracího řízení poskytnuta zavčas dostatečná příležitost, aby zaujal své stanovisko k výsledku místního šetření, dále že veřejný zájem toho vyžaduje, aby zmíněná škola, jež jest nadána právem veřejnosti byla umístěna tak, jak to nutno z ohledů školních, že škola tato byla umístěna posud nevhodně. Neuznal však za prokázané, zda-li by jmenovaná škola nemohla býti umístěna v domě se zahradou, který dle stížnosti prý byl pro ni zakoupen a který prý se pro ni hodí, aniž by musil býti zabrán "Lázeňský dům", a dále, zda-li se zabráním tohoto domu neznemožní účel, jemuž sloužil t. j. povznesení cizineckého ruchu, zejména pak, zda-li lze Markétiny Lázně dále provozovati jako lázeňský podnik, i když bude zabrán lázeňský dům.
Proto zrušil Nejvyšší správní soud rozhodnutí ministerstva veřejných prací pro vadnost řízení.
Aby ministerstvo mohlo ve věci znova rozhodnouti, nařídilo v těchto směrech nová šetření, která nejsou dosud skončena.
Otázku náhrady za užívání "Lázeňského domu" jmenovanou školou bude možno vzhledem k tomu, že se vydržovatel školy nemohl o ni dohodnouti se spolkem "Bund der Deutschen in Böhmen" řešiti, až bude s konečnou platností rozhodnuto o zabrání samém. Jakmile se tak stane, a náhrada tato bude stanovena, ať již dohodou neb soudně, bude státní správa působiti k tomu, aby byla vydržovatelem školy co nejrychleji zapravena.
V Praze dne 6. října 1920.
Ministr veřejných prací:
Dr. Kovařík, v. r.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.
I. volební období.
2. zasedání.
Překlad.
966.
Antwort
der Regierung
auf die Interpellation der Abgeordneten Dr. E. Feyerfeil, Ing. O. Kallina, L. Kaiser, W. Zierhut und Genossen (Druck 433)
wegen der Beschlagnahme des Kurhauses des St. Margaretenbades bei Prachatitz.
Die politische Landesverwaltung in Prag beschlagnahmte auf Grund des Gesetzes v. 11. Juni 1919, Nr. 332 der Samml. d. Ges. u. Vdg. das Kurhaus des St. Margaretenbades bei Prachatitz zum Zwecke der Unterbringung der privaten Frauengewerbeschule mit Öffentlichkeitsrecht "Božena Němcová" in Prachatitz mit der Begründung, dass im Orte für die genannte Schule keine anderen geeigneten Räumlichkeiten vorhanden waren und die Kurgäste ohne unersetzliche Einbusse in anderen Gebäuden untergebracht werden können.
Der gegen das Beschlagnahmserkenntnis der politischen Landesverwaltung von dem Vereine "Bund der Deutschen in Böhmen" als Eigentümer des Kurhauses erhobenen Beschwerde gab das Ministerium für öffentliche Arbeiten nicht statt, indem es dasselbe in seinen Gründen, sowie in der weiteren Erwägung bestätigte, dass die genannte Schule in einigen für diese Zwecke ungeeigneten Wohnungen in Prachatitz untergebracht ist und in der Stadt selbst durch diese Unterbringung der Wohnungsmangel gesteigert wird, ferner im Hinblick darauf, dass die durch die Beschlagnahme bewirkte wirtschaftliche Einbusse nicht unersetzlich erscheint, da das ganze Margaretenbad während des Krieges an die Militärverwaltung verpachtet war und anderen Zwecken diente.
Der Oberste Verwaltungsgerichtshof entschied in der Beschwerde des Bundes der Deutschen gegen die Entscheidung des Ministeriums für öffentliche Arbeiten, stellte aber gegen die Behauptung der Interpellation fest, dass dem genannten Verein im Laufe des Beschlagnahmsverfahrens rechtzeitig hinreichende Gelegeheit geboten wurde, zu dem Ergebnis der lokalen Erhebungen Stellung zu nehmen, weiters dass es im öffentlichen Interesse geboten sei, dass die genannte mit dem Öffentlichkeitsrechte ausgestattete Schule so untergebracht werde, wie dies aus Gründen des Schulbetriebes notwendig ist, u. schliesslich, dass die Schule bisher in ungeeigneter Weise unterbracht war. Er erkannte jedoch nicht als nachgewiesen, dass die genannte Schule nicht in einem Hause mit Garten untergebracht werden könnte, das nach der Beschwerde für sie angekauft worden ist und sich angeblich für sie eignet, ohne dass das Kurhaus beschlagnahmt werden müsste, und weiters, ob durch die Beschlagnahme des Kurhauses der Zweck, dem es diente, nämlich die Hebung des Fremdenverkehrs, namentlich aber, ab St. Margaretenbad auch nach Beschlagnahme des Kurhauses weiterhin als Kurbetrieb bestehen kann, nicht unmöglich gemacht werde.
Deshalb kassierte der Oberste Verwaltungsgeriehtshof die Entscheidung des Ministeriums für öffentliche Arbeiten wegen Mangelhaftigkeit des Verfahrens.
Um in der Sache neuerlich entscheiden zu können, ordnete das Ministerium in diesen Richtungen neue Erhebungen an, die bisher nicht abgeschlossen sind.
Der Frage der Entschädigung für die Benützung des Kurhauses durch die genannte Schule wird mit Rücksicht darauf, dass der Erhalter der Schule sich diesbezüglich mit dem Verein "Bund der Deutschen in Böhmen" nicht einigen konnte, erst dann nähergetreten werden können, bis mit endgültiger Wirksamkeit über die Beschlagnahme selbst entschieden sein wird.
Sobald dies geschieht und die Entschädigung festgesetzt sein wird, sei es nun durch Vereinbarung oder im Gerichtswege, wird die Staatsverwaltung dahin wirken, dass die Entschädigung durch den Erhalter der Schule ehetunlichst geleistet werde.
Prag, den 6. Oktober 1920.
Der Minister für öfentliche Arbeiten: