Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.
I. volební období.
2. zasedání.
Původní znění.
840.
Interpellation
der Abgeordneten Dr. Rudolf Lodgman und Genossen
an die Minister des Innern, für Unterricht und Volksaufklärung und Volksernährung,
betreffend das Vorgehen des tschechischen Lehrers Wenzel Soukup in Liebshausen gegen den Distrikts- und Krankenkassenarzt Dr. Rudolf Hohler.
Dr. Rudolf Hohler, Distrikts-, Bahn- und Krankenkassenarzt ist seit dem Jahre 1912 in Liebshausen, Bezirk Bilin, ansäßig und bewohnt dortselbst das Haus Nr. 17, in welchen er, außer seiner Privatwohnung, seine ärztlichen Ordinationsräume und eine Hausapotheke untergebracht hat. Seit Juli l. J. bemüht sich der in Liebshausen befindliche Lehrer der tschechischen Schule Soukup genannten Arzt unter dem Vorwande aus seiner Wohnung herauszubringen, daß das Haus Nr. 17 an das Ärar verkauft, worden sei und daß daselbst eine Klasse der tschechischen Schule untergebracht und überdies eine Wohnung für ihn eingeräumt werden müsse. Abgesehen davon, daß Lehrer Soukup eine vollkommen ausreichende Wohnung besitzt und auch die Klassen der tschechischen Schule im deutschen Schulgebäude untergebracht sind, haben die Erkundigungen beim Grundbuchamte in Bilin ergeben, daß das Haus Nr. 17 bisher weder an das Ärar verkauft, noch für dieses ein Mietsvertrag grundbücherlich eingetragen ist. Den unausgesetzten Bemühungen des Lehrers Soukup ist es jedoch gelungen, eine kommissionelle Besichtigung eines andern Hauses in Liebshausen zwecks Beschaffung einer Ersatzwohnung für Herrn Dr. Hohler durchzusetzen, obwohl letzterer weder von der Abhaltung der Kommission noch von irgend welchen Anordnungen der der Schul- oder politischen Behörde wegen Bäumung seiner bisherigen Wohnung und Beziehung einer Ersatzwohnung verständigt worden wäre. Die Kommission, die unter der Leitung eines Kommissärs der politischen Behörde aus Dux in Gegenwart eines staatlichen Ingenieurs aus Teplitz, zweier Vertreter der Gemeinde Liebshausen und des Lehrers Soukup stattfand, mußte die in Aussicht genommene Ersatzwohnung aus sanitären Gründen und deshalb ablehnen, weil die Unterbringung des Ordinationszimmers, der Hausapotheke in dem besichtigten Gebäude unmöglich war und weil eine Verlegung dieser Räumlichkeiten in ein anderes Haus eine ärztliche Tätigkeit vollkommen ausschloß. Trotz des Befundes der Kommission, daß die Herrn Dr. Hobler zugedachte Wohnung nicht verwendbar sei, und trotz des Umstandes, daß Genannter überhaupt keinerlei Bescheid besitzt, laut dessen er, die bisherige Wohnung aufgeben sollte, teilte ihm am 13. Oktober der Lehrer Wenzel Soukup und der Baumeister Srba aus Trebnitz mit, daß er binnen fünf Tagen aus der Wohnung ausziehen müsse. Um dem auf Dr. Hohler ausgeübten Zwang noch mehr Nachdruck zu verleihen, hatte Lehrer Soukup sogar um Gendarmerieassistenz für den Fall der Nichträumung der Wohnung angesucht, wurde jedoch mit diesem Ansuchen von der Gendarmerie abgewiesen.
Ich stelle daher die Anfragen:
1. Ist der Regierung dieses offenbar eigenmächtige Vorgehen des Lehrer Soukup bekannt?
2. Ist die Regierung geneigt, Aufschluß darüber zu geben, über wessen Auftrag die unter Leitung eines Vertreters der politischen Bezirksbehörde in Dux stattgehabte Kommission abgehalten wurde?
3. Wie die Regierung bereit—falls hier ein eigenmächtiges Vorgehen, ein Mißbrauch der Amtsgewalt oder ein sonst strafbare Tatbestand vorliegt, — die Schuldtragenden zur Verantwortung zu ziehen?
Prag, den 26. Oktober 1920.
Dr. Lodgman,
Křepek, Dr. Schollich, Böllman, Schälzky, J. Mayer, Dr. Luschka, Böhr, Dr. Brunar, Dr. E. Feyerfeil, Dr. Baeran, Matzner, Kraus, Dr. Kafka, Dr. Lehnert, Ing. Kallina, Scharnagl, Dr. W. Feierfeil, Mark, Windirsch, Kostka, Schubert, Bobek, Dr. Keibl.
Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.
I. volební období.
2. zasedání.
Překlad.
840.
Interpelace
poslance dra Lodgmana a soudruhů
k ministru vnitra, ministru školství a národní osvěty a ministru pro zásobování lidu,
o jednání českého učitele Václava Soukupa v Libčevsi proti obvodnímu a pokladenskému lékaři dru Rudolfu Hohlerovi.
Dr. Rudolf Hohler, obvodní, železniční a pokladenský lékař, jest od r. 1912 usedlý v Libčevsi v okresu bílinském a bydlí tam v domě č. 17., v němž má mimo soukromý byt také ordinační místnosti a domácí lékárnu. Od června t. r. usiluje Václav Soukup, učitel na české škole v Libčevsi, vypuditi zmíněného lékaře z bytu pod záminkou, že dům č. 17 byl prodán eráru, a že tam musí býti umístěna jedna třída české školy a jemu nad to vykázán byt. Nehledě k tomu, že učitel Soukup má úplně postačující byt a že také třídy české školy umístěny jsou v budově německé školy, vyšetřilo se v pozemkových knihách v Bílině, že dům č. 17 dosud ani nebyl prodán eráru ani nebyla proň do knih vložena nájemní smlouva. Ustavičnému usilování učitele Soukupa se však podařilo prosaditi, že konala se komisionelní prohlídka jiného domu v Libčevsi za tím účelem, aby byl opatřen náhradní byt pro dra Hohlera, ačkoliv tento nebyl vyrozuměn, ani že se koná komise, ani že školní nebo politicky úřad vydal nějaké nařízení, aby vyklidil dosavadní byt a vzal si byt náhradní. Komise, jež se konala za vedení komisaře politického úřadu z Duchcova, za přítomnosti státního inženýra z Teplic, dvou zástupců obce Libčevsi a učitele Soukupa, musila zamýšleny náhradní byt odmítnouti z důvodů zdravotních a také proto, že v prohlédnuté budově nebylo možno umístiti ordinační síň a domácí lékárnu a že přeložení těchto místností do jiného domu vylučovalo úplně lékařskou činnost. Přes nález komise, že zmíněného náhradního bytu nelze použíti pro dra Hohlera a přes to, že dr. Hohler vůbec nemá výměru, dle něhož měl by opustiti dosavadní byt, oznámil mu 13. října t. r. učitel Soukup a stavitel Srba z Třebenic, že se musí do pěti dnů vystěhovati. Aby nátlaku vykonávanému na dra Hohlera dodán byl ještě větší důraz, požádal učitel Soukup dokonce o četnickou asistenci, jestliže by dr. Hohler nevyklidil bytu, ale četnictvo zamítlo tuto žádost.
Táži se proto:
1. Jest vládě znám tento zjevně svémocný postup učitele Soukupa?
2. Jest vláda ochotna podati vysvětlení, na čí rozkaz konala se komise vedená zástupcem politického okresního úřadu z Duchcova?
3. Jest vláda ochotna pohnati vinníky k zodpovědnosti, jestliže tu jde o svémocné jednání a zneužití úřední moci nebo o skutkovou povahu jinak trestnou?
V Praze dne 26. října 1920.
Dr. Lodgman,
Křepek, Dr. Schollich, Böllmann, Schälzky, J. Mayer, Dr. Luschka, Böhr, Dr. Brunar, Dr. E. Feyerfeil, Dr. Baeran, Matzner, Kraus, Dr. Kafka, Dr. Lehnert, Ing. Kallina, Scharnagl, Dr. W. Feierfeil, Mark, Windirsch, Kostka, Schubert, Bobek, Dr. Keibl.