Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.
I. volební období.
2. zasedání.
669.
Odpověď
ministra zemědělství
na interpelaci poslanců K. Svetlika, Ferd. Bendy a soudruhů (tisk č. 320)
v příčině propuštění zemědělského dělníka Andreje Faglicy, zaměstnaného na školním statku státní hospodářské školy v Oravském Podzámku-Široká.
Ministerstvo zemědělství vyšetřilo případ propuštění zmíněného dělníka, nařídivši ředitelství státní hospodářské školy v Oravském Podzámku, aby podalo obšírné vysvětlení a udání důvodů, pro které hospodářský dělník Andrej Faglica propuštěn byl ze služby a nařídivši Josefu Babánkovi, státnímu inspektoru zemědělských škol na Slovensku, aby případ ten neprodleně na místě samém vyšetřil a vyslechl protokolárně ředitele školy Jaroslava Vávru, jakož i dělníka Andreje Faglicu a ostatní dělníky zaměstnané na školním statku a zjistil, z jakého důvodu dána byla Faglicovi výpověď a zda byla dodržena smlouva služební a výpovědní lhůta a zda propuštění zmíněného dělníka vyvolalo na Oravsku mezi lidem pohoršení.
Andrej Faglica byl k výslechu předvolán, avšak odepřel k výslechu se dostaviti. Dne 3. října 1920 přišel Faglica do Oravského Podzámku, kdež s ním sepsán byl protokol, ve kterém před svědky prohlásil, že smlouva služební s ním žádná sepsána nebyla, že nebyl důvěrníkem organisace před svým propuštěním ze služby a že nebyla žádná organisace v Oravském Podzámku před jeho propuštěním. Ředitel pak Jaroslav Vávra mezi tím na místo ředitele státní hospodářské školy v Oravském Podzámku z rodinných důvodů resignoval a vrátil se na místo ředitele zimní hospodářské školy v Táboře. Byl tudíž vyslechnut písemně. Na základě vykonaného šetření podává ministerstvo zemědělství na svrchu uvedenou interpelaci tuto odpověď:
I. Andrej Faglica nebyl zvoleným důvěrníkem zemědělského dělnictva a také nikdy tuto funkci důvěrnickou nevykonával a dělnictvo neorganisoval. Důvěrníkem dělnictva byl gazda Straka. Dělnictvo zemědělské z okolí Oravského Podzámku v době před propuštěním Andreje Faglicy vůbec se neorganisovalo.
II. Andrej Faglica nebyl dělníkem pilným a svědomitým, naopak zjištěno, že dělnictvo ostatní stěžovalo si na jeho lenost a nedbalé chození do práce, ježto pracoval na svých deputátních pozemcích a do práce při školním hospodářství nešel. Podněcoval ostatní dělníky k neposlušnosti i v takovém případě, kde ředitel v zájmu práce na statku a úspory času i zlepšení deputátního výnosu dělníků zavedl sázení brambor za pluhem místo motyčkou.
III. Mírně povahy nebyl, neboť choval se vůči řediteli školy hrubě a spurně, takže jak gazda tak spoludělníci a učitelé prohlásili, že nemohl ředitel jinak učiniti, než dáti mu výpověď. Dopustil se řady násilných skutků: Ženě kočího Klotzokové nasadil vidle s ostrými hroty na prsa se slovy, že ji probodne. Též se zvířaty hrubě nakládal. Nebylo možno trpěti, aby žáci byli svědky jeho hrubostí vůči představeným. Ředitele ohrožoval takovým způsobem, že ředitel mohl míti za to, že Faglica chce na něho vztáhnouti ruku.
IV. Smlouva služební uzavírána s ním nebyla. Byl ve službě od 1. listopadu 1914 a během doby vojenské služby byla jeho manželka v Široké ponechána, ačkoliv jsouc nemocna a kulhajíc, velmi málo práce vykonala. Podle místního zvyku dává se na Oravsku čeledínům výpověď 1. listopadu. Faglica byl po informacích na županském úřadě, u županského inspektora, u rychtáře a po řádném výslechu u župního úřadu, četnictva a na obecním úřadě ze služby propuštěn s náhradou veškerých požitků deputátních, které mu náležely, ba dostal ještě více sypaného deputátu a ředitel dopomohl mu k lepšímu prodeji krmníka. Propuštění stalo se po jednoměsíční výpovědi a byla mu dána další lhůta 14 dní ku vystěhování do 15. června 1920, podle úřední dohody u slúžnovského úřadu v Tvrdošině. Výpověď byla mu dána pro hrubé chování i vůči učitelům jmenované školy. Řádnou výpověď, danou mu před oběma učiteli školy, výslovně přijal.
V. Faglica odstěhoval se bez četnické asistence sám dobrovolně po předchozím řádném vyúčtování, u přítomnosti podrychtára. Při vyúčtování bylo mu zaplaceno více, než bylo povinností školy a bylo mu prominuto vrácení platů, které měl nahraditi.
VI. Není pravdou, že se ho soucitní lidé ujali, neboť byl odstěhován na školních povozech podle jeho přání do jeho domovské obce v Porubě u Dol. Kubína.
VII. Co se tkne zasáhnutí organisace robotnické, nutno podotknouti, že organisace v Ružomberku zaslala dopis ředitelství školy, kde případ Faglicův nesprávně byl vylíčen.
VIII. Výpověď byla Faglicovi dána správně ředitelem po dotazu u rychtáře a na četnické stanici a u hospodářského inspektorátu, a dodrženy byly všechny obvyklosti, zejména byla mu zaplacena sadba bramborová, vyseté semeno a vykonaná práce.
IX. Z vylíčeného jest patrno, že jednání ředitele nebylo ani brutální ani nelidské a nevzbudilo také žádného pohoršení mezi lidem v Oravě. Naopak robotníci na školním statku přijali odchod Faglicův s uspokojením, vzhledem k jeho vystupování.
X. Jest naprosto vyloučeno, aby Faglica opětně byl přijat do služby na státní hospodářské škole v Oravském Podzámku, neboť by tím utrpěla autorita učitelstva na škole té ustanoveného a kázeň na školním statku. Ostatně školní dvůr potřebuje dělníky, kteří pracovati mohou na školním statku a manželky jejich na deputátním poli, kdežto Faglica obdělávati musil deputátní pole sám, vzhledem k chorobě jeho manželky, a tím zanedbával práci na školním statku.
XI. Z konaného šetření vysvítá, že jednání ředitele školy Jaroslava Vávry bylo zcela správné, že jednal v zájmu školy a že není zcela žádného důvodu činiti mu z případu dělníka Faglicy jakékoli výtky.
Pro ministerstvo školství a národní osvěty jest dotaz členů poslanecké sněmovny K. Svetlika, Ferd. Bendy a soudruhů (číslo tisku 320) bezpředmětný, ježto střední a nižší hospodářské školy patří do kompetence ministerstva zemědělství.
V Praze dne 8. října 1920.
Ministr zemědělství: