Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.
I. volební období.
2. zasedání.
555.
Odpověď
ministra školství a národní osvěty
na interpelaci poslanců Václava Draxla, Landové-Štychové a soudr. (čís. tisku 146)
ohledně úplného přehlížení autonomie v rozhodování o věcech školských obce a okresu Duchcova a ve věci rozhodnutí zemské školní rady v Praze ze dne 2. dubna 1920, č. j. 339.
Zákon ze dne 28. října 1918, č. 11 Sb. z. a n. o zřízení samostatného státu československého ustanovil mimo jiné v čl. 2 výslovně, že veškeré dosavadní zemské a říšské zákony a nařízení zůstávají prozatím v platnosti. To znamená, že zákony tyto jsou jak pro občanstvo tak i pro úřady všech stupňů závazné do té doby, dokud nebudou nahrazeny zákony novými.
Rozhodnutí presidia zemské školní rady ze dne 2. dubna 1920, č. 339, na něž si interpelace stěžuje, zcela odpovídá platným zákonům. Úřad tento vydávaje je vykonal jen svou povinnost a vytýká se mu tudíž neprávem duch bývalé rakouské samovlády byrokracie, dušení školských humánních akcí, úmyslná práce proti vůli občanstva, proti přání obce a okresu atd.
Na odůvodněnou uvádím toto:
1. Zákon zemský ze dne 24. února 1873, č. 17 z. z. nedává ani zemské školní radě ba ani ministerstvu práva, aby rozpustily okresní školní radu před uplynutím šestiletého funkčního období. Také v žádném okrese školním dosud okresní školní rada rozpuštěna nebyla. Šestileté období okresní školní rady v Duchcově uplyne teprve r. 1923 a nelze do té doby za nynějšího zákonného stavu měniti její složení, dokud se tak arci nestane všeobecně ve všech okresech školních podle § 38. odst. 2. zákona ze dne 9. dubna 1920, č. 292 Sb. z. a n.
2. Zřízení zvláštní české okresní školní rady v Duchcově nelze podle zemského zákona o dozoru ke školám provésti z důvodů, které zemská školní rada ve svém rozhodnutí správně uvedla.
Pokud jde o presentaci Karla Líma na místo def. řídícího učitele při obecné škole české v Duchcově připomínám, že v zákonné konkursní lhůtě podány, byly žádosti 2, z nichž místní školní rada v Duchcově navrhla na místě prvém Jana Haladu, na místě druhém Karla Líma. K návrhu okresního školního inspektora presentován byl všemi hlasy Karel Líma jako žadatel způsobilejší. Postup tento je po tehdy platném řízení presentačním úplně správný, protože jednak místní školní rada v Duchcově sama navrhovala Líma byť i na místě druhém, okresní školní rada, jež podle výslovného předpisu (zákona ze dne 19. prosince 1875 č. 86 z. z.) není vázána návrhem místní školní rady, zvolila si a to jednomyslně toho, jenž podle výslovného předpisu § 11. téhož zákona se jí zdál býti nejzpůsobilejším a tím byl Lím.
Protože presentace ta provedena byla v mezích tehdy platných předpisů a proti presentovanému nebylo vylučujících důvodů ve smyslu § 105. a násl. def. řádu škol. a vyuč. ze dne 29. září 1905 č. 159 ř. z., nebylo příčiny, proč by presentace tato neměla býti potvrzena. Potvrzení presentace té stalo se v době, kdy předpisy tuto zmíněné vesměs ještě byly v platnosti a kdy o zákonu ze dne 9. dubna 1920 č. 306 sb. z. a n., vydaném ve sbírce zákonů a nař. rep. čsl. části 56 dne 6. května 1920, nebylo přirozeně ničeho známo.
Ježto tedy v obojím případě postup zemské školní rady v Praze byl v souhlase s platnými zákony, nemohu na jejích rozhodnutích ničeho měniti.
V Praze dne 30. září 1920.
Ministr školství a národní osvěty: