Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1920 – 1925

Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.

I. volební období.

1. zasedání.

Die gefertigten Abgeordneten lenken die Aufmerksamkeit des Gesamtministeriums auf die in dem Gesetze über die Sicherstellung des Bodens für Kleinpächter vom 28. Mai 1919, Sg. Nr. 318, enthaltenen Widersprüche und Begriffsverwirrungen, die auf die dadurch erwachsenden Fehlentscheidungender Gerichte, die den Kleinpächtern schweren Schaden zufügen. Eine besondere Streitfrage bildete schon von Anbeginn die Auslegung des Begriffes Kirchen-, Pfarr- und Stiftungsgründe. Diese Frage wurde in der Novelle vom 24. Jänner 1920, Zahl 2700/20 folgender Weise entschieden: Daß im § 1 gedacht war, landwirtschaftliche Grundstücke jeder KonfessionoderReligionsgemeiischaft überhaupt jederArt zu ergreifen (kirchliche, Stiftungs-, Pfarrei- Pfründe und ähnliche). Trotz dieser klaren Entscheidung wurden vom Bezirksgerichte Podersam nachstehende 21 Kleinpächter, die Pfarrfelder beanspruchten, mit der Begründung abgewiesen, daß Pfarrfelder keine Kirchengüter bilden. Es handelt sich um folgende Fälle:

Josef Zemlika, Landwirt in Michelsdorf, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 10. April 1920, Nr. I. 419/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 153/20-4.

Anna Häring, Landwirtin in Michelsdorf, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam, vom 10. April 1920, Nr. I. 421/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 153/20-4.

Anton Tichý, Landwirt in Michelsdorf, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 10. April 1920, Nr. I. 417/19-2 Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 150/20-4.

Anna Kohla, Landwirtin in Michelsdorf, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 10. April 1920, Nr. I. 418/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 151/20-4.

Anton Siegerschmied, Landwirt in Michelsdorf, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 10. April 1920, Nr. I. 416/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 149/20-4.

Josef John, Landwirt in Michelsdorf, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 10. April 1920, Nr. I. 377/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI, 154/20-4.

Franz Geibl, Landwirtin Weitentrebetisch, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 10. April 1920, Nr. I. 406/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 147/20-4.

Eduard Rimpl, Landwirt in Weitentrebetisch, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 10. April 1920, Nr. I. 404/19-2, EntscheidungdesKreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 148/20-4.

Franz Göthl, Landwirt in Maschau, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 420/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 155/20-4.

Alois Pötzl, Landwirt in Maschau, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 398/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 156/20-4.

Albert Fischer, Landwirt in Kriegern, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, mr. I. 401/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 176/20-4.

Alois Guhra, Landwirt in Kriegern, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 399/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüxvom 24. April 1920, R. VI. 175/20-4.

Filomena Tusch, Landwirtin in Pomeisl, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 8. März 1920, Nr. I. 408/19-2.

Josef Engel, Landwirr in Pomeisl, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 13. Dezember 1919, Nr. I. 407/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 2. Jänner 1920, R. VI. 382/19-4.

Karl Gebhard, Landwirt in Pomeisl, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 425/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 170/20-4.

Adolf Fischer, Landwirt in Strojeditz, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 469/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 172/20-4.

Karl Vettermann, Landwirt in Strojeditz, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 403/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüxvom 24. April 1920, R. VI. 167/20-4.

Johann Winterling, Landwirt in Rudig, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 415/19-2, Entscheidung desKreisgerichtesBrüx vom 24. April 1920, R. VI. 169/20-4.

Ernestine Schwager, Landwirtin in Rudig, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 414/ 19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 168/20-4.

Konrad Eigler, Landwirt in Rudig, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 447/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 177/20-4.

Eduard Heinz, Landwirt in Rudig, Entscheidung des Bezirksgerichtes Podersam vom 11. April 1920, Nr. I. 466/19-2, Entscheidung des Kreisgerichtes Brüx vom 24. April 1920, R. VI. 171/20- 4.

Die unter Berufung auf die Novelle vom 24. Jänner 1920 eingebrachten Rekurse wurden vom Kreisgerichte Brüx abgewiesen. Dagegen hat das Kreisgericht Leitmeritz mit seinem Beschlusse vom 13. Mai 1920 G. Z. R. VIII. 209/20 einen Rekurs des Patronatsamtes in Teplitz gegen einen Beschluß des Bezirksgerichtes Teplitz, mit welchem die Enteignung bewilligt wurde, abgewiesen. In der gleichen Sache fällen somit die Gerichte entgegengesetzte Entscheidungen.

Es wurden nun in dem Gesetze vom 15. April 1920 Smlg. Nr. 311 nochmals einige Streitfragen über das Kleinpächtergesetz im Gesetzgebungswege geregelt und zwar:

Unter Kirchengüter im Sinne des Gesetzes werden Realitäten, welche Kirchenoder Religionsgemeinschaften, Gotteshaus, Pfarr-, Pfründengrundstücke und dergleichen verstanden.

Im Schlußpassus dieser Ergänzung vom 15. April 1920 heißt es:

Die Rekursfrist gegen eine Entscheidung des Gerichtshofes erster Instanz (§ 17), die vor der Wirkung dieses Gesetzes zugestellt worden ist, beginnt mit dem Tage seiner Wirksamkeit.

Es wird also im Gesetze vom 15, April 1920 nur von einer Rekursmöglichkeit gegen die Entscheidungen der Gerichtshöfe erster lnstanz gesprochen, welche vor den in dieser Verordnung ausgesprochenen Abänderungen getroffen worden sind. Diese Frist haben die Kleinpächter, welche das Gesetz vom 15. April 1920 nicht kannten, versäumt und sind somit um ihre wohlerworbenen Rechte gebracht. Deshalb stellen die gefertigten Abgeordneten die Anfragen:

Was gedenkt die Regierung zu tun,

1. damit auch die Fehlentscheidungen der Gerichte zweiter Instanz aufgehohen werden?

2. damit die 21 von dem Bezirksgerichte Podersam und dem Kreisgerichte Brüx abgewiesenen Pfarrgrundkaufbewerber zu ihrem Rechte kommen?

Ist das Ministerium gewillt, endlich einmal die Gerichte in klarer und unzweideutiger Weise über den Sinn des Gesetzes der Sicherstellung des Bodens für Kleinpächter aufzuklären, damit solche dem Gesetze zuwiderlaufende Fehlentscheidungen in Zukunft unterbleiben?

Prag, am 18. Juni 1920.

Hausmann, Roscher, R. Fischer Schuster, Palme, Blatny, Warmbrunn, Schäfer, Hackenberg, Schweichhart, Kreibich, Jokl, K. Čermak, Kirpal, Hillebrand, Dietl, Dr. Czech, Hirsch.

Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.

I. volební období.

1. zasedání.

Podepsaní upozorňují vládu na rozpory a pojmové zmatky v zákoně z 28. května 1919, č. 318 sb. zák. a nař., o zajištění půdy drobným pachtýřům a tím vzrůstající chybná soudní rozhodnutí, která působí drobným pachtýřům těžké škody. Obzvláště spornou otázkou již od počátku byl výklad pojmu "statky církevní, farní a nadační". Tato otázka byla novelou z 24. ledna 1920, čís. 2700/20, rozhodnuta tímto způsobem:

že v § 1. bylo zamýšleno zabrati zemědělské pozemky kterékoliv církve nebo náboženské společnosti vůbec (kostelní, nadační, farní statky a pod.).

Přes toto jasné rozhodnutí bylo 21 dole uvedených drobných pachtýřů, kteří požadovali farní pole, okresním soudem v Podbořanech odmítnuto s odůvodněním, že farní pole nejsou kostelními statky.

Jsou to tyto případy:

Josef Zemlika, rolník z Velké Vsi, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 10. dubna 1920, Nc. I. 419/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě z 24. dubna 1920, R. VI. 153/20-4.

Anna Häringová, rolnice z Velké Vsi, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 10. dubna 1920, Nc. I. 21/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě z 24. dubna 1920, R. VI. 153/20-4.

Antonín Tichý, rolník z Velké Vsi, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 10. dubna 1920, Nc. I. 417/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 150/20-4.

Anna Kohlová, rolnice z Velké Vsi, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 10. dubna 1920, Nc. I. 418/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze 24. dubna 1920, R. VI. 151/20-4.

Antonín Seigerschmied, rolník z Velké Vsi, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 10. dubna 1920, Nc. I. 416/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě z 24. dubna 1920, R. VI. 149/20-4.

Josef John, rolník z Velké Vsi, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 10. dubna 1920, Nc. I. 377/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě z 24. dubna 1920, R. VI. 154/20-4.

František Geibl, rolník ze Širokých Třebčic, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 10. dubna 1920, Nc. I. 406/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 147/20-4.

Ed. Rimpl, rolník ze Širokých Třebčic, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 10. dubna 1920, Nc. I. 404/19-2. rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 148/20-4.

František Göthl, rolník z Mašťova, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 11. dubna 1920, Nc. I. 420/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 155/20-4.

Alois Pötzl, rolník z Mašťova, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 11. dubna 1920, Nc. I. 398/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920. R. VI. 166/20-4.

Albert Fischer, rolník z Kryr, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 11. dubna 1920, Nc. I. 401/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě z 24. dubna 1920, R. VI. 176/20-4.

Alois Guhra, rolník z Kryr, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech z 11. dubna 1920, Nc. I. 399/19-2, rozhodnuti krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 175/20-4.

Filomena Tuschová, rolnice z Mepomyšlu, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 8. března 1920, Nc. I. 408/19-2.

Josef Engel, rolník z Nepomyšlu, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 13. prosince 1919, Nc. I. 407/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 2. ledna 1920, R. VI. 382/19-4.

Karel Gebhard, rolník z Nepomyšlu, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 11. dubna 1920, Nc. I. 425/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 170/20-4.

Adolf Fischer, rolník ze Strojetic, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 11. dubna 1920, Nc. I. 469-19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 172/20-4.

Karel Vettermann, rolník ze Strojetic, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 11. dubna 1920, Nc. I. 403/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 167/20-4.

Jan Winterling, rolník z Vroutku, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 11. dubna 1920, Nc. I. 415/19 - 2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 169/20-4.

Arnoštka Schwagerová, rolnice z Vroutku, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 11. dubna 1920, Nc. I. 414/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 168/20-4.

Konrad Eigler, rolník z Vroutku, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 11. dubna 1920, Nc. I. 447/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 177/20-4.

Ed. Heinz, rolník z Vroutku, rozhodnutí okresního soudu v Podbořanech ze dne 11. dubna 1920, Nc. I. 466/19-2, rozhodnutí krajského soudu v Mostě ze dne 24. dubna 1920, R. VI. 171/20-4.

Rekursy podané s odvoláním na novelu z 24. ledna 1920 krajský soud v Mostě zamítl.

Naproti tomu krajsky soud v Litoměřicích zamítl usnesením z 13. května 1920 s. č. R. VIII. 209/20 rekurs patronátního úřadu v Teplicích proti usnesení okresního soudu teplického, jímž vyvlastnění bylo povoleno. A tak v téže věci vynesly soudy odporující si rozhodnutí.

Zákonem z 15. dubna 1920, č. 311 sb. z. a n., byly cestou zákonodárnou upraveny opětně některé sporné otázky v zákoně o drobných pachtýřích a to:

1. Statky církevními ve smyslu tohoto zákona rozumějí se nemovitosti kterékoliv církve nebo náboženské společnosti vůbec, pozemky kostelní, zádušní, farní, obroční a pod.

Na konci tohoto doplnění z 15. dubna 1920 stojí:

Lhůta ke stížnosti do rozhodnutí sborového soudu I. stolice (§ 17), které bylo doručeno před účinností tohoto zákona, počíná dnem jeho účinnosti.

V zákoně z 15. dubna 1920 mluví se tedy jen o jedné možnosti rekursu proti rozhodnutím sborového soudu první instance, která byla vznesena před změnami, tímto nařízením stanovenými. Tuto lhůtu drobní pachtýři, kteří neznali zákona z 15. dubna 1920, promeškali, a tím připravili se o plně nabytá práva.

Proto se podepsaní poslanci táží:

Co zamýšlí vláda podniknouti:

1. aby zrušena byla chybná rozhodnutí soudu druhé instance?

2. aby oněch 21 uchazečů o koupi farních statků, odmítnutých okresním soudem v Podbořanech a krajským soudem v Mostě, dosáhlo svého práva?

Jest vláda ochotna, vysvětliti konečně soudům jasně a ne dvojsmyslně smysl zákona o zajištění půdy drobným pachtýřům, aby pro příště nedošlo k takovýmto odporujícím si chybným rozhodnutím?

V Praze dne 18. června 1920.

Hausmann, Roscher, R. Fischer, Schuster, Palme, Blatny, Warmbrunn, Schäfer, Hackenberg, Schweichhart, Kreibich, Jokl, K. Čermak, Kirpal, Hillebrand, Dietl, Dr. Czech, Hirsch.