Poslanecká sněmovna N. S. R. Č. 1920.
I. volební období.
1. zasedání.
130.
Interpelace
poslance Dra Františka Noska, Josefa Šamalíka, Václava Koška a soudruhů
na ministra vnitra a ministra pro zásobování lidu
o postupu okresní politické správy v Novém Městě nad Metují při repartici vojenských výloh rekvisičních.
Okresní správa politická v Novém Městě nad Metují rozeslala obecním úřadům svého obvodu tento výnos:
Náhrada výloh rekvisičních. Č. 13049.
Obecnímu úřadu v ....
Rekvisičními výlohami vojenskými v době válečné vzešel zdejšímu politickému okresu náklad v obnose 20681 K 73 h, jejž zálohou za všechny obce uhradila prozatím obec Nové Město n. Met.
Ministerstvo pro zásobování lidu žádáno byvši o úhradu obnosu toho ze státní pokladny, případně z pohotových fondů Státního obilního ústavu, rozhodlo ve věci té výnosem ze dne 5. května 1920, č. 35125/6726 odd. 5., že výlohy ty povinny jsou platiti obce samy.
Okresní politická správa v uvážení všech pozoruhodných okolností rozvrhuje obnos výše uvedený na všechny obce zdejšího správního okresu; dle rozvrhu toho povinna jest tamní obec zapraviti na výlohy výše uvedené obnos ..........
Částka tato buď nejdéle do 14 dnů vyrovnána přímo městskému úřadu v Novém Městě n. Met.; v případě neochoty placení byl by obnos ten cestou exekuční vymáhán.
Okresní správa politická v Novém Městě n. Met., dne 14. května 1920.
Správce úřadu:
Sutnar.
Výnos zde uvedený nenaznačuje ani přibližně, o jaké rekvisiční vojenské výlohy tu vlastně jde. Vojenští členové rekvisičních komisí požívali plného naturálního zaopatření v každém místě, kde byli činnými. Příslušný vojenský žold plynul jim při této funkci jako při kterémkoli jiném výkonu vojenské služby a nikdy nebylo zmínky o tom, že by obce měly ještě poskytovati příplatky peněžité na tyto rekvisice. Proto je naprosto nejasno, zač vlastně náhrada tato se požaduje.
Pokud se týká povinnosti samé, tu cituje sice výměr okr. politické správy určitý výnos ministerstva pro zásobování lidu. Ježto však se tu neuvádí žádné zákonné ustanovení ba ani žádné nařízení o zákon se opírající, nestačí to samo o sobě nikterak k založení právní povinnosti nahraditi žádané částky.
Jinou podstatnou závadou tohoto výměru je, že nenaznačuje ani v nejmenším, jak okr. politická správa dospěla k výpočtu určité požadované částky náhrady. Je zajisté příliš široké, řekne-li se, že se tak stalo "v uvážení všech pozoruhodných okolností". To je odůvodnění pro interesenta naprosto nepřijatelné.
Konečně nemá výměr ani zmínky o právu rekursním a lhůtě rekursní a, ježto tedy neobsahuje vůbec žádného právního poučení, je s hlediska správního řízení vadným.
Proto se podepsaní táží:
Je panu ministru vnitra a panu ministru pro zásobování lidu znám tento postup okr. politické správy v Novém Městě n. Metují a jsou páni ministři ochotni věc vyšetřiti a sděliti, jaké povahy jsou požadované rekvisiční vojenské výlohy, o která ustanovení zákonná nebo aspoň nařízení opírá se dotčený výnos okr. politické správy a podle kterého klíče vypočteny částky náhrady od jednotlivých obcí požadované a upozorniti okr. politickou správu v Novém Městě n. Metují na formální náležitosti všech jejích výnosů po stránce správního řízení?
V Praze dne 15. června 1920.
Dr. Nosek, Šamalík, Košek,
Roudnický, Dr. Dolanský, Dr. Gažík, Bobok, Dr. Buday, Hancko, Dr. Kmeťko, Adamovský, Rozsypalová, Kopřiva, Janalík, Vrabec, Čuřík, Bezděk, Rýpar, Sedláček, Dr. Labay, Dr. Juriga.