Předseda (zvoní): Všechny tyto návrhy jsou dostatečně podporovány a jsou předmětem jednání.
Společná rozprava je skončena.
Dokončíme nyní jednání o odst. 5 pořadu, totiž o
zprávě výboru rozpočtového o vládním návrhu zákona (tisk 4811), kterým se zřizuje "Všeobecný fond peněžních ústavů v republice Československé" (tisk 4829).
Dávám závěrečné slovo zpravodaji k tomuto odstavci pořadu, panu posl. dr. Srdínkovi.
Zpravodaj posl. dr. Srdínko: Slavný sněme! K návrhu zákona, kterým se zřizuje všeobecný fond peněžních ústavů v republice Československé, byla podána řada pozměňovacích návrhů.
Pan posl. Windirsch navrhuje generelně, aby se přešlo přes osnovu zákona k pořadu. Nemusím ani odůvodňovati, že navrhuji zamítnutí tohoto návrhu.
Pan posl. Dietl si představuje, že by příslušníkem fondu byly pouze banky akciové, kdežto peněžní ústavy ostatních dvou kategorií nebyly by nuceny býti členy tohoto všeobecného pensijního fondu. Protože tento návrh směřuje úplně k porušení konstrukce celého zákona, musím navrhnouti jeho zamítnutí.
Pan posl. Windirsch činí návrh, aby smlouva, která bude uzavřena mezi kuratoriem a fondem ohledně správy jmění fondu Zemskou bankou, byla schválena ministerstvem financí. Při osnově zákona o zřízení zvláštního fondu peněžních ústavů je tento pasus obsažen v zákoně, poněvadž tam jde o fond, do kterého bude stát přispívati. Zde jde o fond, do kterého nebude stát ničeho platiti, a proto soudím, že není třeba, aby se tato smlouva předkládala k schválení ministerstvu financí. Za druhé: Kuratorium, které bude smlouvu uzavírati, bude složeno z odborníků, takže jest jisto, že bude hleděti ke všem kautelám, které tato smlouva musí proti Zemské bance v sobě obsahovati. Konečně ta smlouva se Zemskou bankou bude uzavírána se subjektem všeužitečným veřejnoprávního rázu, který nehospodaří podle zásad soukromohospodářských a který také nemá patrně zájmu, aby z hospodářství tohoto fondu měl nějaký větší užitek. Musím tedy navrhnouti zamítnutí tohoto návrhu.
Dále jest pozměňovací návrh p. posl. Dietla a soudr. k §u 10, aby výkazy o hospodářství fondu předkládány byly ne ministerstvu financí, nýbrž Národnímu shromáždění, a slova "na vědomí" aby byla škrtnuta. Soudím, že bude dostatečnou zárukou, když výkazy budou předkládány pouze ministerstvu financí. Kromě toho veřejnost doví se o stavu fondu z toho, že budou výkazy uveřejňovány v Úředním listě, a každý poslanec, který by chtěl tuto záležitost učiniti předmětem jednání, může vyhlášku nebo výkaz v Úředním listě již uveřejněný vzíti si za záminku, aby tuto záležitost uvedl na přetřes v parlamentě. Musím tedy navrhnouti slavné sněmovně, aby zamítla také tento návrh.
Dále jest pozměňovací návrh p. posl. Windirsche k §u 10, aby výkazy byly předkládány ministerstvu "na vědomí a ke schválení". Tato nová stylisace je určitější a širší. Nemám námitek proti tomuto pozměňovacímu návrhu p. posl. Windirsche k §u 10 a prosím slavnou sněmovnu, aby jej schválila.
Dále jest pozměňovací návrh p. posl. Dietla k §u 19, odst. 1, který si přeje, aby bylo ze zákona vyškrtnuto, že kuratorium může naříditi fusi slabého ústavu s ústavem jiným. K tomu poznamenávám, že i kdybychom vyhověli návrhu p. kolegy posl. Dietla, na celé věci bychom ničeho nezměnili, poněvadž v zákoně se pouze exemplativně vypočítávají věci, kterých může kuratorium žádati na slabém finančním ústavu, a mezi těmi se také vypočítává, že může naříditi i fusi s ústavem jiným. I když to škrtneme, jak to právě p. kol. posl. Dietl navrhuje, a nebude to v zákoně, může to kuratorium stejně naříditi; tím škrtnutím by se tedy fakticky ničeho nedokázalo. Kromě toho prohlašuji, že slabý ústav, kterému kuratorium poradí nebo rozkáže fusi s ústavem jiným, bude moci sám si určiti, s kým se chce sloučiti, a kuratorium pouze schválí, že může tu fusi udělati, poněvadž bude znáti posici toho ústavu, s kterým onen slabý ústav se chce sloučiti. Tedy na celé věci by se ničeho nezměnilo a budu musiti navrhnouti, aby i návrh p. posl. Dietla k §u 19, odst. 1, byl zamítnut.
Dále jest pozměňovací návrh téhož p. kolegy poslance k §u 19, odst. 2, který si přeje, aby ustanovení, že ústav, který "zamezuje nebo ztěžuje" vykonávání dozoru atd., byla slova "zamezuje a ztěžuje" zaměněna slovy "zřejmě zamezuje". To jest určitější stylisace a nemám námitek proti přijetí tohoto návrhu p. posl. Dietla.
Dále jest pozměňovací návrh p. posl. Windirsche k §u 20, odst. 3, který se týká volby rozhodčího výboru, resp. sestavení jeho. Pan kol. posl. Windirsch si přeje, aby pouze tři členové byli jmenováni vládou a ostatní aby byli navrženi ústavem. To by byla podle mého soudu vada, poněvadž je potřeba, aby rozhodčí výbor byl naprosto nestranný, a naprostou nestrannost mu zabezpečíme, když jeho členy budou jmenovati nikoliv snad banky nebo peněžní ústavy, nýbrž právě pouze vláda. Musíme zameziti, aby soudcové nebo rozhodčí výborové nebyli jmenováni z řad interesentů, ať už těch, kteří žalují nebo těch, kteří se budou brániti. Nemohu tedy doporučiti, aby tento návrh p. posl. Windirsche byl slavnou sněmovnou schválen.
Dále je návrh p. posl. Dietla k §u 20, odst. 3, kde se navrhuje, aby za slovy "po návrhu ministerstva financí, vnitra a spravedlnosti" vloženo bylo "učiněném po slyšení svazů a jiných ústředí příslušníků". Podle mého názoru nemají svazy s touto záležitostí vůbec co činiti. Ve prospěch finančních ústavů je, aby tam byli lidé neutrální. Toho se dosáhne jen tenkráte, když znění tohoto odstavce necháme tak, jak je ve zprávě výboru. Navrhuji tedy zamítnutí tohoto návrhu.
Dále je pozměňovací návrh pp. posl. Windirsche a druhů k §u 21, odst. 1 stran uložení jmění u Zemské banky. Páni posl. Windirsch a soudr. navrhují, aby místo slov "na úrok" bylo položeno "na úrok obvyklý pro dlouhodobé vklady." Souhlasím s tímto návrhem p. posl. Windirsche a doporučuji jej slavné sněmovně k přijetí.
Dále je pozměňovací návrh p. posl. Dietla, aby § 27 zněl: "Dosáhnou-li fondy výše, která podle §u 12, odst. 1 je důvodem, aby vláda zastavila placení příspěvků, jest kuratorium povinno podati ihned zprávu Národnímu shromáždění." Musím říci, že neshledávám důvodu, proč by nestačilo, aby veřejnost zvěděla o této události, že příspěvky se zastavují, pouze z veřejné vyhlášky. Myslím, že to zcela stačí, když veřejnou vyhláškou se vyhlásí na příklad: "Všeobecný fond spořitelen komunálních je té výše, že dále příspěvky se nebudou platiti." Myslím, že pro veřejnost to stačí, a není třeba, aby to bylo ohlašováno ještě Národnímu shromáždění. Co jsem řekl prve, platí i zde, že každý poslanec má právo vzíti si tu vyhlášku za záminku, aby, má-li nějaké výtky, záležitost uvedl na přetřes v parlamentě.
Dále jsou zde dva resoluční návrhy. Jeden p. posl. Windirsche: "Všeobecný fond peněžních ústavů buď súčtován a spravován rozděleně podle národnostních poměrů přispívajících ústavů peněžních" a druhý návrh p. posl. Dietla, aby kuratorium a dozorčí výbor byl sestaven podle návrhů politických stran. Pánové, oba tyto návrhy jsou politického dosahu a není možno je schvalovati při této příležitosti. Má-li v praksi - a já soudím, že jednou v praksi dojde k vyplnění přání aspoň p. posl. Dietla - k tomu dojíti, je třeba učiniti politické predisposice k tomu a těch zde dosud není. Proto navrhuji slavné sněmovně, aby oba resoluční návrhy zamítla. (Výborně!)
Předseda (zvoní): Pan zpravodaj posl. dr. Srdínko měl doslov k odst. 5 pořadu, totiž ke
zprávě výboru rozpočtového o vládním návrhu zákona (tisk 4811), kterým se zřizuje"Všeobecný fond peněžních ústavů v republice Československé" (tisk 4829).
Teď je nám rozhodnouti o této předloze hlasováním. Budeme hlasovati. Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Osnova zákona má 32 paragrafy, nadpis, nadpisy jednotlivých oddílů a úvodní formuli.
Míním dáti o ní hlasovati takto:
Nejprve hlasovali bychom o formálním návrhu posl. Windirsche a soudr. na přechod k pořadu.
Bude-li zamítnut, hlasovali bychom o osnově meritorně, na podkladě zprávy výborové a na podkladě podaných návrhů pozměňovacích a doplňovacích, podle jednotlivých paragrafů v tomto pořadí:
O §§ 1 a 2 hlasovali bychom podle výborové zprávy, poněvadž není pozměňovacích návrhů.
O §u 3 hlasovali bychom odděleně po odstavcích.
O odst. 1 §u 3 budeme hlasovati nejprve v úpravě, jak ji navrhují posl. Dietl a soudr.; nebude-li přijata, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
Pak bychom hlasovali o zbylých odstavcích 2, 3 a 4 §u 3, a to podle zprávy výborové, ježto není pozměňovacích návrhů.
Pak by se hlasovalo o §§ 4 až 8 podle zprávy výborové, poněvadž není pozměňovacích návrhů.
O §u 9 bychom hlasovali podle zprávy výborové a na to o doplňovacím návrhu, jejž podali pp. posl. Windirsch a soudr.
O §u 10 hlasovali bychom v úpravě, jak navrhují pp. posl. Dietl a soudr.; nebude-li přijata, v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Windirsch a soudr. a pro kterou se vyslovil p. zpravodaj. Kdyby ovšem ani tato úprava nebyla přijata, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
O §§ 11 až 18 hlasovali bychom podle zprávy výborové, ježto není pozměňovacích návrhů.
Při § 19 hlasovali bychom o odst. 1, a to nejprve podle úpravy, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr. Kdyby to nebylo přijato, podle zprávy výborové.
Pak bychom hlasovali o odst. 2. v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr., které se přizpůsobil p. zpravodaj. A kdyby nebyla přijata, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
Při §u 20 budeme hlasovati o odst. 1 a 2 podle zprávy výborové, ježto není pozměňovacích návrhů.
Nato o odst. 3 ve znění, jak je navrhují pp. posl. Windirsch a soudr., nebude-li přijato, v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr.; nebude-li ani tato přijata, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
Nato bychom hlasovali o zbylých odstavcích 4 až 9 §u 20 podle zprávy výborové.
O §u 21 hlasovali bychom nejprve v úpravě navržené pp. posl. Windirschem a soudr., kterou doporučuje p. zpravodaj. Kdyby to ovšem nebylo přijato, podle zprávy výborové.
Poté o §u 22 až 26 hlasovali bychom podle zprávy výborové, poněvadž není pozměňovacích návrhů.
O §u 27 budeme hlasovati nejprve v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr.; nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
Nato bychom hlasovali o §§ 28 až 32, o nadpisu zákona, o nadpisech jednotlivých částí a o úvodní formuli zákona podle zprávy výborové.
Je snad nějaká námitka proti tomuto způsobu hlasování? (Námitka nebyla.)
Není jí. Budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
Konstatuji, že sněmovna je způsobilá se usnášeti.
Je zde nejprve formální návrh pp. posl. Windirsche a druhů. Žádám o jeho sdělení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte:)
1. Návrh posl. Windirsche a druhů:
Navrhujeme, aby se přešlo k pořadu přes osnovu 4811 (4829) o všeobecném fondu peněžních ústavů.
Předseda: Kdo souhlasí s tímto návrhem p. posl. Windirsche a druhů, aby se přešlo k pořadu přes projednávanou osnovu zákona, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Windirsche a druhů je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o osnově meritorně, o jednotlivých paragrafech podle zprávy výborové a podle podaných návrhů.
O §§ 1 a 2 budeme hlasovati podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. §§ 1 a 2 jsou schváleny podle zprávy výborové.
K §u 3, odst. 1 je návrh pp. posl. Dietla a soudr. Žádám o jeho sdělení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
2. Pozměňovací návrh posl. Dietla a druhů:
§ 3, odst. 1 nechť zní:
"Příslušníky fondu, to jest subjekty, které za předpokladů předepsaných zákonem mají nárok na výpomoc z fondu, jsou akciové společnosti a společnosti s ručením obmezeným, které provozují bankovní a peněžní obchody, vydávají-li vkladní knížky (listy), nebo přijímají-li vklady na běžný účet."
Předseda: Kdo souhlasí s přečteným návrhem, jejž podali pp. posl. Dietl a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Dietla a soudr. je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o odst. 1 §u 3 podle zprávy výborové.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 1 §u 3 je schválen podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o zbylých odstavcích 2, 3 a 4 §u 3 podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odstavce 2, 3 a 4 §u 3 jsou schváleny podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o §§ 4 až 8 incl. podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. § 4 až 8 jsou schváleny podle zprávy výborové.
O §u 9 budeme hlasovati rovněž podle zprávy výborové.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. § 9 je schválen podle zprávy výborové.
Dále je zde doplňovací návrh pp. posl. Windirsche a soudr. k §u 9. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
3. Doplňovací návrh posl. Windirsche a druhů.
§ 9 budiž doplněn:
"Smlouva podléhá schválení ministerstva financí."
Předseda: Kdo souhlasí s tímto doplňovacím návrhem, jejž podali pp. posl. Windirsch a soudr., prosím, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Windirsche a druhů je zamítnut.
K §u 10 je návrh pp. posl. Dietla a druhů na úpravu tohoto paragrafu. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
4. Pozměňovací návrh posl. Dietla a druhů:
V §u 10 buďtež slova "ministerstvu financí" nahrazena slovy "Národnímu shromáždění" a slova "na vědomí" buďtež škrtnuta.
Předseda: Kdo souhlasí s §em 10 v této úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a druzi, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o úpravě tohoto paragrafu, jak jí navrhují pp. posl. Windirsch a soudr. a jak ji doporučuje pan zpravodaj. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
5. Doplňovací návrh posl. Windirsche a druhů:
V §u 10 za slovy "na vědomí" budiž vloženo "a ke schválení".
Předseda: Kdo souhlasí s touto úpravou §u 10, jak ji navrhují pp. posl. Windirsch a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. § 10 v této úpravě navržené pp. posl. Windirschem a druhy je schválen. Tím odpadá hlasování podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o §§ 11 až 18 podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. §§ 11 až 18 jsou schváleny podle zprávy výborové.
K §u 19, odst. 1 je návrh pp. posl. Dietla a druhů. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
6. Pozměňovací návrh posl. Dietla a druhů:
V § 19, odst. 1 budiž škrtnuta lit. c) a budiž lit. d) přejmenována na lit. c).
Předseda: Kdo souhlasí s odst. 1 §u 19 v úpravě právě navržené pp. posl. Dietlem a druhy, prosím, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Dietla a druhů je zamítnut.
Kdo souhlasí teď s odst. 1 §u 19 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 1 §u 19 je schválen podle zprávy výborové.
K odst. 2 §u 19 je návrh pp. posl. Dietla a druhů, za který se přimlouvá pan zpravodaj. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
7. Pozměňovací návrh posl. Dietla a druhů:
V §u 19, odst. 2 buďtež slova "zamezuje nebo ztěžuje" nahrazena slovy "zřejmě zamezuje" a místo slov "ministrem financí v dohodě s jinými příslušnými ministry" budiž vloženo "vládou".
Předseda: Kdo souhlasí s odst. 2 §u 19 v této úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr., prosím, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 2 §u 19 v úpravě navržené pp. posl. Dietlem a druhy je schválen. Tím odpadá hlasování podle zprávy výborové.
O §u 20, odst. 1 a 2 budeme hlasovati podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 1 a 2 §u 20 jsou schváleny podle zprávy výborové.
K odst. 3 §u 20 je nejprve úprava navržená pp. posl. Windirschem a druhy. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
8. Pozměňovací návrh posl. Windirsche a druhů:
Odst. 3 §u 20 nechť zní:
"Rozhodčí výbor se skládá z 3 členů jmenovaných vládou k návrhu ministra financí, vnitra a spravedlnosti a ze 3 členů z oné skupiny peněžních ústavů, k nimž patří stěžovatel. Z nich ustanovuje 2 členy skupina, 1 člena jmenuje stěžovatel. Poslední 3 členové se ustanovují od případu k případu."
Poslední věta zůstává beze zněny.
Předseda: Kdo souhlasí s tímto odst. 3 §u 20 podle úpravy, jak ji navrhují pp. posl. Windirsch a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Windirsche a druhů je zamítnut.
Teď je zde úprava téhož odstavce navržená pp. posl. Dietlem a druhy. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
9. Pozměňovací návrh posl. Dietla a druhů:
V §u 20, odst. 3 budiž po slovech "po návrhu ministrů financí, vnitra a spravedlnosti" vloženo "učiněném po slyšení svazů a jiných ústředí příslušníků".
Předseda: Kdo souhlasí s úpravou odst. 3 §u 20, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pp. posl. Dietla a soudr. je zamítnut.
Kdo souhlasí teď s odst. 3 §u 20 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Odst. 3 §u 20 je schválen podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o zbývajících odstavcích 4 až 9 téhož §u 20 podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, odst. 4 až 9 §u 20 jsou schváleny podle zprávy výborové.
K §u 21 je návrh na úpravu, již podávají pp. posl. Windirsch a soudr. a za niž se přimlouvá pan zpravodaj. Prosím o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
10. Pozměňovací návrh posl. Windirsche a druhů:
V §u 21, odst. 1 místo slov "budiž uloženo na úrok u Zemské banky" stůjž: "budiž uloženo u Zemské banky na úrok obvyklý pro dlouhodobé vklady".
Předseda: Kdo souhlasí s § 21 v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Windirsch a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, § 21 je schválen podle návrhu pp. posl. Windirsche a soudr. Tím odpadá hlasování podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o §§ 22 až 26 incl. podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. §§ 22 až 26 jsou schváleny podle zprávy výborové.
K §u 27 je návrh pp. posl. Dietla a soudr. Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
11. Pozměňovací návrh posl. Dietla a druhů:
§ 27 nechť zní:
"Dosáhnou-li fondy výše, která podle § 12, odst. 1 jest důvodem, aby vláda zastavila placení příspěvků, jest kuratorium povinno podati ihned zprávu Národnímu shromáždění."
Předseda: Kdo souhlasí s § 27 v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina, návrh pp. posl. Dietla a soudr. je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o §u 27 podle zprávy výborové.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, § 27 je schválen podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o zbývajících §§ 28 až 32 incl., o nadpisu zákona, o nadpisech jednotlivých částí a úvodní formuli zákona podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, §§ 28 až 32, nadpis zákona, nadpisy jednotlivých částí a úvodní formule zákona jsou schváleny podle zprávy výborové.
Tím poslanecká sněmovna osnovu tuto přijala ve čtení prvém.
Druhé čtení navrhnu na pořad schůze příští.
Zbývá nám rozhodnouti ještě o resolucích, jež podali pp. posl. Windirsch a soudr. a Dietl a soudr. Žádám, aby byly přečteny.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
12. Resoluční návrh posl. Windirsche a soudr.:
Všeobecný fond peněžních ústavů bude súčtován a spravován rozděleně podle národnostních poměrů přispívajících ústavů peněžních.
Předseda: Kdo souhlasí s resolučním návrhem pp. posl. Windirsche a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina. Resoluční návrh pp. posl. Windirsche a soudr. je zamítnut.
Dále je zde resoluční návrh pp. posl. Dietla a soudr.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
13. Resoluční návrh posl. Dietla a druhů:
Vláda se vybízí, aby, jmenujíc kuratorium (§ 7, odst. 2) a rozhodčí výbor (§ 20, odst. 3), náležitě přihlížela k vkladatelům podle návrhů jednotlivých politických stran.
Předseda: Kdo souhlasí s přečteným resolučním návrhem, jejž podávají pp. posl. Dietl a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina, resoluční návrh pp. posl. Dietl a soudr. je zamítnut.
Tím vyřízen jest odst. 5. pořadu dnešní schůze.
Teď přistoupíme k doslovu pana zpravodaje a ke hlasování o odst. 6, totiž o
zprávě výboru rozpočtového k vládnímu návrhu zákona (tisk 4810) o povinnostech bankéřů při úschově cenných papírů (tisk 4830).
Prosím pana zpravodaje posl. dr. Matouška, aby se ujal slova.
Zpravodaj posl. dr. Matoušek: Vážené Národní shromáždění! Proti osnově, o které jsem měl tu čest referovati, nebylo vzneseno podstatných námitek. Jen pan prof. dr. Kafka spíše s hlediska vědeckého pozastavoval se nad tím, že o depositum irregulare, o němž vlastně není ještě rozhodnuto, tvoříme zde zákon a rozhodujeme o něm, aniž věda řekla svoje poslední slovo.
V této věci přiznávám, že by bylo lepší, kdybychom depositum irregulare upravili až teprve při úpravě celého občanského zákona. Jisto však je, že celý hospodářský život nebude čekati, až věda právní bude hotova s určitou disciplinou, a bude si musiti řešiti otázky, které docházejí ve státě a hospodářském životě, třebas i jinak.
Pokud se pozměňovacích návrhů týče, došel pouze jeden, a to k §u 17 od p. kol. Dietla, aby byl k §u 17 připojen dodatek: "Zaměstnanci jsou trestní jen tehdy, když nejednali na rozkaz svého zaměstnavatele, jeho zástupce nebo svého představeného."
Kdybychom přijali tento dodatek kol. Dietla, porušili bychom celou stavbu a základ našeho trestního zákona, neboť nejsou trestní jen ti, kteří dali rozkaz, nýbrž podle zákona jsou trestní i ti, kteří vykonali trestný čin z rozkazu jiného. Zde by se nedostalo sankce, kdybychom prohlásili trestným jen toho, kdo vykonal určitý skutek sám bez rozkazu, a proto je úplně správné, když § 17 nerozlišuje a trestá každého, kdo vykonal trestný čin a opomenul normu v tomto zákoně uvedenou. Ostatně také důkaz by byl velmi obtížný, kdybychom chtěli rozlišovati a trestati ze zaměstnanců jen toho, kdo jednal bez rozkazu, bez příkazu svých nadřízených. Proto nemohu, než postaviti se proti návrhu kol. Dietla a žádati, aby byl zamítnut.
V celku žádám, aby osnova tak, jak byla přijata v rozpočtovém výboru, byla přijata také slavným Národním shromážděním. (Souhlas.)
Předseda (zvoní): Budeme hlasovati o odst. 6 pořadu (osnova 4830). Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Osnova tohoto zákona má 19 paragrafů, nadpis a úvodní formuli.
Míním při hlasování postupovati takto:
Nejprve bychom hlasovali o §§ 1 až 16 podle zprávy výborové, neboť není pozměňovacích návrhů.
O §u 17 hlasovali bychom nejprve ve znění zprávy výborové a pak o doplňovacím návrhu pp. posl. Dietla a soudr. na vsunutí nového odstavce druhého do tohoto paragrafu.
Pak bychom hlasovali o §§ 18 a 19, jakož i o nadpisu zákona a úvodní formuli podle zprávy výborové.
Je snad nějaká námitka proti tomuto způsobu hlasování? (Nebyla.)
Není jí. Budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
Nejprve budeme hlasovati o §§ 1 až 16 podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. §§ 1 až 16 jsou schváleny podle zprávy výborové.
Teď budeme hlasovati o §u 17 podle zprávy výborové.
Kdo s ním souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, § 17 je schválen podle zprávy výborové.
Teď je zde doplňovací návrh pp. posl. Dietla a soudr. Žádám o jeho přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
14. Doplňovací návrh posl. Dietla a druhů:
§ 17 budiž doplněn tímto novým odstavcem 2:
"Zaměstnanci jsou trestni jen tehdy, když nejednali na rozkaz svého zaměstnavatele, jeho zástupce nebo svého představeného".
Předseda: Kdo souhlasí s přečteným doplňovacím návrhem k §u 17, jejž podali pp. posl. Dietl a soudr., prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
To je menšina, návrh pp. posl. Dietla a soudr. je zamítnut.
Teď jest nám hlasovati o §§ 18 a 19, o nadpisu a úvodní formuli zákona podle zprávy výborové.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina, §§ 18 a 19, jakož i nadpis a úvodní formule zákona jsou schváleny podle zprávy výborové.
Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu ve čtení prvém.
Čtení druhé dám na pořad schůze příští.
Tím vyřízen jest odstavec 6 pořadu dnešní schůze.
Nyní budeme pokračovati v jednání o odst. 7, totiž o
zprávě výboru rozpočtového k vládnímu návrhu zákona (tisk 4813) o vkladních knížkách (listech), akciových bankách a o revisi bankovních ústavů (tisk 4837).
Uděluji slovo k doslovu panu zpravodaji posl. dr. Noskovi.
Zpravodaj posl. dr. Nosek: Slavná sněmovno! K osnově zákona, o které jsem měl čest referovati, byly podány některé doplňující, resp. pozměňující návrhy. Máme zde 4 návrhy p. posl. Dietla, z nichž první vztahuje se k §u 13 a navrhuje, že mají býti v odst. 1 vyškrtnuta slova "které zaměstnávají více než 25 zaměstnanců". To prakticky znamená, že by byla všem peněžním ústavům ukládána povinnost, aby zřizovaly zvláštní revisní oddělení. Intence jest zřejmá, má býti zaručena větší garancie. Dovoluji si upozorňovati, že jest to hospodářská nemožnost, aby něco tak nákladného bylo zřízeno, aby takové revisní oddělení, které působí značné obtíže, mohlo býti zakládáno také při ústavech menších, které nemají ani 25 zaměstnanců. Z toho věcného důvodu nelze se přikloniti k tomuto návrhu p. poslance Dietla.
Podobným způsobem navrhuje týž pan poslanec, aby § 17 byl doplněn odstavcem 5 tím způsobem, že by se řeklo, že zaměstnanci ručí jen potud, pokud nejednali na rozkaz zaměstnavatele, jeho zástupce nebo svého představeného. Celá osnova zákona směřuje k tomu, aby se zavedla ostřejší odpovědnost jak odpovědných činitelů, tak i samostatných funkcionářů do těchto peněžních ústavů samostatně jmenovaných. Tím bychom ztížili případně řešení procesuální otázky, ježto by se těžce prokázalo, kdy zaměstnanec jednal na příkaz představeného a kdy z vlastní vůle, a tím bychom podstatně porušili celou intenci zákona. Z toho důvodu nebylo možno doporučiti příslušný návrh p. posl. Dietla.
K §u 18 navrhuje týž pan poslanec, aby v odst. 2 ony osoby, které mají býti zakladateli revisního družstva, nebyly jmenovány ministerstvem financí, nýbrž celou vládou. Po této stránce stačí kompetence ministerstva financí, které vejde ve styk s příslušnými autonomními činiteli, celou věc náležitým způsobem uváží, aniž by bylo potřebí zatěžovati touto administrativní věcí veliký sbor jako jest ministerská rada, které přísluší vedení záležitostí jistě dalekosáhlejších.
Pokud se týká dalšího návrhu, aby v §u 21 byl škrtnut odst. 2, aby tím způsobem bylo zaručeno, že má se toto společenstvo revisní omeziti jen na revisi a že nemá mu býti dána možnost, aby na některé jiné případy rozšiřovalo svou činnost, myslím, že by to bylo omezení autonomní činnosti tohoto sboru, a proto nemohu doporučiti ani škrtnutí tohoto odstavce.
Další návrh, který podali pp. posl. R. Chalupa, Trnobranský, dr. Nosek, dr. Srdínko, dr. Matoušek a druzi, týká se §u 26. Tam totiž autonomní představenstvo revisního společenstva jmenuje a odvolává podle dosavadního textu přednostu a ostatní členy revisního oddělení. Vyskytly se průběhem projednávání některé pochybnosti, zda by bylo docela správné, ponechati i odvolání příslušných revisních orgánů docela tomuto autonomnímu tělesu. Mohly by se totiž státi případy, že by snad zaměstnavatelé resp. osobnosti a zástupci právnických osob, které vyslaly jednotlivé revisory, aby vykonali své funkce, mohli pro nějakou méně příznivou revisní zprávu zaujmouti proti nim méně příznivé stanovisko, čili jinak řečeno, že by dotyční, kteří by se snažili objektivně referovati v těch případech, kde by to nebylo příjemno, za pokárání z této své činnosti mohli býti odvoláni. Aby zde tohoto nebezpečí nebylo, je věc podle tohoto návrhu modifikována v ten způsob, že by jmenování dotyčných orgánů revisních zůstalo sice výlučně v rukou tohoto samotného představenstva revisního oddělení, ale odvolání, které by bylo zase vyvoláno v život samotným představenstvem, musilo by býti ještě schváleno ministerstvem financí, aby zde byla dána garancie, že toto ministerstvo financí, resp. úřad státní, má možnost přezkoumati důvody, pro které dotyčný revisor ze své funkce má býti odvolán.
Snad se ukáže, že jeho stesky jsou neodůvodněné, že představenstvo má plné právo a vhodné důvody, aby z funkce ho odvolalo, a tu názor představenstva bude ministerstvem financí potvrzen. Ale v případech, kdyby se snad při objektivním přezkoumávání se strany ministerstva financí ukázalo, že dotyčnému revisoru se činí křivda, potom se postaví ministerstvo financí na odpor představenstvu, návrh neschválí a dotyčný revisor zůstane ve svém úřadě i nadále. Navrhují tudíž dotyční páni poslanci, aby odst. 1 §u 26 byl doplněn další větou: "Odvolání přednosty a ostatních členů revisního oddělení může se státi jen se souhlasem ministerstva financí."
Vzhledem k věcným důvodů, které vedly pány navrhovatele k podání jejich návrhů, připojuji se jako referent k jejich návrhu a doporučuji, aby § 26 s tímto doplňkem byl také schválen.
Jen na konec ještě malou poznámku k vývodům p. kol. posl. dr. Kafky bych si dovolil. Pan posl. dr. Kafka přednesl pochybnosti o vhodnosti tohoto ustanovení, že zavádí se odpovědnost za určité škody, které nemusejí býti v žádném kausálním nexu s proviněním nebo zanedbáním dotyčných funkcionářů, učinil dotaz, zda to bylo tak intendováno. Skutečně bylo to tak intendováno. Není to snad právní faux pas, nýbrž tato přísná právní forma byla intendována. Bylo úmyslem odpovědnost dotyčných činitelů tak zostřiti, aby u vědomí své přísné odpovědnosti měli na mysli, že musejí respektovati při každém kroku a počinu normy zákona a nad to že musejí dbáti příslušných stanov i dotyčných řádů, které příslušným ustanovením zákona ministerstvem financí budou vydány.
A pokud se týče námitky, že při obchodech syndikátních by se mohly vyskytovati takové struktury, že by dotyční členové správní rady anebo vedoucí úředníci mohli uzavírati syndikátní obchody s bankou, a že by se zavazovali sdíleti její osudy a vzali podíl na čistém zisku a případně i ztráty na sebe, myslím, že toto nebezpečí není nikdy eliminováno. Takové obchody se vůbec nemají díti, poněvadž dotyční úředníci to mají ve svých rukou, aby v případech, kde jest z toho ztráta, mohli úmluvu celou přeměniti.
Vzhledem k tomu doporučuji, aby tato osnova s doplňkem při §u 26 byla ústavně schválena sněmovnou. (Souhlas.)
Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím paní a pány poslance, aby se posadili na svá místa. (Děje se.)
Při hlasování, nebude-li proti tomu námitek, postupovali bychom takto:
Nejprve bychom hlasovali o §§ 1 až 12 podle zprávy výborové, poněvadž tu není pozměňovacích návrhů.
O §u 13 bychom hlasovali nejprve v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr., a nebude-li přijata, podle zprávy výborové.
O §§ 14 až 17 budeme hlasovati podle zprávy výborové; na to o doplňovacím návrhu pp. posl. Dietla a soudr. k §u 17, již navrhují vsunutí nového odstavce do §u 17.
Pak bychom hlasovali o §u 18 v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr., a kdyby nebyla přijata, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
O §§ 19 a 20 budeme hlasovati podle zprávy výborové.
O §u 21 budeme hlasovati o odst. 1 podle zprávy výborové; dále o odst. 2, jehož škrtnutí navrhují pp. posl. Dietl a soudr., hlasovali bychom ovšem positivně podle zprávy výborové.
O §§ 22 až 25 budeme hlasovati podle zprávy výborové.
O §u 26 budeme hlasovati nejprve v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. R. Chalupa, Trnobranský, dr. Nosek, dr. Srdínko, dr. Matoušek a soudr., kteroužto úpravu doporučuje pan zpravodaj.
Ovšem kdyby byla zamítnuta, hlasovali bychom podle zprávy výborové.
Pak bychom hlasovali o §§ 27 až 37 incl., o nadpisu zákona, o nadpisech jednotlivých částí a úvodní formuli zákona podle zprávy výborové.
Jest snad nějaká námitka proti tomuto způsobu hlasování? (Nebyla.)
Není jí. Budeme tedy hlasovati, jak jsem právě řekl.
O §§ 1 až 12 budeme hlasovati podle zprávy.
Kdo s nimi souhlasí, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. §§ 1 až 12 jsou schváleny podle zprávy výborové.
U §u 13 je úprava, jak ji navrhují pp. posl. Dietl a soudr.
Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
15. Pozměňovací návrh posl. Dietla a druhů:
V odst. 1 §u 13 buďtež škrtnuta slova "které zaměstnávají více než 25 zaměstnanců".