Biskupský ordinariát v Hradci Králové
a ostatní ordinariáty předložily p.
presidentu republiky pamětní spis ve věci
zákona o zajištění půdy drobným
pachtýřům.
Biskupský ordinariát v Hradci Králové
dostal z kanceláře presidenta republiky jako odpověď
na memorandum dopis ze dne 5. prosince 1919 č. R. 13.866/19
tohoto znění:
"K tamnímu přípisu ze dne 13. listopadu
1919, čís. jedn. 15.067, řízenému
na pana presidenta republiky, klade si podepsaná kancelář
za čest sděliti, že podle sdělení
ministerské rady ze dne 16. listopadu 1919, čís.
23.690/19 m. r. v záležitosti memoranda biskupského
ordinariátu v Hradci Králové k zákonu
ze dne 27. května 1919, č. 318. sb. z. o zajištění
půdy drobným pachtýřům, podalo
ministerstvo zemědělství zprávu, že
otázku tu uvážilo, že však nepovažuje
za vhodno podati vládní návrh na změnu
zmíněného zákona, jenž byl v
Národním shromáždění jednohlasně
přijat, jehož účinky jsou již v
proudu.
Zároveň podotklo, že se strany lidové
byl podán sice návrh na změnu citovaného
zákona ve prospěch katolického kléru,
že však de facto není vidět úsilí,
aby zákon v tomto směru byl změněn.
Tuto zprávu vzala ministerská rada ve schůzi,
konané dne 14. listopadu 1919 na vědomí."
Z dopisu toho je zřejmo, že ministerstvo zemědělství
podalo kanceláři p. presidenta zprávu jednak
neodpovídající skutečnosti, jednak
s tendencí strannickou proti straně lidové,
jakoby ve skutečnosti neusilovala, aby zákon byl
změněn.
Naproti tomu uvádíme:
"Náš klub, když nemohl změniti pro
jednání a hlasování o zákoně,
snažil se všemožně, aby výjimečný
a nespravedlivý zákon nebyl p. presidentem schválen.
Po přijetí zákona v N. S. obrátil
se člen našeho klubu, tenkráte ministr československé
republiky, Dr. M. Hruban, na kancléře Dra. Šámala,
upozornil jej na řadu těžkých závad
v zákoně, pochybností a námitek proti
němu. Zvláště poukázal na výjimečnost
zákona, dále na to, že se týká
nadačního, účelového jmění,
že by začasto účel tohoto jmění
byl ohrožen a znemožněn, že tendence zákona
není sociálně spravedliva, že také
zákon nedává záruky, aby pozemky hned
po výkupu nebyly dále a za vyšší
ceny prodávány, a upozornil také na to, že
není statistiky, o kolik a jaké pozemky se jedná.
Žádal, aby byly všechny tyto důvody bedlivě
uváženy a zákon nebyl p. presidentovi doporučen
ke schválení.
Z klubu našeho byly upozorněny také duchovenské
organisace na předlohu. Deputace klubu duchovenstva čs.
strany lidové vypracovala podrobné memorandum proti
zákonu a předložila je dne 11. června
1919 p. kancléři s prosbou, aby bylo předloženo
p. presidentu republiky.
Zákon byl přes to dne 12. června 1919 p.
presidentem podepsán.
Náš klub rozhodl se na to, působit i na zmírnění
tvrdosti zákona tohoto podáním návrhu
na novelisaci jeho. Návrh na novelisaci podal člen
N. S. Josef Šolle a soudruzi ve sněmovně dne
26. června 1919, č. tisku 1258.
Ve 27. schůzi výboru pro pozemkovou reformu dne
17. července 1919, přečetl předseda
výboru pres. Prokůpek návrh a sdělil,
že se o referát hlásí navrhovatel. Poslanec
republikánské strany čs. venkova Vraný
však prohlásil návrh za velmi významný
a politicky důležitý, než aby se dostal
do referátu člena lidové strany, která
prý s ním provádí agitaci. Tvrdil,
že by jeho uskutečnění způsobilo
malou revoluci mezi drobným lidem a navrhl za referenta
poslance prof. Němce jako muže při věci
nesúčastněného. Tento návrh
podporoval zástupce soc. dem. Ulrich. Navrhovatel posl.
Jos. Šolle však znovu trval na referentství z
důvodu, že se tím ještě opačné
názory nezamítají a pak hlavně proto,
že může co nejdříve ve výboru
o návrhu podati zprávu na základě
připravených dat. Předseda dal hlasovati
nejprve o návrhu posl. Vraného, aby referentem byl
prof. Němec, a tento návrh byl přijat.
Posl. Šolle uvedl k referentovi, jakož i k zástupcům
klubů všech stran ještě téhož
dne deputaci duchovenstva a žádal, aby novelisaci
připustili.
Člen N. S. prof. Němec však v červenci
již referátu nevypracoval a po letních prázdninách
dne 12. září 1919 vrátil návrh
s tímto odůvodněním: "Klub, jehož
jsem členem, usnesl se, abych vrátil referát
o návrhu kol. Šolle (č. 1250). Jest to věc
politického rázu, jež může býti
rozhodnuta dohodou všech stran. Na to nemohu míti
vlivu. Vzdávám se referátu a děkuji
za důvěru."
Posl. Vraný žádal na to, aby Šolle svůj
návrh odvolal, což tento odepřel učinit
s odůvodněním, že nemá práva
návrh odvolati a žádal jeho projednání.
Výbor o pozemkovou reformu rozhodl se pak požádati
kluby o vyjádření.
Aby v zájmu věci samé nebylo u stran ostatních
předpojatosti proti novelisaci, navrhované klubem
čs. strany lidové, vešli zástupci strany
Šrámek a Šolle v jednání s lidovými
zástupci klubu slovenského, kteří
uznávajíce nespravedlivost a výjimečnost
zákona, ochotně uvolili se podati vlastní
návrh na novelisaci zákona. žádajíce
vyloučení slůvek "církevního
a nadačního" z čl. 1. citovaného
zákona.
Návrh ten (tisk 1541), podaný Drem. Kmeťkem
a soudruhy, byl pak ve výboru pro pozemkovou reformu dne
2. října 1919 svěřen k podání
zprávy členu Slovenského klubu soc. dem.
Bendovi, jemuž posl. Šolle neprodleně nabídl
všechen materiál.
Když pak seznal, že ve výboru pro pozemkovou
reformu je vůbec neochota všech stran ku projednávání
návrhu Dra. Kmeťka i jeho, podal se členem
N. S. Drem. Stojanem nový návrh (tisk č.
1687) dne 9. října 1919, aby účinnost
zákona o dlouholetých pachtýřích,
pokud jde o nadační a církevní jmění,
byla obmezena.
Ve schůzi výboru pro pozemkovou reformu byl mu dne
23. října 1919, č. 33, referát o tomto
návrhu svěřen.
V téže schůzi při projednávání
dalšího návrhu o zajištění
půdy drobným pachtýřům žádal,
aby z tohoto návrhu byla vypuštěna slůvka
"církevního a nadačního",
což se klubu strany lidové podařilo dosíci
za pomoci klubu slovenského.
Ve schůzi výboru pro pozemkovou reformu dne 30.
října 1919 (č. 34), urgoval zástupce
strany lidové Šolle vyjádření
klubu o obojím návrhu, tisk č. 1258, které
dosud podle sdělení předsedy podáno
nebylo.
Na to intervenoval osobně ve věci projednání
novelisace zákona o dlouholetých pachtech se zástupci
klubu rep. strany čs. venkova (Vraným, Drem. Viškovským,
Kroiherem a Prokůpkem) a snažil se přiměti
slovenský klub, aby o návrhu č. 1541 byla
konečně podána zpráva.
Na místě referenta Bendy, jenž prohlásil,
že mu jako socialistovi není dobře možno
pro novelisaci se prohlásiti, převzal referát
člen N. S. Záruba-Pfeffermann, který také
skutečně ve schůzi dne 20. listopadu (č.
35) o návrzích novelisačních referoval
a doporučoval odstranění tvrdosti ze zákona.
Zástupci republikánské strany čs.
venkova Mašata a Vraný se rozhodně prohlásili
proti novelisaci. Posl. Mašata protestoval jménem
"prý 150.000 organisovaných členů
Domovin" proti jakémukoliv pokusu změniti zákon.
Každá změna způsobila by pobouření,
a navrhl, aby se o referátu přešlo k dennímu
pořádku.
Ve schůzi té zástupce strany Šolle ujal
se vřele návrhu na novelisaci a přesvědčiv
zástupce soc. dem. strany o výjimečnosti
a nespravedlivosti zákona, způsobil, že socialisté
kteří nepřáli změně
zákona ve prospěch církevních a nadačních
pozemků, navrhli aspoň rozšíření
působnosti zákona na všechny dlouholeté
pachty bez rozdílu. Tomuto návrhu se posl. Šolle
přizpůsobil pro případ, že by
k vyloučení slůvka "církevního
a nadačního" ze zákona nedošlo.
Projednání návrhu na novelisaci pak odročeno
až do podání návrhu meziministerské
komise, která o této věci rovněž
jedná.
Dobrozdání meziministerské komise urgoval
člen N. S. Šolle pak ve schůzi dne 10. prosince
1919, č. 38, žádaje znovu konečné
vyřešení této záležitosti.
Ve schůzi dne 8. ledna 1920 učinil posl. Šolle
znovu dotaz na předsedu výboru pro pozemkovou reformu,
zda-li vláda předložila již svoje návrhy
nebo dobrozdání ve věci novelisace dlouholetých
pachtů. Za vládu odpověděl zástupce
ministerstva zemědělství Dr. Křovák,
že již novelisování mělo býti
předmětem jednání meziministerské
komise předešlý pátek (dne 2. ledna
1920), ale pro nemoc referenta Dra. Křováka jednání
bylo odloženo. Posl. Vraný prohlásil, že
již během zasedání tohoto N. S. není
možno novelisaci provésti.
Klub náš do dnešního dne usiluje všemi
parlamentárními prostředky o změnu
zákona do důsledků nepromyšleného
a nespravedlivého, s nímž i úřady
a zvláště soudy nevědí si rady.
Konečně podotýkáme, že zákon
podle těsnopisného protokolu nebyl přijat
v N. S. "jednohlasně", jak v citovaném
přípisu ministerstva zemědělství
se tvrdí, nýbrž jen většinou.
Tážeme se proto:
1. Jsou pp. ministerský předseda a ministr zemědělství
ochotni vysvětliti, jakým způsobem byla tato
skutečnosti odporující a stranicky zabarvená
informace podána kanceláři pana presidenta
republiky?
2. Jakým způsobem hodlají pp. ministerský
předseda a ministr zemědělství na
pravou míru uvést onu zprávu, podanou kanceláři
p. presidenta, a zařídit, aby ordinariáty
o skutečném stavu byly uvědoměny,
a jaké zadostiučinění hodlají
dáti našemu klubu a československé straně
lidové.